La fine dello statalismo.

[Jefferson]

e perchè mai un trust sarebbe il male? alla fin fine, trattasi semplicemente di un accordo fra adulti consenzienti che non viola diritto alcuno.

[Manfr]

quindi, a voler essere rigorosi, non sei liberale...quello è il vero liberalismo, l'originale se vogliamo...gli altri liberalismi sono tali per una bieca forzatura, linguistica se non altro.

Questa è una visione molto poco libertaria della scienza politica Le idee vanno contestualizzate e adattate al loro tempo- il liberalismo classico era una ideologia adatta al 1800, con spunti validi per l'oggi, ma applicarlo integralmente al 2000 è come sperare che l'analisi marxista della società industriale dell'800 funzioni ancora per la nostra economia di servizi.

[JohnPollock]

Liberalismo e ultralibertarismoanarcocapitalista sono cose ben diverse... e peraltro di liberalismi ce ne sono molti tipi...io preferisco l'analisi rawlsiana delle eguali opportunità.

Ti sbagli. Non conosci il liberalismo. Il liberalismo classico è quello di Smith e Friedman, chiamato in Italia "liberismo". Il liberalismo classico in Europa è conosciuto semplicemente come "liberalismo". Nel mondo anglossassone i rossi son riuscit a rubbare anche i nomi delle ideologie oltre a tutto il resto, e i "liberal" sono quello che da quelle parti è un tabu nominare: socialismo. Ne deriva che i liberali classici americani per stare alla larga e non confondersi con sti pazzoidi ladri, hanno cominciato a definirsi "libertari" Di "libertari ce ne sono due tipi: gli anarchici e i minarchici. Entrambi sono dalla parte della "mano di dio" del mercato e del sociale, sono dalla parte della libertà individuale e sociale. Entrambi non vogliono lo stato in mezzo alle palle. Lo stato Minarchico però è uno stato ombra che è ingrado di difendere la società libera, mentre gli anarchici hanno in mente altre forme di società dove la parola stato non ha più significato, forme di società che come l'anarcosocialismo ha bisogno di una presa di coscienza da parte degli individui. Ci vuole tempo. Confido nella tecnologia.

[Manfr]

e perchè mai un trust sarebbe il male? alla fin fine, trattasi semplicemente di un accordo fra adulti consenzienti che non viola diritto alcuno.

Tranne quello di altri adulti consenzienti che si vedono impedita l'attività senza alcun motivo valido che "c'ero prima io e mò ti mangio, poi impongo i miei prezzi perchè nessun altro può contestarmi".

[Jefferson]

Questa è una visione molto poco libertaria della scienza politica Le idee vanno contestualizzate e adattate al loro tempo- il liberalismo classico era una ideologia adatta al 1800, con spunti validi per l'oggi, ma applicarlo integralmente al 2000 è come sperare che l'analisi marxista della società industriale dell'800 funzioni ancora per la nostra economia di servizi.

sono il primo a dire che oggi Mises sarebbe anarchico...certo non liberalsocialista.

[Manfr]

Ti sbagli. Non conosci il liberalismo. Il liberalismo classico è quello di Smith e Friedman, chiamato in Italia "liberismo". Il liberalismo classico in Europa è conosciuto semplicemente come "liberalismo". Nel mondo anglossassone i rossi son riuscit a rubbare anche i nomi delle ideologie oltre a tutto il resto, e i "liberal" sono quello che da quelle parti è un tabu nominare: socialismo. Ne deriva che i liberali classici americani per stare alla larga e non confondersi con sti pazzoidi ladri, hanno cominciato a definirsi "libertari" Di "libertari ce ne sono due tipi: gli anarchici e i minarchici. Entrambi sono dalla parte della "mano di dio" del mercato e del sociale, sono dalla parte della libertà individuale e sociale. Entrambi non vogliono lo stato in mezzo alle palle. Lo stato Minarchico però è uno stato ombra che è ingrado di difendere la società libera, mentre gli anarchici hanno in mente altre forme di società dove la parola stato non ha più significato, forme di società che come l'anarcosocialismo ha bisogno di una presa di coscienza da parte degli individui. Ci vuole tempo. Confido nella tecnologia.

Come detto sopra, le idee si contestualizzano e si evolvono. Se credi che i teorici liberali dell'800 vadano bene parola per parola anche oggi commetti il medesimo errore di chi è convinto che Marx potesse prevedere l'economia post-industriale.

[Manfr]

sono il primo a dire che oggi Mises sarebbe anarchico...certo non liberalsocialista.

Sicuramente.

[Jefferson]

Tranne quello di altri adulti consenzienti che si vedono impedita l'attività senza alcun motivo valido che "c'ero prima io e mò ti mangio, poi impongo i miei prezzi perchè nessun altro può contestarmi".

quindi dare un prezzo a una merce e fare concorrenza significa ledere un diritto, ma chi ti ha insegnato il liberalismo, gattuso?

[Jefferson]

noto che sorvoli sull'utlità di rinchiudere liberalsocialisti...

[JohnPollock]

Lo Stato era colpevole, ma i trusts erano nati proprio perchè lo Stato non aveva varato LEGGI contro di loro, poi erano prosperati in una situazione di anarchia normativa, e infine si erano comprati lo Stato . Ma a generare i trusts è stato il mercato, che poi ovviamente da loro è stato ucciso. Ecco perchè la presenza dello Stato come arbitro di massima è necessaria, secondo me.

Ma allora sei sul serio tarato....dici tu stesso le cose e manco ti accorgi...hai detto che i trust si sono comprati lo stato....lo vuoi capire che lo stato o la società libertaria non è in vendita??? NOn c'è niente da comprare....governo ladro!!!! I trust tra l'altro nelle società veramente libere, crollano come pere, demoliti come sono dalla potenza del mercato e dell'innovazione tecnologica conseguente....sarebbe come dire che il trust delle ferrovie a vapore sarebbe imperante ancora oggi.....si...negli stati comunisti magari....