I P.I.G.S.

[Razionalista]

Da chi ha studiato economia ci si aspetta soluzioni più intelligenti.

Esatto..
Però le soluzioni intelligenti non devono essere per forza SEMPRE semplici e banali..

[ciddo]

Mantenendo immutato il resto che hai scritto, la lotta all'evasione secondo me non è controproducente.
Altrimenti non si spiegherebbe la severità anglosassone,che delle tue idee fa sfoggio da decenni.

Si spiega col fatto che su questo sbagliano anche gli stati anglosassoni. Del resto anche nei paesi anglosassoni gli stati sono mantenuti dalle tasse... e chi li anima non puo' che essere contro l'evasione.

Cio' non toglie che gli effetti economici della lotta all'evasione siano comunque negativi.

[Razionalista]

Allora, cerchero di fare, in estrema sintesi, un minimo di chiarezza.

La nostra e' un'economia mista ... parte mercato, parte pianficazione socialista. La prima parte produce ricchezza (per una questione teorico-pratica banale, basata fondamentalmente sulla volontarieta' della produzione e dello scambio tra individui...) allocando efficientemente le risorse scarse.
La seconda parte, quella socialista distrugge invece la ricchezza creata dalla prima parte (per una questione teorico pratica altrettanto banale, basata sulla forzosita' dello scambio tasse-servizi, che trasferisce ai tassatori il compito di fare il bene dei tassati, pur senza poterlo conoscere).

Ora, capisco che forse a te questa premessa non piaccia, e se vuoi ti rimando al forum di economia per approfondirla. Ma siccome le cose stanno esattamente in questi termini, possiamo dire che ogni euro che viene tolto dalle tasche dei dipendenti pubblici e lasciato nelle tasche di quelli privati e' un euro che si moltiplichera'. Viceversa ogni euro tolto da tasche private per essere messo nelle disponibilita' dello stato e' un euro perso.

In questa teoria manca qualcosa: è deterministica.. non è.. .caotica..

O meglio: un dogma non è necessariamente realtà effettiva. Non ci deve essere necessaria coincidenza delle funzioni di utilità di chi spende con chi finanzia per massimizzare l'utilità nel sistema economico.

[ciddo]

Non è umiliando il dipendente pubblico che se ne ottiene un buon servizio.

Così come un buon servizio pubblico è quasi inversamente proporzionale al numero dei suoi dipendenti.

Chi lavora al servizio del cittadino deve essere in ordine sparso ben motivato, ben pagato, ben preparato e ben organizzato.

Non esiste il "buon" servizio pubblico, dato non esste il crtierio dell'economicita' a dirci se quel servizio e' utile, cioe' vale i soldi che costa. In altre parole, nessuno puo' rinunciarvi per non pagarlo.
Se le tue considerazioni avessero un senso il muro sarebbe ancora in piedi.

[ciddo]

In questa teoria manca qualcosa: è deterministica.. non è.. .caotica..

O meglio: un dogma non è necessariamente realtà effettiva. Non ci deve essere necessaria coincidenza delle funzioni di utilità di chi spende con chi finanzia per massimizzare l'utilità nel sistema economico.

No, e' questione solo di intendersi sul concetto di utilita', che e' sempre e solo un'opinione individuale. Non esite un'utilita' collettiva. Sono gli individui che "conoscono" le loro preferenze, le loro scale di valori... il rapporto costo-beneficio di qualsiasi azione.... e solo per loro.

Questo non e un dogma... e' solo l'enunciazione in termini economici di una verita che sperimentiamo ogni giorno, e cioe' che nessuno puo' conoscere... e quindi fare... il nostro bene meglio di noi stessi. E non ci vedo nulla di dogmatico in questa affermazione.

Il mercato fa il "bene" (cioe' crea benessere) perche' ogni decisione e' libera e individuale. Lo stato fa il male (cioe' distrugge la ricchezza) perche' sottrae forzosamente agli indvidui della possibilita' di decidere delle loro risorse per loro stessi, per affidarla ad estranei.

[Razionalista]

No, e' questione solo di intendersi sul concetto di utilita', che e' sempre e solo un'opinione individuale. Non esite un'utilita' collettiva. Sono gli individui che "conoscono" le loro preferenze, le loro scale di valori... il rapporto costo-beneficio di qualsiasi azione.... e solo per loro.

Questo non e un dogma... e' solo l'enunciazione in termini economici di una verita che sperimentiamo ogni giorno, e cioe' che nessuno puo' conoscere... e quindi fare... il nostro bene meglio di noi stessi. E non ci vedo nulla di dogmatico in questa affermazione.

Il mercato fa il "bene" (cioe' crea benessere) perche' ogni decisione e' libera e individuale. Lo stato fa il male (cioe' distrugge la ricchezza) perche' sottrae forzosamente agli indvidui della possibilita' di decidere delle loro risorse per loro stessi, per affidarla ad estranei.

Allora mettiamola così: può accadere che si riesca a fare gli interessi di una persona meglio di sè stessa...

So che filosoficamente questa cosa può urtare... ma all'atto pratico è così.

[Theremin]

Allora mettiamola così: può accadere che si riesca a fare gli interessi di una persona meglio di sè stessa...

Giuro che questa tua frase mi ha fatto sentire sporco. Non appena l'ho letta ho pensato al lercio politico generico medio che, con le sue zampacce, cerca di convincermi che ciò che sta decidendo per me è meglio di quanto potrei decidere io. La qual cosa ha generato in me un tal senso di sudiciume che ora sento il bisogno di una doccia libertaria purificatrice.

[Razionalista]

Giuro che questa tua frase mi ha fatto sentire sporco. Non appena l'ho letta ho pensato al lercio politico generico medio che, con le sue zampacce, cerca di convincermi che ciò che sta decidendo per me è meglio di quanto potrei decidere io. La qual cosa ha generato in me un tal senso di sudiciume che ora sento il bisogno di una doccia libertaria purificatrice.

Ma questo accade perchè sei italiano..

[Theremin]

Ma questo accade perchè sei italiano..

In che senso, scusa? Non mi pare che la stragrande maggioranza dei miei connazionali sia costituita da libertari.

[Razionalista]

In che senso, scusa? Non mi pare che la stragrande maggioranza dei miei connazionali sia costituita da libertari.

Ma la maggioranza non si aspetta altro da un politico e l'ottiene, infatti.
Mentre non è sempre così, non per tutto.