I P.I.G.S.

[Mike Suburro]

Ed è già stato detto questo punto qui, praticamente da tutti.

Gli assertori della necessità di tagliare ancora di più i redditi, nonostante ciò, si rifiutano di rispondere e si trincerano stringi stringi nel classico luogo comune: i dipendenti pubblici per definizione non lavorano.

[Frankie D.]

Nel privato, dove per inciso si lavora sul serio (minimo 8 ore piene, spesso di più) e non ci si grattano i pollici a differenza che nel pubblico, quegli stipendi "da fame" a 1600-1800 euro al mese non li vede nessuno!

Se c'è una cosa che dà veramente, ma veramente fastidio è sentire chi dice che uno stipendietto pubblico da 1600-1800 euro al mese non è poi chissà che roba!!


Dovete smetterla di parassitare, siete come la regina di Francia che si domandava perchè il popolo non mangiasse le brioches!

A parte che nessuno si lamenta di uno stipendio da 1600-1800 euro. Che sono peraltro stipendi che si prendono dopo diversi anni di anzianità.

Solite generalizzazioni da bar. Nel settore privato si può guadagnare molto di più o molto di meno che nel pubblico. Le differenze le fa il settore di appartenenza e l'azienda.

E sulle 8 ore lavorative se fossi un minimo informato sapresti che molti di quelli che lavorano nel pubblico talvolta devono anche trasportarsi il lavoro a casa (come peraltro succede anche nel privato).

[dDuck]

Io penso che tagliare gli stipendi degli statali sia un'ottima mazzata per raggiungere finalmente la tanto sperata depressione economica, e abbiamo il dovere morale di impedire all'Ignoranza di metterci bocca.

I soldi degli statali sono spesi per comprare le pezze che i privati producono, quindi alimentano la domanda.

La riduzione dei redditi comporta una diminuzione del potere reale d'acquisto, che inevitabilmente si riflette nei consumi.

Piuttosto si vuole continuare a non vedere la realtà: c'è una torta, il 30 percento della torta finisce in ruberie e l'idea che passa è che bisogna ridurre ancora il restante 70 percento.

E' proprio uno schifo.

Il grosso della spesa dello stato sono gli stipendi.

[Mike Suburro]

Ma guarda Frankie basterebbe osservare la realtà per rendersi conto della bontà delle tue affermazioni!

Al nord il settore privato è molto sviluppato, ma anche il settore pubblico ha un'efficienza maggiore e movimenta molto più denaro che al sud.

Ciononostante il settentrionale mica è scemo, preferisce, mediamente, entrare nel settore privato, perché sa evidentemente che lì ci sono maggiori margini di guadagno.

Ecco spiegato poi perché il meridionale è portato a entrare nel settore pubblico, per ragioni puramente sociali.

Dall'altro lato chi abbiamo: il gombloddo dei savi meridionali.

[benjamin_linus]

Ora più che mai è necessario prendere atto che esiste una sola soluzione: chiudere un po' di scuole ed ospedali.

[Frankie D.]

Fa invidia se constestualizzata ad un lavoro che di fatto avviene al di fuori delle regole di mercato: il dipendente pubblico non solo e' inamovibile, ma puo' letterlamente permettersi di tirare a campare... dato che per lui non ci sono clienti che possono liberamente rifiutarsi di comprare il servizio perche' insoddisfatti. E il suo datore di lavoro, lo stato, non sa quanto vale quello che fornisce... e alla fine interessa piu' il suo voto di cio che produce...

Per questo i concorsi pubblici vanno a ruba... e per 4 posti ci sono tendoni da circo pieni di aspiranti.

Su questo non c'è dubbio. Infatti è necessario cambiare parzialmente le regole modificando però anche i criteri di selezione per i posti base e dirigenziali, come la valutazione del titolo di studio, come le competenze personali, come la motivazione e come la produttività del singolo. A quel punto stai pur tranquillo che anche chi lavora decentemente nel pubblico sarà ben felice di entrare a far parte delle regole di mercato.

[ciddo]

Anche parte dei dipendenti pubblici preferirebbe lavorare nel privato.

Se eccettuaimo i desideri bambineschi tipo "vorrei fare il lavoro di Marchionne... o di Renzo Piano", dubito fortemente.

Il problema è che giocare con le generalizzazioni porta solo confusione.
Ad esempio ad oggi gli stipendi che sono cresciuti maggiormente nell'ultimo anno sono quelli del settore privato ( Nel settore pubblico stipendi «freddi»: +1,3% nel 2010 - Il Sole 24 ORE ).

Il fatto stesso che la domanda di posti pubblici sia incredibilmente superiore all'offerta (cioe' ai concorsi si presentano aspiranti lavoratori pubblici con un fattore mille rispetto ai posti disponibili), significa che il posto e' sovrapagato.

Dall'altro lato è vero che il pubblico ti da alcune sicurezze in più del privato ma spesse volte ti limita anche la possibilità di far carriera in quanto al suo interno vi è una mancanza di meritocrazie particolarmente evidente.

La meritocrazia nel settore statale e' una barzelletta... e non perche' non possano esistere dipendenti pubblici che si impegnano, ma perche' allo stato manca il criterio per stabiliere cos'e' il merito, dato che la sua stessa esistenza non si basa su presupposti economici (cioe' sulla libera scelta di chi paga per usufruire), ma politici... cioe' sul consenso di chi ottiene beneifici e prebende possibilmente pagate a forza da altri.

[Milanista]

Quoto..il taglio di stipendio ai dipendenti statali ce lo imporranno i nostri creditori, volenti o nolenti

Taglio di stipendio e magari pure tagli di posti di lavoro...


forse finirebbe l'era del posto nel pubblico visto come un privilegio intoccabile...

[dDuck]

Taglio di stipendio e magari pure tagli di posti di lavoro...


forse finirebbe l'era del posto nel pubblico visto come un privilegio intoccabile...

Sarebbe l'ora, ma prima tagliamo lo stipendio ai dirigenti, che non fanno un cazzo,

[ciddo]

Io penso che tagliare gli stipendi degli statali sia un'ottima mazzata per raggiungere finalmente la tanto sperata depressione economica, e abbiamo il dovere morale di impedire all'Ignoranza di metterci bocca.

I soldi degli statali sono spesi per comprare le pezze che i privati producono, quindi alimentano la domanda.

La riduzione dei redditi comporta una diminuzione del potere reale d'acquisto, che inevitabilmente si riflette nei consumi.

Piuttosto si vuole continuare a non vedere la realtà: c'è una torta, il 30 percento della torta finisce in ruberie e l'idea che passa è che bisogna ridurre ancora il restante 70 percento.

E' proprio uno schifo.

No, perdona, ma questa e' la classica economia da bianchetto.

La ricchezza non si genera pagando stipendi, la ricchezza si genera producendo cose utili. E lo stato non e' capace a produrre cose utili, perche' non sa ... e non puo' sapere ... quali esse sono, qual'e' la loro quantita' e qualita' ottimale in rapporto a tutte le altre cose che le persone desiderano.
E' un problema concettuale originario che vizia tutte le economie socialiste, cioe' quelle nelle quali le scelte economiche non sono fatte da coloro che liberamente sostengono dei costi per ottenere dei benefici, ma da dei pianficiatori che obbligano tutti a pagare per produrre cio' che loro pensano vada prodotto. Questo e' il problema che affligge tutta la spesa pubblica, in ogni stato e in ogni tempo... ed e' quello che ci sta conducendo alla rovina.

I dipendenti pubblici andrebbero tagliati all'istante, e in percentuali oltre il 50%. I soldi risparmiati andrebbero immediatamente dirottati in riduzione della pressione fiscale. Questa e' l'unica ricetta... amesso che non sia gia' troppo tardi.