I P.I.G.S.

[Mc Queen]

l' €uro è stata la + grande conquista dell'europa degli ultimi 70 anni
(dopo la caduta del muro, of course...)

ma i PIGS nn avrebbero mai dovuto cambiare la propria moneta con l'€uro

nn abbiamo una economia in grado di sostenere una valuta così forte

l'€uro doveva essere il risultato della fusione fra il marco e il franco e altre monete della mitteleuropa , niente d +

l'europa meridionale avrebbe dovuto rimanerne fuori

L'intervento più sempice e sensato di un thread kilometrico.

l'EURO non è la fusione della peseta spagnola e della dracma greca, ma la fusione del FRANCO e del MARCO. La gente immaginandosi un virtuale e FOLLE schema democratico delle cose dimentica questo. Come se l'economica potesse poggiarsi su principi democratici.

Solo il nord-Italia o "padania" (come preferite) sarebbe stato in grado di farne parte. L'ITALIA nel suo insieme no.

[Ted]

un chicca per l'anarcocapitalista CIDDO:

ANTICORPI: Confessioni di un Nichilista di Wall Street

quando gli ideali diventano dannosi per il sistema reale che abbiamo costruito.

[Frankie D.]

Si... peccato che quel debito sia servito a finanziare il welfare, cioe' si siano pagati dipendenti pubblici con soldi presi a prestito. Adesso sta solo arrivando il conto.

Quel debito è servito a rimpinguare sia il welfare marcio (clientelismo, consulenze inutili etc. etc.) sia a garantire (male....non ci piove) incentivi e finanziamenti per le aziende private e le banche. Pertanto il debito pubblico è causato da una serie di cause non riconducibili solamente alla finalità pubblica.

[Frankie D.]

Ma perché difendete così tanto i "poveri" statali? Ok, sono persone come noi, ma perché io privato posso essere mandato a casa, ed uno statale invece (poverino) no?

Perchè invece i privati non lottano per essere maggiormente tutelati e invece continuano a farsi pagare una miseria (così ho letto in numerosi interventi) e bisfrattati mentre il padrone fa il paperon de paperoni della situazione?

Alla fine state alimentando una guerra tra poveri, senza far finta ovviamente che vi sia la necessità economica e sociale di rivedere le regole del lavoro pubblico.

[benjamin_linus]

Il problema è molto semplice e concerne un piccolo particolare riguardnte il contratto del dipendente: la sua illicenziabilità.
Questa cosa non ha nessun tipo di giustificazione di tipo economico.
E' altresì una decisione di tipo squisitamente politico.
Annoverabile come socialismo.

[euvitt]

Ma infatti. NON si può campare TUTTI e non scontentare MAI nessuno. E' per questo che paghiamo una quantità immane di tasse.

Dovrebbero rimanere SOLO gli statali utili (un po' ne servono, indiscutibilmente), gli altri, mi spiace per loro (ma anche no) a casa...

Certo, la colpa della situazione non è degli statale, di per sé, ma o cominciamo a tagliare sul serio, o sarà default... cosa che io, mi ripeto, vorrei.

EDIT:


Sono d'accordo al 100%.


Ma perché difendete così tanto i "poveri" statali? Ok, sono persone come noi, ma perché io privato posso essere mandato a casa, ed uno statale invece (poverino) no?

secondo i miei conti della serva puoi tagliare 300mila statali...circa il 10%
ma sarebbe meglio farlo in tre anni non rimpiazzando i pensionamenti... che prevedibilmente sono circa intorno a quella cifra

se tagli di più ....vai incontro a problemi... ma sino a 600mila si può fare
oltre tagli la carne viva
scuola e sanità


i poveri statali...prendiamo uno entrato 20 anni fa, magari siciliano;
si è fatto due conti e invece di rimanere ad Alcamo ed aprire un bar si è fatto 3 anni a Bergamo due a Firenze poi è andato a Potenza dove si è sposato e ha messo su famiglia

hai deciso di licenziarlo?
ma dirglielo 20 anni fa no? che si apriva quel cazzo di bar e si risparmiava il giro d'Italia?
adesso a 45 anni dove va?
e che colpa ha?

[ciddo]

...

Poi quando sento dire che è necessario licenziare in massa i dipendenti pubblici mi viene la pelle d'oca e non solo per ragioni umane ma anche economiche perchè gmi viene da immaginare la mostruosa cifra che lo Stato dovrà sborsare per le varie sussidarietà elargite a questi dipendenti di 40-50 anni che si ritroveranno dinnanzi ad un mercato del lavoro che non potrà garantire loro un'assunzione.

Non fornirei alcuna sussidiarieta': il titolo del thread e' "pigs"... e la disucssione presagisce il fatto che tra un po' lo stato non avra' piu' i soldi per pagare i propri debiti... e i propri dipendenti, perche' quelli che pagano le imposte sono sempre di meno (e sempre piu' tartassati) e quelli che incassano sono sempre di piu'.
Per cui la scelta per i dipendenti pubblici e' accettare un uscita graduale verso il mercato subito. O trovarsi col culo per terra improvvisamente, tra qualche mese... o al piu' tardi, qualche anno.

Se proprio si vuole eliminare il settore pubblico ha molto più senso privatizzarlo mantenendo al suo interno gli stessi dipendenti (e a quel punto i cazzoni sono licenziabili). Peraltro se si tiene conto che sicuramente una buona percentuale di famiglie con un dipendenti pubblici sono monoredditto si capisce il grave danno al sistema che un'operazione di licenziamento di massa possa suscitare.

Non avrei nulla in contrario, anzi... sarebbe una buona idea.
Il problema e' che il settore pubblico, cosi com'e', non se lo compra nessuno... proprio perche' e' pletorico e incapace di produrre in modo redditizio beni o servizi. Un privato comprerebbe solo se potesse licenziare, ristrutturare, riorganizzare...

[benjamin_linus]

oltre tagli la carne viva
scuola e sanità

hefico:

[ciddo]

Allora basta non licenziare chi porta lo stipendio in casa cosi che possa continuare a produrre e conseguentemente a guadagnare e mantenere la famiglia.

Perdona, ma quello non e' un criterio. Prendere uno stipendio non dimostra che il proprio lavoro sia utile...
Solo il mercato puo' fornire questo verdetto.

[Frankie D.]

Il problema è molto semplice e concerne un piccolo particolare riguardnte il contratto del dipendente: la sua illicenziabilità.
Questa cosa non ha nessun tipo di giustificazione di tipo economico.
E' altresì una decisione di tipo squisitamente politico.
Annoverabile come socialismo.

Infatti io sono favorevole alla licenziabilità del dipendente pubblico.
Però ti pongo un problema: chi la decide? Quel dirigente che crea inutili posti di lavoro e che non sa ottimizzare il lavoro all'interno dell'azienda pubblica? E il dirigente chi lo licenzia? Il politico che lo ha messo là per premiarlo di averli portato dei voti o fatto qualche favore?