Perchè la Destra è divisa...

[Florian]

Nelle destre invece non esiste alcun MCD.
Alcun DNA originario comune.
Sono il frutto di reazioni diversamente motivate verso i cambiamenti sociali e le alterazioni dei rapporti di forza storici.
Possono esserci destre materialiste e laicistiche come destre spiritualiste o agnostiche.
Le destre nascono da emozioni,nostalgie, critiche coraggiose, caratterialità anticonformiste o da identità in via di estinzione.

Sì, anche questo passaggio lo condivido in toto.

Ma ovviamente la nostalgia celeste di un Cattolico tradizionalista non può trovare alcuna corrispondenza sia pure parziale nell'ansia razzial-conservativa di un nazionalsocialista ateo.
Il Fascismo mazziniano e attualista non potrà mai contare su una unità di intenti davvero radicata nemmeno col più sincero dei nazionalisti patriottico-conservatori.
Vi sono esigenze momentanee che stimolano in certi caso unità di contrapposizione.
Ma nulla più.

E' probabile che sia davvero così.

Le forme di opposizione ai modernismi ideologici non hanno una base sistematica ma intuitiva, emotiva,emozionale, caratteriale.
Per questo diceva non a torto Maurizio Murelli che a "destra"si valuta sulla base della vicinanza caratteriale e non filosofica.

In merito alla vicinanza "caratteriale" delle varie destre sono più dubbioso. Tant'è che i fautori del nazimaoismo (e di tutte le eresie volte alla sintesi degli opposti) evidenziavano la vicinanza di carattere che univa - a loro dire - la destra radicale alla sinistra radicale (e non alla destra moderata, con la quale la distanza era misurata proprio sul lato umano, aristocratico/proletario vs borghese).

Onestamente quest'analisi non mi convince. Penso invece che sia l'"utile", ovvero il comune obiettivo, ad unire talvolta le destre. Oppure la comune identificazione in un Capo.

Con il risultato che nell'"arcipelago dei gulag" della destra uno Stalin può essere preferito ad un Pio XII.
Oppure-su di un piano più plebeo e vile- che una omosessualista alla Carfagna possa stare nello stesso Governo con un cattolico alla Tremonti.

Questo passaggio non l'ho capito.

[codino]

...
Questo passaggio non l'ho capito.

ci sono fascisti anticlericali che preferiscono Stalin a Pio XII, e viene considerata ugualmente di Destra la Carfagna, omosessualista, come un cattolico (non so se Tremonti possa essere l'epigono del cattolicesimo, ma il senso è quello)...

Comunque dico la mia:

per me il motivo della dispersione a destra (negli ultimi decenni) è perchè la destra è "perdente" sul piano culturale e metapolitico... basta a capirlo il caso Berlusconi... oggi molta gente "di destra" in italia è unita solo dall'amore per Berlusconi, e questo è chiaro da spiegarsi, e dipende dal fatto che Berlusconi è un vincente e riesce a tenere unite fra loro persone che poi in realtà hanno idee diversissime! Lo stesso poteva valere per Mussolini etc etc...

ma, invece, siccome sul piano culturale o ideale la destra è perdente da almeno 2 o 3 cento anni, è ovvio che la stessa si sfaldi, come ogni coalizione perdente o come ogni esercito in rotta...

La sinistra ha i suoi "valori", le sue "bibbie", i suoi "mantra"...
I diritti dell'Uomo, la triade giacobina, il progressisimo, l'antirazzismo, l'antifascismo, la democrazia, etc etc etc queste sono tutte cose che uniscono la sinistra al di là di ogni ulteriore accordo esplicito ed al di là di ogni leader (anzi, ormai la sinistra "odia" anche i PROPRI leader, perchè il concetto di "autorità" è in netto contrasto con i loro "valori")...

La destra, invece, è sempre "ERETICA", e come tale è sempre "SETTARIA"...
il termine "eretico" deriva dal verbo greco "scegliere" ed in ambito religioso si riferisce a chi "sceglie" di credere in alcune verità di Fede ed in altre no...
in ambito politico, se ci fate caso, vale la stessa cosa...
Quei "valori" della sinistra, che ho elencati sopra andrebbero tutti NEGATI da una vera destra... invece le destre SCELGONO di rifiutarne solo alcuni, accettandone altri!!!
e così avremo destre che "flirtano" vuoi con la rivoluzione francese, vuoi con l'antifascismoe l'antirazzismo, vuoi con la libertèe, etc etc etc...

così la conclusione è che ogni destra è ERETICA!!! :gluglu::gluglu::gluglu:

[Florian]

ci sono fascisti anticlericali che preferiscono Stalin a Pio XII, e viene considerata ugualmente di Destra la Carfagna, omosessualista, come un cattolico (non so se Tremonti possa essere l'epigono del cattolicesimo, ma il senso è quello)...

Succede...

Comunque dico la mia:

per me il motivo della dispersione a destra (negli ultimi decenni) è perchè la destra è "perdente" sul piano culturale e metapolitico... basta a capirlo il caso Berlusconi... oggi molta gente "di destra" in italia è unita solo dall'amore per Berlusconi, e questo è chiaro da spiegarsi, e dipende dal fatto che Berlusconi è un vincente e riesce a tenere unite fra loro persone che poi in realtà hanno idee diversissime! Lo stesso poteva valere per Mussolini etc etc...

Sì. Chi non è di sinistra solitamente preferisce delegare ad un "napoleone" la soluzioni di tutti i problemi. E' l'antico rifiuto del parlamentarismo che poi si è tradotto nel fascismo e nel qualunquismo.

ma, invece, siccome sul piano culturale o ideale la destra è perdente da almeno 2 o 3 cento anni, è ovvio che la stessa si sfaldi, come ogni coalizione perdente o come ogni esercito in rotta...

Già.

La sinistra ha i suoi "valori", le sue "bibbie", i suoi "mantra"...
I diritti dell'Uomo, la triade giacobina, il progressisimo, l'antirazzismo, l'antifascismo, la democrazia, etc etc etc queste sono tutte cose che uniscono la sinistra al di là di ogni ulteriore accordo esplicito ed al di là di ogni leader (anzi, ormai la sinistra "odia" anche i PROPRI leader, perchè il concetto di "autorità" è in netto contrasto con i loro "valori")...

Quoto.

La destra, invece, è sempre "ERETICA", e come tale è sempre "SETTARIA"...
il termine "eretico" deriva dal verbo greco "scegliere" ed in ambito religioso si riferisce a chi "sceglie" di credere in alcune verità di Fede ed in altre no...
in ambito politico, se ci fate caso, vale la stessa cosa...
Quei "valori" della sinistra, che ho elencati sopra andrebbero tutti NEGATI da una vera destra... invece le destre SCELGONO di rifiutarne solo alcuni, accettandone altri!!!
e così avremo destre che "flirtano" vuoi con la rivoluzione francese, vuoi con l'antifascismoe l'antirazzismo, vuoi con la libertèe, etc etc etc...

così la conclusione è che ogni destra è ERETICA!!! :gluglu::gluglu::gluglu:

Confesso che non conoscevo il significato originario dell'eresia... pensavo al contrario che la Destra originaria fosse propriamente ortodossa.E lo penso ancora, nel senso che a destra dovrebbe essere proprio più che lo scegliere, l'ereditare... Scegliere è un'azione individuale, razionale, volontaristica, che presuppone l'unicità dell'individuo, ereditare invece presuppone una comunità, una civiltà, una tradizione.

Chi è di destra è uno che ha dietro di sè una tradizione. Quando invece se la "sceglie" le cose diventano, a mio avviso, già più complicate. In questo mi lascia molto perplesso l'affermazione di un Eliot per cui la tradizione è un qualcosa che va cercato e che trovarlo comporta fatica.

Questo può essere vero solo quando la destra ha ormai perduto il suo fondamentale punto d'appoggio: lo status sociale e tutto quanto ciò comportava.

[amerigodumini]

Onestamente quest'analisi non mi convince. Penso invece che sia l'"utile", ovvero il comune obiettivo, ad unire talvolta le destre. Oppure la comune identificazione in un Capo.

Certe destre -come quella comunemente liquidata come "nazimaoista"- hanno come unico scopo,obiettivo o "utile" un Capo caratterialmente portato ad una politica di grandezza territoriale, socialmente autoritaria e diplomaticamente o militarmente interventista.
Questo scheletro viene poi rimpolpato con le interpretazioni che si conferiscono (da parte degli ermeneuti di destra) alle potenzialità dello schema base.
Interpretazioni spesso di tipo descrittivo e artistico più che non oggettivo.
Per cui ovviamente un Khomeini è -nelle emozioni mitopoeitche e didascaliche che suscita- un Fhurer.
Mao un Duce.
Quindi alla fine si apprezza solo il carattere di un politico o di un fenomeno politico.
Al massimo la sua estetica.

[Florian]

Certe destre -come quella comunemente liquidata come "nazimaoista"- hanno come unico scopo,obiettivo o "utile" un Capo caratterialmente portato ad una politica di grandezza territoriale, socialmente autoritaria e diplomaticamente o militarmente interventista.
Questo scheletro viene poi rimpolpato con le interpretazioni che si danno (da parte degli ermeneuti di destra) alle potenzialità dello schema base.
Interpretazioni spesso di tipo descrittivo e artistico più che non oggettivo.
Per cui ovviamente un Khomeini è -nelle emozioni mitopoeitche e didascaliche che suscita- un Fhurer.
Mao un Duce.
Quindi alla fine si apprezza solo il carattere di un politico o di un fenomeno politico.
Al massimo la sua estetica.

Concordo, ma per quanto concerne appunto il "nazimaoismo" che tentò di unire fascisti e comunisti. Invece un progetto di Grande Destra, che miri a raccogliere nella stessa tenda conservatori e liberali, reazionari e fascisti, non può giocare la carta del "carattere", deve piuttosto mirare alla guerra santa contro un nemico comune (ad es. il comunismo).

[amerigodumini]

Purtroppo la Destra non può essere distruttiva.
E'questione di carattere, di struttura congenita.
Quindi è costretta alla sintesi.
Anche il nichilismo di destra radicale è in fondi una sintesi, un'alchimia operativa ed esistenziale.
Ma a Destra la sintesi comporta inevitabilmente una serie di fusionismi e compromessi che debbono necessariamente ibridarla.
E da una prima ibridazione è facile si succedano iridescenti varianti a cascata senza nemmeno la rigorosa progressione omogenea della geometria frattale.

[amerigodumini]

Concordo, ma per quanto concerne appunto il "nazimaoismo" che tentò di unire fascisti e comunisti. Invece un progetto di Grande Destra, che miri a raccogliere nella stessa tenda conservatori e liberali, reazionari e fascisti, non può giocare la carta del "carattere", deve piuttosto mirare alla guerra santa contro un nemico comune (ad es. il comunismo).

Per questo dicevo che è impossibile.
Mi spiego.
La Grande Destra dovrà necessariamente arruolare un Cattolico e un Liberale.
Ma non può escludere in fondo nessuna gradazione del cattolicesimo e del liberalismo.
Una coalizione del genere deve essere considerata con una fisiologia politica equivalente a quella di un impero territoriale.
Conquistato un confine devi batterti per introiettare quello successivo.
Sino a che non crollerai sotto il peso stesso della tua ampiezza.
Nel momento stesso in cui estendi l'esercizio del tuo potere politico sulle varie gradazioni del Liberalismo (per dirne una) inglobi gli elementi materialistici, progressisti, a-marxisti del Liberalismo.
E torniamo al paradosso di un Governo che nato dal Family Day ha oggi la Carfagna tra le sue fila.
Il problema quindi è che la Destra che per sua natura non è rivoluzionaria e ortodossa è destinata a contaminarsi in cointinuazione con implicite sussunzioni del pensiero dominante progressista.
Questo crea fratture sulle linee di fondo da perseguire che sono gravissime.
A sinistra invece le linee di fondo sono chiare.
Ci si può ammazzare per una tattica, una fase, un'opzione tecnica.
Ma non sulla persecuzione dello scopo.

[Florian]

Io continuo a dire che non è l'azione, ma la ricezione ciò che qualifica la destra. Ovvero la destra è un qualcosa di dato, non un qualcosa in fieri. E' Parmenide, non Eraclito. Stare a destra dovrebbe significare accettare ciò che si è ereditato e considerarlo come buono. Ovviamente sto parlando di un dato Tradizionale, perchè per semplice trasmissione si può essere anche comunisti.

La qualità principale della destra è così la memoria e più antica è questa memoria, più la destra è aristocratica. Questa è a mio avviso la ragione per cui le destre che si sono meglio conservate sono quelle di matrice anglosassone. Una considerazione che aveva fatto propria lo studioso della controrivoluzione Thomas Molnar.

[Florian]

Per questo dicevo che è impossibile.
Mi spiego.
La Grande Destra dovrà necessariamente arruolare un Cattolico e un Liberale.
Ma non può escludere in fondo nessuna gradazione del cattolicesimo e del liberalismo.
Una coalizione del genere deve essere considerata con una fisiologia politica equivalente a quella di un impero territoriale.
Conquistato un confine devi batterti per introiettare quello successivo.
Sino a che non crollerai sotto il peso stesso della tua ampiezza.
Nel momento stesso in cui estendi l'esercizio del tuo potere politico sulle varie gradazioni del Liberalismo (per dirne una) inglobi gli elementi materialistici, progressisti, a-marxisti del Liberalismo.
E torniamo al paradosso di un Governo che nato dal Family Day ha oggi la Carfagna tra le sue fila.
Il problema quindi è che la Destra che per sua natura non è rivoluzionaria e ortodossa è destinata a contaminarsi in cointinuazione con implicite sussunzioni del pensiero dominante progressista.
Questo crea fratture sulle linee di fondo da perseguire che sono gravissime.
A sinistra invece le linee di fondo sono chiare.
Ci si può ammazzare per una tattica, una fase, un'opzione tecnica.
Ma non sulla persecuzione dello scopo.

Sì, è vero, ma la destra intelligente dovrebbe sapere ciò che è ESSENZIALE conservare da ciò che non lo è. A questo punto resta da chiederci se la Carfagna rappresenti nel caso attuale una "deriva" oppure un "nobile compromesso".

[amerigodumini]

Florian dovremmo chiederci: esistono dei "beni concreti" la cui intangibilità è universalmente riconosciuta come inderogabile dai pensatori di Destra a iniziare dalla controrivoluzione?
Non è il caso di iniziare a domandarci anche se l'antropologia del pensatore e del politico di destra sia capace di riprodursi efficacemente e non piuttosto casualmente?
Anche io condivido la tua osservazione sul mondo conservatore anglosassone.
Ma decliniamo la cosa oggi nel concreto.
Cosa?
Fino a che punto?
Sino a quale prezzo?
Chi?
E'possibile battersi contro il divorzio?
Sino a che punto ci si può spingere su questo piano?
Che prezzo politico c'è da pagare?
Chi è disposto a pagarlo?