L'acqua è di nuovo nostra!

[Kronos]

Benissimo, argomentami economicamente il perchè l'acqua dovrebbe essere privata.

Spiegamelo, è un fallimento di mercato?

secondo una teoria astratta?

[Jefferson]

Nessuna supponenza e quella roba è finanziata dall'unione dei dipendenti pubblici, non la commento neppure perchè è la solita fuga verso il micro che proprio non vi consentirò.

Spiegami tu a parole tue se l'acqua è un fallimento di mercato o no e perchè.

A me risulta

A) che non valga la non rivalità
B) che non valga la non escludibilità

quindi che non sia un bene pubblico secondo la teoria mainstream

O mi dimostri che lo è (cioè che valgono i due principi qualificanti i "beni pubblici" come tali, per chi ci crede), e non lo è, o mi spieghi per quale ragione morale o politica un mercato come gli altri debba venire statalizzato

ecco, fai bene a dire per chi ci crede, manco il faro ci rientra.

[ORONZO]

E' passata grazie anche al sì della Lega.

Grazie Lega.

[Murray]

Immagino intendessi pubblica.

Comunque (e mi scuso per l'Inglese) riporto direttamente un paragrafo da quel .doc

Social exclusion
Disconnections and company policies
Following privatisation there was a sharp rise in the number of households being disconnected. The rate tripled in the first 5 years, with 18,636 households disconnected in 1994.24 But there was widespread opposition of this practice on social and health grounds.

The companies were criticised for failing to exercise restraint or social responsibility over their disconnections policies. In the House of Commons, it was reported that:

“The water companies say that they disconnect only the "won't payers"--those who can afford to pay, but refuse to do so. I shall bring to the attention of the House some recent examples of people I know who have been disconnected : in Southampton a lady with seven children, one aged three who suffers from a heart condition ; a family of five, in which the mother suffers from a medical condition which requires a constant supply of water and whose neighbours provided that water via a hose pipe ; and a severely disabled elderly lady, whose neighbours brought her water in a variety of containers. In south Staffordshire, a single parent on unemployment benefit was threatened with disconnection for arrears of £60.73. When the local citizens advice bureau contacted the water company to say that there was a child in the house, the company said, "So what?--We'll still disconnect." A young mother with three children, aged two, five and eight, handed over £50--all her family credit for a week--when the company turned up to cut her water off. The water company got its money, but the family had nothing left for food for the following week. In mid-Kent, the water company refused to allow a family with two children under five and a baby on the way to repay £5 a week under an instalment plan and demanded the payment of more than £400 in full. I do not call those people "won't payers", but "can't payers".”

Fallimento di mercato o no (non saprei certo farti una stima dell'efficienza allocativa generale), questo non va bene.

Fallimento del mercato????
Ma sono tutte persone messe a vivere di welfare pubblico che non riescono nemmeno a pagare l'acqua

Cosa assicuri poi la gestione pubblica che nega l'acqua a tutti (come peraltro sanità, pensioni, etc.) sprecandone infatti fino alla metà di quella disponibile negli acquedotti....

[Ronnie]

Fallimento di mercato o no (non saprei certo farti una stima dell'efficienza allocativa generale), questo non va bene.

Questo che hai riportato da un documento la cui attendibilità è prossima allo zero è inutile ai fini della dimostrazione del fatto che il Governo dovrebbe gestire il mercato dell'acqua.

Non c'è connessione logica tra quel che dici e quel che posti, perchè quel che hai postato è del tutto indifferente rispetto alla natura pubblica o privata del servizio e attiene al fatto che chi ne fruisce possa o no continuare a fruirne senza pagare lui stesso. E' evidente che si puo' mettere quella gente in condizione di pagare quel servizio dandogli dei soldi [carità o sussidio] e dunque è del tutto indifferente rispetto all'interesse MORALE E POLITICO APPUNTO -non giustificato dall'economia- che sia statale o no.

In breve: chi vuole statalizzare adducendo che non tutti possono pagare invece di fare questo si occupi di fare una colletta per pagare l'acqua di chi non puo' pagare o di chiedere -se proprio vuole fare il socialista- una negative taxation verso chi non ha i soldi per l'acqua. Cioè un "buono acqua".

MA NON MI DICA CHE , in presenza di queste alternative, quello giustifica l'assunzione di dipendenti, la creazione di enti, la nazionalizzazione e altre minchiate.

[Murray]

secondo una teoria astratta?

Esistono solo fallimenti dello stato

[Ronnie]

ecco, fai bene a dire per chi ci crede, manco il faro ci rientra.

Lo so benissimo

ma siccome non hanno mai aperto un libro di economia politica in vita loro appena andranno frettolosamente in rete a cercare quei due principi scopriranno che non c'è nessuna giustificazione economica di quel che dicono i sostenitori del mantra dei beni pubblici... semplicemente ci sono due regolette NECESSARIE E SUFFICIENTI al definire un bene pubblico che pero' nessun bene reale rispetta

E così si leveranno un po' di politica e impareranno un po' di economia.

[Ronnie]

Esistono solo fallimenti dello stato

Exactly. Ci sono solo fallimenti di Stato.

[MrBojangles]

A parte che erano (come dice il post) solo concessioni, non c'era cioè nulla di privato nella gestione delle acque questa tornerà ancora più strettamente sotto il controllo di politici e burocratici. Con il conseguente corollario di sprechi, corruzione e burocrazia
Poi ci si stupirà o indignerà per il numero di municipalizate, dirigenti pubblici, amicidegli amici piazzati, etc. creati dal nulla

Le solite mistificazioni.
Se chi "gestisce" (la PERSONA!) è un ladro; non si contesta il ladro ma il sistema.
Anarcocapitalcazzari: e difensori di ladri e farabutti.
(ma, SOLO i propri)

L'acqua è (e DEVE) essere un bene pubblico: altrimenti, tanto varrebbe privatizzare le nuvole, la pioggia ed il processo d'evaporazione.
Detto questo (e PARTENDO da questo): se E' pubblico, VA gestito dalla pubblica amministrazione.

Che, se è "ladra"; va CAMBIATA.
La pubblica amministrazione; non il diritto.

[Jefferson]

i beni pubblici non esistono.