Vi racconto questa........................

[joseph floribus]

Un mio collega, molto cattolico, si è sposato 2 anni fa, dopo 6 mesi la moglie aspettava un bambino.
Il bambino lo hanno perso al 6 mese per cause naturali, da li sono iniziate i problemi tra i due.
Cattolicissimi tutti e due non accettavano il divorzio e si sono rivolti alla sacra ruota e hanno chiesto e ottenuto l'annullamento del matrimonio ovviamente pagando migliaia di euro, ma il massimo è che l'annullamento è stato ottenuto perchè il matrimonio non è stato consumato.

e se poi uno "fora" c'è la Sacra Ruota di scorta???

[FLenzi]

e se poi uno "fora" c'è la Sacra Ruota di scorta???

Basta pagare può darsi ci sia anche quella.
Comunque arriva dopo 140 post.......

[Augustinus]

Un mio collega, molto cattolico, si è sposato 2 anni fa, dopo 6 mesi la moglie aspettava un bambino.
Il bambino lo hanno perso al 6 mese per cause naturali, da li sono iniziate i problemi tra i due.
Cattolicissimi tutti e due non accettavano il divorzio e si sono rivolti alla sacra ruota e hanno chiesto e ottenuto l'annullamento del matrimonio ovviamente pagando migliaia di euro, ma il massimo è che l'annullamento è stato ottenuto perchè il matrimonio non è stato consumato.

da canonista e da frequentatore della sacra "ruota" (anzi, da qualche anno non più sacra), si vede che lei ha un bel po' di confusione e di inesperienza , giacché non esiste alcun annullamento per inconsumazione. E poi per la dispensa da matrimonio rato e non consumato, non ci si rivolge alla Rota (salvo che l'inconsumazione non emerga in corso di causa, nel qual caso vi è una transizione dal procedimento giurisdizionale a quello amministrativo).

[Augustinus]

Del tema, ne ho parlato in abbondanza QUI

[Augustinus]

Basta pagare può darsi ci sia anche quella.
Comunque arriva dopo 140 post.......

Argomento vecchio come il cucco. Mi ricorda molto quanto diceva un tizietto, che faceva di nome Martin Lutero, che, in una sua invereconda "filippica", accusava i Papi, con le nullità canoniche, di essere «diventati commercianti» di «vulve e peni» (M. LUTERO, La cattività babilonese della chiesa, trad. con testo latino a fronte a cura di F. FERRARIO e G. QUARTINO, Torino, 2005, 275). Se lo diceva lui che ... di "peni" e "vulve" era esperto (non dimentichiamo che era chiamato il "porcus saxonicus" e ci sarà pure un motivo per siffatto appellativo ....) .... c'è da crederci

[yurj]

ma c'è ancora gente che fa polemica con martin lutero?

è una follia.

[careca]

...
ricapitolando secondo voi la Chiesa non sarebbe in grado di controllare le dichiarazioni dei coniugi, dichiarazioni false e facilmente reperibili.
Qunidi se io fossi sposato in chiesa e volessi dividermi mi presento alla sacra ipocrita e porto 2 persone pronte a sostenere le bugie che dico e la chiesa mi annulla il matrimonio, e la colpa sarebbe la mia non della chiesa, è come se io vado dai carabinieri a dire che lei è un ladro e i carabinieri senza controllare niente l'arrestano.
Aggiungo se fosse così semplice sa quante persone lo farebbero? Sa perchè non lo fanno? Perche costa un sacco di soldi.

...

finalmente!
ecco cosa le confonde il cervello...
non solo la chiesa non è in grado, ma ciò che lei auspica esulerebbe dalle prerogative della chiesa più in generale: la chiesa non ha il compito di verificare se la "pecorella" dica la verità o meno, quello è un compito che sta alla coscienza di ciascuno e poi, in ultima istanza, del Supremo; compito della chiesa, semmai, è quello di curare la formazione della coscienza;

secondo lei, invece - che evidentemente oltre a non conoscere il rito dei tribunali ecclesiastici e a non conoscere nemmeno uno dei dieci comandamenti, non ha nemmeno la più pallida idea di cosa sia la coscienza e, soprattutto, di cosa dovrebbe essere la coscienza per un vero cattolico (non mi riferisco ai suoi colleghi che sono tutt'altro) - il tribunale ecclesiastico dispone di una procura che ha alle sue dipendenze ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria ecclesiastica che magari hanno il compito di raccogliere le prove, di stabilire i capi d'imputazione, di verificare l'attendibilità dei testi, che possono mandare incriminati i mentitori, che in caso di mancata ottemperanza ad obblighi imposti possono rinviare a giudizio gli inadempienti... etc. etc.
mi spiace deluderla ma non è così...
e non è così perché diversi sono i presupposti dell'esistenza dei tribunali ecclesiastici, così come diversi sono i principi su cui si fonda e si regge la chiesa...
basterebbe farle l'esempio della confessione per farle capire che non ha capito nulla, ma viste le sue men che scarse capacità di comprensione sarebbe ulteriore tempo perso...
del resto, l'esempio da lei riportato del ladro denunciato ai carabinieri è effettivamente esplicativo, ma esplicativo della assoluta confusione in cui versa la sua mente ottenebrata dalla furia iconoclasta...

mi consenta, lei è un caso senza speranza...

[FLenzi]

finalmente!
ecco cosa le confonde il cervello...
non solo la chiesa non è in grado, ma ciò che lei auspica esulerebbe dalle prerogative della chiesa più in generale: la chiesa non ha il compito di verificare se la "pecorella" dica la verità o meno, quello è un compito che sta alla coscienza di ciascuno e poi, in ultima istanza, del Supremo; compito della chiesa, semmai, è quello di curare la formazione della coscienza;

secondo lei, invece - che evidentemente oltre a non conoscere il rito dei tribunali ecclesiastici e a non conoscere nemmeno uno dei dieci comandamenti, non ha nemmeno la più pallida idea di cosa sia la coscienza e, soprattutto, di cosa dovrebbe essere la coscienza per un vero cattolico (non mi riferisco ai suoi colleghi che sono tutt'altro) - il tribunale ecclesiastico dispone di una procura che ha alle sue dipendenze ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria ecclesiastica che magari hanno il compito di raccogliere le prove, di stabilire i capi d'imputazione, di verificare l'attendibilità dei testi, che possono mandare incriminati i mentitori, che in caso di mancata ottemperanza ad obblighi imposti possono rinviare a giudizio gli inadempienti... etc. etc.
mi spiace deluderla ma non è così...
e non è così perché diversi sono i presupposti dell'esistenza dei tribunali ecclesiastici, così come diversi sono i principi su cui si fonda e si regge la chiesa...
basterebbe farle l'esempio della confessione per farle capire che non ha capito nulla, ma viste le sue men che scarse capacità di comprensione sarebbe ulteriore tempo perso...
del resto, l'esempio da lei riportato del ladro denunciato ai carabinieri è effettivamente esplicativo, ma esplicativo della assoluta confusione in cui versa la sua mente ottenebrata dalla furia iconoclasta...

mi consenta, lei è un caso senza speranza...

Le ripeto, non me ne frega niente di conoscere le leggi di quella setta, ho solo messo in mostra l'ipocrisia di quella SETTA.

NESSUNO PUò SEPARARE CIò CHE DIO HA UNITO, I casi sono due o la chiesa si sente dio oppure è ipocrita.

[Augustinus]

ma c'è ancora gente che fa polemica con martin lutero?

è una follia.

No. Però ogni tanto rileggere certe corbellerie fa bene ..... per vedere che le radici di certe idee sono .... lontane .....

[Augustinus]

Le ripeto, non me ne frega niente di conoscere le leggi di quella setta, ho solo messo in mostra l'ipocrisia di quella SETTA.

NESSUNO PUò SEPARARE CIò CHE DIO HA UNITO, I casi sono due o la chiesa si sente dio oppure è ipocrita.

Innanzitutto non è una setta; anzi il suo ordinamento può definirsi ordinamento giuridico perfetto, laddove quello degli Stati è imperfetto.
Quindi, se conoscesse la dottrina e le leggi della Chiesa si risparmierebbe certe corbellerie, visto che non ha neppure inteso ciò che dice il Vangelo sul punto. Ah .... dimenticavo: terza ipotesi: e se Dio avesse delegato o conferito per certi casi un certo potere (meglio, potestà) alla Chiesa? Lo ha fatto, del resto, già con il potere di rimettere i peccati. E dunque perchè non può averlo fatto pure in subiecta materia?