Il mandante

[Domenico Letizia]

Poniamo che un individduo mi sia difronte con un coltello.
E' un chiaro segno di minaccia? Il declinarsi della situazione come la ragionevolezza dimostrano il sì, eppure, astrattamente, tale individuo potrebbe dedicarsi in tutt'altri intenti con il suo coltello ed il fatto che egli mi fissi incessantemente può forse esser dovuto ad un suo "perdersi nel vuoto" mentre con il coltello puntato e lo sguardo sbarrato sta soltanto rievocando chissà quali pensieri.
Ugualmente le sue minacce verbali fintanto che io le rispetti non com-portano la controprova dell sua aggressività; che io forse sia schiavo non di un individuo che è lecitamente proprietario di sé e che si sta impersonaificando in una figura che vuole espletare , quanto piuttosto della paura e quindi solo e soltanto di me stesso?

Vediamo cosa abbiamo: un uomo che commissiona un crimine.
Colpevole.
Singolarmente io ritengo che colui il quale propagasse crimini non è perseguibile fin tanto che esse non siano fattive, ma una volte fatte le responsabilità sono da ricercare anche in lui dacché omnicomprendenti.
Senza mandante non si ha tal crimine in tal declinarsi.
Se l'assassinio non avesse luogo tale imandante deve venir punito con il disprezzo e l'isolamento e il boicottaggio che si meritano i vermi.
Ciò perché prevenire un crimine è doveroso ( almeno da parte di chi è preposto a tal situazione ) ergo si verrrebbe a sapere se tutto funzionasse.

I principi e la razionalità bastano ed avanzano per risolvere la questione.
Inoltre ricordiamoci che la libertà è solo nel bene, non nel male.
La scienza giuridica , quando epurata, saprà dirci al riguardo come , quanto e perché.

Un saluto a tutti

giusto.

[John Orr]

Poniamo che un individduo mi sia difronte con un coltello.
E' un chiaro segno di minaccia? Il declinarsi della situazione come la ragionevolezza dimostrano il sì, eppure, astrattamente, tale individuo potrebbe dedicarsi in tutt'altri intenti con il suo coltello ed il fatto che egli mi fissi incessantemente può forse esser dovuto ad un suo "perdersi nel vuoto" mentre con il coltello puntato e lo sguardo sbarrato sta soltanto rievocando chissà quali pensieri.
Ugualmente le sue minacce verbali fintanto che io le rispetti non com-portano la controprova dell sua aggressività; che io forse sia schiavo non di un individuo che è lecitamente proprietario di sé e che si sta impersonaificando in una figura che vuole espletare , quanto piuttosto della paura e quindi solo e soltanto di me stesso?

Vediamo cosa abbiamo: un uomo che commissiona un crimine.
Colpevole.
Singolarmente io ritengo che colui il quale propagasse crimini non è perseguibile fin tanto che esse non siano fattive, ma una volte fatte le responsabilità sono da ricercare anche in lui dacché omnicomprendenti.
Senza mandante non si ha tal crimine in tal declinarsi.
Se l'assassinio non avesse luogo tale imandante deve venir punito con il disprezzo e l'isolamento e il boicottaggio che si meritano i vermi.
Ciò perché prevenire un crimine è doveroso ( almeno da parte di chi è preposto a tal situazione ) ergo si verrrebbe a sapere se tutto funzionasse.

I principi e la razionalità bastano ed avanzano per risolvere la questione.
Inoltre ricordiamoci che la libertà è solo nel bene, non nel male.
La scienza giuridica , quando epurata, saprà dirci al riguardo come , quanto e perché.

Un saluto a tutti

La minaccia verbale di un uomo con il coltello in mano per me è un aggressione, come Rothbard spiega compiutamente.

Riguardo il mandante, dovete stare attenti, perchè state sconfinando nella libertà di parola, che non deve essere perseguibile. Quindi, se dicco a un tizio: " hei dai uccidi sempronio, to dieci centesimi ma uccidilo", allora siamo in presenza di un mandante??? Ma dai. Praticamente non sapete neppure dove inizia e finisce l'aoppologia di reato (che non è punibile neppure per Rothbard) e inizia la commissione di omicidio.

[Domenico Letizia]

La minaccia verbale di un uomo con il coltello in mano per me è un aggressione, come Rothbard spiega compiutamente.

Riguardo il mandante, dovete stare attenti, perchè state sconfinando nella libertà di parola, che non deve essere perseguibile. Quindi, se dicco a un tizio: " hei dai uccidi sempronio, to dieci centesimi ma uccidilo", allora siamo in presenza di un mandante??? Ma dai. Praticamente non sapete neppure dove inizia e finisce l'aoppologia di reato (che non è punibile neppure per Rothbard) e inizia la commissione di omicidio.

ripeto: Non vi è crimine laddove non vi è vittima diventa reato solo nel momento che le parole diventano fatti.

[...II...]

E' innegabile che il crimine sia lecito ( intendo possibile ) ma non giusto,quindi da bandire.
La commissionare di qualcosa che non dovrebbe esistere è di per sé stessa erronea e sovversiva dell'ordine.
Può essere un individuo come un'associazione , che sò... mafiosa?

Mi sembra erroneo punire un mandante laddove la parola rimanga tale, in mancanza di piani-organizzazioni o fatto compiuto stesso ( ossia omicidio ).
Laddove però di tali cose esistano è l'ovvietà ad esprimersi; il crimine non può essere incoraggiato senza subire delle conseguenze.

Non sono un esperto di diritto , non sò dirti né come né quando né quando. Sarebbe d'altronde inutile poiché ogni caso è a sé stante.

p.s. dimostri che il crimine non può essere incoraggiato ritenendo ( come Rothbard ) che una minaccia fisica e/o verbale sia aggressiva quando ancora manca l'imp-atto fisico.
Ciò deve portarti a comprendere che il commissionare un crimine appartiene all'ambito delle cause ancora non fattive che sono da condannare secondo vari parametri da prendere in esame, e dovviamente secondo la contingenza stessa.E' solo una differenza di gradi - per quanto effettivamente distantissima - a mio parere , non dimenticando che senza mandante niente omicidio.
Individui di tal fatta sono di solito sono merde; perché sprecarci troppo fiato?

Dipende comunque dal motivo per cui si ammazza, oltretutto, cosa che stiamo ignorando.

[Gatto rognoso]

Riguardo il mandante, dovete stare attenti, perchè state sconfinando nella libertà di parola, che non deve essere perseguibile. Quindi, se dicco a un tizio: " hei dai uccidi sempronio, to dieci centesimi ma uccidilo", allora siamo in presenza di un mandante??? Ma dai. Praticamente non sapete neppure dove inizia e finisce l'aoppologia di reato (che non è punibile neppure per Rothbard) e inizia la commissione di omicidio.

Forse non saprò dove inizia ma so che la libertà di parola è parte intangibile della libertà della persona; anzi, direi che la definisce pienamente; quindi, su tale materia, se vi è un reato, quello è proprio il cosiddetto "reato di apologia", in quanto nega l'essenza stessa dell'individuo in quanto essere pensante.
Per quello che deve importare a me, puoi tranquillamente andare in giro a dire che gli ebrei devono finire nei forni.
Di più: In un mondo in cui gli ebrei finissero realmente nei forni, tu saresti liberissimo di sostenere questa idea e non risultare affatto punibile.
Diverso è il caso in cui, commesso questo delitto, si risalisse a te e alle tue idee come fonte (o una delle fonti) per le quali è scaturito poi il reato.
Perchè se la libertà di pensiero è intoccabile, la deresponsabilizzazione, parte integrante del DNA statale che il libertarismo va combattendo deve essere sempre e comunque estirpata. Un anarco capitalismo senza responsabilità personale semplicemente non può esistere.

[...II...]

Scusate se prendo ad esempio gli ultimi due comandamenti della santa Bibbia per chiarire un increscioso fraintendimento.



IX Non desiderare la donna d'altri

X Non desiderare gli oggetti e la roba d'altri.

Specifico che l'infrazione dei X comandamenti è peccato mortale.


Normalmente si intende ciò comprendente l'azione fisica ed il puro atto volitivo, astratto.
Ciò è del tutto errato poiché è peccato mortale l'azione non il desiderio.

Il verbo desiderare in ebraico si deve intendere in questa maniera: tramare-complottare-ottenere indirettamente-costringere subdolamente( (non convincere ) e altri possibili metodi.

Quand'anche quindi il desiderio negativo rimanga ( ed è in effetti) un peccato, tale peccato inficia solo e soltanto il progresso interiore dell'individuo e non costituisce materia di obbligo e sottomissione nei riguardi di qualsiasi autorità ecclesiastica poiché la maturazione individuale è e rimane cosa propria e libera, come i propri gusti le proprie qualità o disordini, materia che l'individuo deve gestire.

Non si mette allora - questo voglio far notare - in discussione la libertà di esprimersi ma si discute riguardo il fatto che una qualsiasi espressione qualora si attualizzi è perniciosa e criminale ( stando all'oggetto in questione : assassinio ); ogni azione essendo graduale comporta un inizio ossia delle operazioni atte al raggiungimento dello scopo.
Per questo il mandante è colpevole.

Se non fosse così lo stesso atto dell'ingiuriare minacciando coltello alla mano non sarebbe aggressivo(criminale) fin tanto che non vi fosse un attentato corporale.

Da qui partirebbero alcune deduzioni logiche riguardo la non negoziabilità della Legge che intendo affrontare prossimamente

p.s. un saluto a voi tutti , specailmente agli interessati Gatto, Domenico e Jonh. Buona serata

[spring]

Vecchia discussione che rispolvero anche quà.

Futuro scenario Anarcocapitalista.

Il mandante ha la stessa responsabilità giuridica del killer a cui ha affidato il grave compito? Il mandante è punibile? Bastano 10 centesimi di euro dati a un killer per punire un uomo come mandante???? Rothbard dice che si, che un mandante è punibile.

Io penso di no, e ancora nessun Anarcocapitalista è riuscito in qualche modo a convincermi.

E' un classico delle discussioni tra Libertarian.

Che ne pensate?

no, ma scherzi, il mandante è un bravissimo ragazzo ostridicolo: ostridicolo: ostridicolo:

[...II...]

zozzone

[Domenico Letizia]

p.s. un saluto a voi tutti , specailmente agli interessati Gatto, Domenico e Jonh. Buona serata

grazie........ ti ho inviato una lettera è arrivata? se si aspetto la tua rispista mia ha incoriusto la tua su hope

[John Orr]

no, ma scherzi, il mandante è un bravissimo ragazzo ostridicolo: ostridicolo: ostridicolo:

Bhe, mandanti come Togliatti e Berlinguer non direi di certo...