Wtc

[pfjodor]

"da ingegnere e poi studioso di statistica, credo che lavorare per il NIST sarebbe una dei più grandi "achievement" possibili..."


Guarda che quest'uomini hanno una responsabilita' addosso che fa letteralmente paura.
Comunque, capisco cosa vuoi dire, tra NIST e FEMA ce una bella differenza, questo l'ho capito anch'io.
Son contento di sapere che di queste cose te ne intendi.

Ciao



ps.


"a presiedere il dipartimento di statistica mi pare ci sia proprio un italiano (magari naturalizzato) che ha lavorato per anni alla Boeing."


Ti ricordi come si chiama?

[*-RUDY-*]

"da ingegnere e poi studioso di statistica, credo che lavorare per il NIST sarebbe una dei più grandi "achievement" possibili..."


Guarda che quest'uomini hanno una responsabilita' addosso che fa letteralmente paura.
Comunque, capisco cosa vuoi dire, tra NIST e FEMA ce una bella differenza, questo l'ho capito anch'io.
Son contento di sapere che di queste cose te ne intendi.

Ciao



ps.


"a presiedere il dipartimento di statistica mi pare ci sia proprio un italiano (magari naturalizzato) che ha lavorato per anni alla Boeing."


Ti ricordi come si chiama?

http://www.itl.nist.gov/div898/staff.htm

division chief ANTONIO POSSOLO ... cmq per carita' non scrivetegli email su queste cose, chissa' quante ne riceve gia'... eheheh

cmq mi viene il dubbio che possa essere di origine sudamericana.... ehehe

[Grifo]

DAL SITO www.seeninside.net/911/
Le relative immagini si trovano li.





L'edificio WTC7 viene investito dal crollo della Torre Nord alle 10.28, e crolla alle
Il WTC7 è di fronte alla Torre Nord. Non è stato investito dagli aerei ed è crollato dopo circa 7 ore di incendio.
L'incendio è iniziato dopo il collasso della Torre Nord



Il WTC7 in una foto fatta dalla Torre Nord, 80th piano, il 5 settembre 2001.
Come si vede la Torre "incombe" sul WTC7




Il WTC7 è l'edificio in primo piano su cui sta abbattendo la massa dei detriti della Torre Nord. Si tratta di decine di migliaia di tonnellate di travi di acciaio che scendono secondo l'accelerazione di gravità, arrivando fino a circa 300 Km/h.




Si niziano a vedere gli incendi che si propagheranno all'interno dell'edificio.
Come si vede sono diffusi. Uno già esteso a sinistra, due più in basso al centro e un inizio a destra.




Da questa foto si vede l'estensione dell'incendio anche sulla parte bassa del WTC7. Come si vede in questo momento l'opera dei Vigili del Fuoco è del tutto inefficace. L'automezzo è privo di scala e l'acqua raggiunge a malapena la fascia esterna del primo piano (circa l'altezza del palo della luce). Il pompiere sta usando addirittura una lancia a mano.
Si deve considerare che in questo momento le Torri sono crollate, uccidendo circa 300 Vigili e distruggendo gran parte degli automezzi e delle attrezzature disponibili.




Questa foto dimostra che l'incendio era esteso e violento, che divampava anche ai piani bassi del WTC7, e quindi è del tutto giustificato che esso crolli con un collasso che inizia dal basso, come si vede nei filmati.




L'area dopo il crollo del WTC7.
E' evidente che i tre edifici completamente crollati sono quelli in cui si erano sviluppati gli incendi: Torre Sud, Torre Nord e WTC7.
Gli altri edifici, seppur investiti dai rottami delle torri e danneggiati, non sono crollati perchè non si sono incendiati.


L'incendio scoppiato nel WTC7 è una conseguenza di quello della Torre Nord.
Dalle fotografie si vede che l'incendio della Torre Nord interessa almeno dieci piani, fra il 90th e il 100th.
Quindi una massa enorme di materiali (cemento, gesso, amianto, travi metalliche) che hanno raggiunto la temperatura di collasso, circa 500 gradi nelle strutture metalliche ma probabilmente più alta in alcuni punti. Questa massa può essere stimata in migliaia di tonnellate (circa 3.000).
Questa massa arroventata ovviamente non può essersi freddata nei dieci secondi del crollo, e quindi una parte, che ha colpito il WTC7, è entrata dalle finestre e ha innescato vari incendi, anche lontano fra loro, come si vede dalla foto sopra.
Non è necessario, per innescare incendi, che siano entrati oggetti "in fiamme". Una trave di acciaio a 6/700 gradi che venga proiettata in un ambiente dopo pochi minuti incendia quello con cui viene a contatto. La carta ad esempio si autoincendia a circa 250 gradi (i famosi Farenaith 451 dell'omologo film)


Questo è in grado di spiegare anche il fatto che a giorni di distanza dal disastro si rilevavano, fra i rottami degli edifici crollati, punti dove la temperatura era molto elevata, anche 6/700 gradi.
Le migliaia di tonnellate di materiali roventi sono precipitati al suolo, e poi ricoperti da ulteriori detriti, polvere e frammenti di cemento, gesso, amianto frammisti a metallo.
Questo "manto" era composto da materiali cattivi conduttori di calore, e stante la grande massa di quello che era arroventato, il calore si è disperso lentamente per conduzione.

Comunque occorre dire che una relazione ufficiale sul crollo del WTC7 ancora non è stata pubblicata.

Mi sono permesso di metterci le fotografie.

E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio.
Tre edifici sono andati a fuoco e tre edifici sono crollati, due prima del tempo di resistenza definito dal progetto perchè erano danneggiati dall'impatto degli aerei, e uno sicuramente dopo il tempo definito di progetto perchè l'incendio al principio non era particolarmente violento, e lo è diventato man mano che passavano le ore.
Se fosse stato possibile intervenire nel WTC7 forse sarebbe stato possibile spegnerlo, e dico forse perchè le scale dei pomperi arrivano al 10/12^ piano, e quindi se va a fuoco il 40^ c'è poco da fare.

Ma mezzi, attrezzature e uomini erano rimasti sotto i crolli delle due torri, e il sistema era ormai collassato.
Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile.
Gli esplosivi, per quanto possa sembrare strano, bruciano, così come bruciano i cavi elettrici che fanno esplodere le cariche. E se ci fosse stata una demolizione si sarebbero ritrovati i residui di esplosivo che invece non ci stanno.

La bibliografia sulla resistenza al fuoco degli edifici a struttura metallica è sterminata, basta fare qualsiasi ricerca, anche in italiano, e si arriva a documenti che spiegano tutto per filo e per segno, senza che abbiano nessun riferimento all'11 settembre.
Tutta la faccenda nasce da una ridicola tesi: che l'acciaio delle putrelle si sia potuto o dovuto "fondere", e cioè arrivare a circa 1.700 gradi, mentre qualsiasi letteratura tecnica (come quella che ho preso ad esempio io, e che non c'entra niente con l'11 settembre) indica chiaramente che la temperatura di snervamento dell'acciaio da costruzione (FE360 e similari) è di 480 gradi.
E quindi quando le putrelle arrivano a 480 gradi l'edificio, anche se è sano, crolla.
Figuriamoci se ci è arrivato addosso un aereoplano.

[Fuori_schema]

Mi sono permesso di metterci le fotografie.

E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio.
Tre edifici sono andati a fuoco e tre edifici sono crollati, due prima del tempo di resistenza definito dal progetto perchè erano danneggiati dall'impatto degli aerei, e uno sicuramente dopo il tempo definito di progetto perchè l'incendio al principio non era particolarmente violento, e lo è diventato man mano che passavano le ore.
Se fosse stato possibile intervenire nel WTC7 forse sarebbe stato possibile spegnerlo, e dico forse perchè le scale dei pomperi arrivano al 10/12^ piano, e quindi se va a fuoco il 40^ c'è poco da fare.

Ma mezzi, attrezzature e uomini erano rimasti sotto i crolli delle due torri, e il sistema era ormai collassato.
Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile.
Gli esplosivi, per quanto possa sembrare strano, bruciano, così come bruciano i cavi elettrici che fanno esplodere le cariche. E se ci fosse stata una demolizione si sarebbero ritrovati i residui di esplosivo che invece non ci stanno.

La bibliografia sulla resistenza al fuoco degli edifici a struttura metallica è sterminata, basta fare qualsiasi ricerca, anche in italiano, e si arriva a documenti che spiegano tutto per filo e per segno, senza che abbiano nessun riferimento all'11 settembre.
Tutta la faccenda nasce da una ridicola tesi: che l'acciaio delle putrelle si sia potuto o dovuto "fondere", e cioè arrivare a circa 1.700 gradi, mentre qualsiasi letteratura tecnica (come quella che ho preso ad esempio io, e che non c'entra niente con l'11 settembre) indica chiaramente che la temperatura di snervamento dell'acciaio da costruzione (FE360 e similari) è di 480 gradi.
E quindi quando le putrelle arrivano a 480 gradi l'edificio, anche se è sano, crolla.
Figuriamoci se ci è arrivato addosso un aereoplano.

Allora insisti, scientemente e ipocritamente a propalare balle e cercare di fare confusione sull'argomento. Lo sai bene che ti ho già smontato sull'argomento ma siccome insisti e persisti ricominciamo:

Cominciamo dal NIST




Dal quale si evince che solo in tre punti si evidenzia una temperatura maggiore di 250 gradi.

Ma possiamo fare di meglio, e passiamo alla lettera di Kevin Ryan, direttore dell'Underwrites Laboratories, che è stato incaricato direttamente dal NIST di fare le prove di riferimento relative alla simulazioni su pilastri di acciaio a specifica ASTM E119 similari in tutto e per tutto alle torri.

by Kevin Ryan
Underwriters Laboratories
Thursday, Nov 11, 2004


The following letter was sent today by Kevin Ryan of Underwriters Laboratories to Frank Gayle of the National Institute of Standards and Technology (NIST). Underwriters Laboratories is the company that certified the steel componets used in the constuction of the World Trade Center towers. The information in this letter is of great importance.

Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team's report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I'm sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I'm aware of UL's attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel…burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown’s theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse." The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building’s steel core to "soften and buckle." (5) Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C." To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and “chatter”.

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I've copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

1. http://www.boulderweekly.com/archive...overstory.html 2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187 3. http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf 4. http://www.voicesofsept11.org/archive/911ic/082703.php 5. http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCS.01904WEB2.pdf (pg 11) 6. http://www.forging.org/FIERF/pdf/ffaaMacSleyne.pdf

Kevin Ryan

Site Manager Environmental Health Laboratories A Division of Underwriters Laboratories

[Fuori_schema]

Ma NON basta ancora, e allora ti posto una seria analisi di resistenza degli acciai strutturali edilizi al fuoco tenendo presente che l'acciaio usato nelle torri NON è il Fe360 ma il Fe510 alias S355JR ISO, come esattamente presentato nell'analisi sottoelencata, fatta dall'università di Sheffield.
Non le tue cazzate.

3D MODELLING OF BI-STEEL STRUCTURES SUBJECT TO FIRE CHAOMING YU1, Z. HUANG2, I. W. BURGESS3, R. J. PLANK4

ABSTRACT This research is aimed at analysing the performance in fire of Bi-Steel panels used predominantly as compressive structures, such as building cores. In this paper, thermal behaviour of the Bi-Steel panel is analyzed, and a series of parametric studies are carried out.A further object of this research is to develop a non-linear procedure for modelling of the structural behaviour of Bi-Steel panels subject to fire. In this procedure, the Bi-Steel panel has been represented as an assembly of steel plates, a concrete core and steel bar connectors, using three-dimensional brick elements, and both material and geometric non-linearities are considered.

1. INTRODUCTION Traditional steel-concrete-steel double-skin composite construction (DSC) consists of a core of concrete sandwiched between two thin steel plates. The overlapping steel studs, which act as transverse shear reinforcement, transfer the normal and shear forces between the concrete and steel plates 1. However, since each shear stud in DSC is only connected to one steel plate, there is no continuous bond maintained between the concrete core and the plates. Lack of full composite action could be one reason for the failure of this type of structure. The Bi-Steel panel, which is composed of two steel facing plates connected by an array of transverse friction-welded shear connectors and filled with concrete, was developed 1PhD student, Department of Civil and Structural Engineering, University of Sheffield, S1 3JD, UK. Email: c.yu@sheffield.ac.uk2Lecturer, Department of Civil and Structural Engineering, University of Sheffield, S1 3JD, UK. 3Professor, Department of Civil and Structural Engineering, University of Sheffield, S1 3JD, UK. 4Professor, School of Architectural Studies, University of Sheffield, S10 2TN, UK.
by Corus Group Ltd from DSC.

In this structure, the steel faceplates provide resistance toboth in-plane and bending forces. This is because the faceplates are equivalent to a significant area of steel reinforcement, and are in the optimal position to maximise bending resistance. The steel bar connectors are multi-functional, and provide shear reinforcement to the concrete core. They carry longitudinal shear flow between the faceplates and the concrete core, prevent buckling of the faceplates, and provide a permanent tie between thefront and rear plates. Concrete provides resistance to compressive and shear forces.Normally, it is placed within the voids after panel erection has been finished on site, with the steel faceplates acting as formwork, enabling high concreting pressures to be sustained duringconstruction. When faceplates connect to one another and to the concrete core, the entire Bi-Steel section behaves as a single composite rather than as individual elements. Thisstructural system has several useful features, including enhanced blast and fire resistance, thickness reduction in core walls, leak resistance, and optimization of site work and site time2.
At ambient temperature, the structural behaviour of Bi-Steel panels has been studied during recent years. This work has focused on analyzing the shear and tensile performance of the steel bar connectors, and the composite action between the concrete core and the steel faceplates 3-6. Experimental testing and finite element methods have been used in these studies. The following structural characteristics have been found:
1)The Bi-Steel panel has significant shear capacity when it is subject to push-out loading. The shear strength is affected by several parameters, including plate spacing, connector spacing and shear connector diameter. A smaller connector spacing in theBi-Steel panel produces increased slip and a lower failure load 3.
2)The shear strength of a Bi-Steel panel with thin faceplates is governed by the strength of the plates. The shear strength of a panel with thick plates is governed primarily by the fracture strength of the friction weld 4.
3)The Bi-Steel panel has high ductility and deformation capacity. However, there have been few studies of the behaviour in fire of Bi-Steel components or structures. At elevated temperatures, the capacity of Bi-Steel panels for carrying load will be reduced. The strength and stiffness of both steel and concrete are reduced by the high temperatures, and this combines with the curvatures and stresses caused by the thermal gradient, which reduce the buckling resistance of the steel plates. Hence, the structuralcharacteristics and stress situations within a Bi-Steel panel in fire can be very complicated. In the building fire resistance context, it is necessary to do some detailed research inthis field. For Bi-Steel panels, the calculation of fire resistance involves the determination of temperature distribution, deformation and stress under various types of loading.

2. THERMAL ANALYSIS

2.13D heat transfer simulation The finite element analysis software ABAQUS was used to generate temperatureinformation. A Bi-Steel panel without additional fire protection, exposed to the standard ISO 834 fire, is presented for thermal analysis. Material properties are illustrated in Table 1.



The emissivity of the fire is taken as 0.8, and the coefficient of heat transfer by convection is 25 W/m2·K7.
Other values of thermal properties, such as the specific heats and the thermal conductivities of both steel and concrete, are given in EN 1994-1-2 8.
Because of the inherent symmetry of the case, only a cuboid of Bi-Steel was considered here (see Fig. 1). Due to the basic theory of the finite element method, the model required is a mesh of nodes and elements. 3D diffusive heat-transfer solid elements (DC3D8)were chosen to represent the steel and the concrete within ABAQUS. Since the mesh density of elements has an influence on the accuracy of calculation, some sensitivity analyses had to be undertaken to determine the appropriate mesh of elements. On the basis of theresults of the sensitivity analysis, the Bi-Steel model was divided into 729 DC3D8 elementsand 1000 nodes. For the sake of convenience, the steel bar connector was also represented by a column of 8-node solid elements, with cross-section equal to the real area.



Uncoupled heat transfer analysis, which calculates the temperature field including the effects of conduction, forced convection and boundary radiation, but without any knowledge of the stress and deformation state being studied, was chosen as the analysis type defined within ABAQUS. Results generated were compared with the temperature values provided by the ‘Bi-Steel Design and Construction Guide’ (referred to as The Bi-Steel Guide in thefollowing parts of this paper). The compared key positions are shown in Fig. 2.
As thefollowing charts (Figs. 3 to 6) show, at the point P(hot), the histories of steel temperaturesobtained from ABAQUS and The Bi-Steel Guide are quite similar (Fig. 3). At the position P(mid), concrete temperatures predicted by the two models are slightly different (Fig. 4).

However, at points P(cold) and P(15mm) (which is 15mm away from the heated faceplate),there are significant (up to 66%) differences in temperature between ABAQUS and The Bi-Steel Guide (Figs. 5 and 6). This inconsistency might be induced by the different values of thermal properties implied in ABAQUS analysis and The Bi-Steel Guide. In the latter case their values are not specified, even though they are based on EN 1994-1-2. Additionally, from the information provided by The Bi-Steel Guide, it seems likely that only 2D thermal analysis was conducted.



2.2 Analysis of the influence of thermal parameters
In order to analyze the thermal behaviour of the Bi-Steel panel properly, someparametric studies have been carried out in this research. These have focused on studying the effects of heat flux, concrete moisture content, the emissivity of the fire, and the steel bar connector properties on the temperature distributions of the model.

2.2.1 Effect of heat flux
Since the nature of a real fire depends on the fire load density and ventilation conditions, it is effective to use two extreme constant heat fluxes representing a range of different fire conditions. Here, the higher heat flux employed in this paper is 40,000W/m2which was calculated according to the Hydrocarbon fire curve, and the lower is 20,000W/m2. The temperature distributions along the steel bar connector and the line M (see Fig. 1) at 30 and 60 minutes fire time are plotted in Figs. 7 and 8. The temperature gradient between the Fig. 3 – Temperatures at P(hot)Fig. 4 – Temperatures at P(mid)Fig. 5 – Temperatures at P(15mm)Fig. 6 – Temperatures at P(cold)
two steel faceplates is very large. Moreover, even with extremely large heat flux, at 60 minutes the temperature of the cold surface is below 40°C.



2.2.2 Effect of concrete moisture content
Since the moisture content of concrete can affect the peak value of specific heat, the temperature distribution of the model can change with it. In this paper, two values ofmoisture content (0% and 5% by weight) have been used in analysis. From Figs. 9 and 10 it is evident that the influence of moisture content on the temperature distribution is significant (with up to 45% difference) within the central area of the Bi-steel section, but insignificant within the area close to the hot surface. This is because, at P(15mm), the fire temperature and emissivity have a greater influence on the temperature distribution than the moisture content. Overall, however, the moisture content of concrete is an important factor in thethermal analysis of the Bi-Steel panel.



2.2.3 Effect of the emissivity of fire
The emissivity of a fire is a function of the size of the flame and varies between fueltypes. Results generated by numerical modelling, in which the emissivity of fire was changed from 0.6 to 0.8, are plotted in Figs. 11 and 12. It can be seen that there is a slightly larger difference in the temperature variation of the hot steel faceplate (about 10%) than that in the temperature variation of mid-plane concrete (about 5%). Therefore, it is inferred that the fire emissivity is not a significant parameter to this temperature generation analysis.

[Fuori_schema]

2.2.4 Effect of steel bar connectors
According to The Bi-Steel Guide, it is not very important to model the temperature gradient accurately at points between the steel faceplates, because the behaviour of the Bi-Steel panel is dominated by faceplate behaviour. Furthermore, the reinforcement ratio interms of the steel bar connectors is just 7.6% in the 3D model. However, it is necessary to validate whether steel bar connectors can be ignored in finite element analysis.



Within the analysis, three points A, B and C, whose positions along the steel bar connector are respectively at the hot faceplate,the mid-plane and the cold faceplate, were selected and compared with points D, E and F (see Fig. 1). From plotted results (see Figs. 13, 14 and 15), It can be seen that the temperature values at the compared points withthe bar connector included in the model is up to 106% larger than those without the bar connector included, except for those at the heated faceplate. This is because, at the hot surface, the fire temperature and the emissivity of the fire have a greater influence on the temperature distributions within the Bi-Steel panel. Hence, in the simulation, the steel bar connectors have to be taken into account.

Vi risparmio le menate accademiche sulla "non linear procedure for structural analysis" e varie altre, tenendo peraltro presente che lo studio in questione rileva e precisa:
CONCLUSIONS
From the results of the heat transfer analyses on a Bi-Steel panel, and program validations, these points can be concluded:
1)In a Bi-Steel panel, there is a large temperature gradient from the heated steelfaceplate to the cold steel faceplate. This thermal gradient could introduce large thermal stresses into the model.
2)The moisture content of concrete can affect its temperature variation significantly.The emissivity of the fire has some influence on the temperature distributions of theBi-Steel model, but this is not significant. The steel bar connectors have a large influence on the temperature distribution, and cannot be ignored in analysis.
3)The non-linear procedure developed is capable of representing the behaviour of steel and concrete structures at elevated temperatures, and analytical results are reasonable.

L'intero studio è disponibile qui: http://fire-research.group.shef.ac.u.../SiF06_CMY.pdf

LO stesso Kevin Ryan, che suona un campanello d’allarme dagli Underwriters Laboratories, ha esposto le sue analisi statistiche in una lettera recente concernente il rapporto NIST, sostenendo che andrebbero calcolate le probabilità di un inizio del crollo (Ryan, 2005). Da nessuna parte il NIST fornisce una simile analisi delle probabilità per il proprio modello di crollo senza esplosivo. L’analisi di Ryan è che la probabilità che incendi e danni (la “teoria ufficiale”) potessero causare un completo crollo delle Torri è inferiore a una su mille miliardi, e che la probabilità è ancora più bassa se si include nel calcolo il WTC 7 (Ryan, 2005). Né il NIST (o la FEMA o la Commissione 11 Settembre) fa alcuna menzione del metallo fuso trovato nei seminterrati dei tre edifici (WTC 1, 2 e 7).

Inoltre:
A) L'incendio dura solo 16 minuti
B) L'incendio si sviluppa con un rapporto stechiometrico pessimo e sviluppa temperature maggiori di 600 Gradi per massimo un paio di minuti, e per i restanti minuti minori di 300 gradi.
C) Le colonne centrali danneggiate (nemmeno distrutte, DANNEGGIATE) ipotizzabili sono al MASSIMO il 10% (max 6 su 47) su una struttura ridondante al 500%.
D) La temperatura del Core non ha MAI superato i 250 gradi
E) I pilastri centrali erano interconnessi da una struttura a rete orizzontale
F) Non si considera la conduttività termica dell'acciaio e la distribuzione del calore quindi a tutte le 32.000 tonnellate di acciaio.
G) I pilastri centrali erano ricoperti di materiale isolante (anche amianto)
H) Le travature sono tagliate a pezzi in TUTTI i piani e non "solo" nella parte interessata.
I) L'incurvatura (riscontrata solo in una colonna perimetrale) è verso l'ESTERNO e non verso l'interno
L) Le temperature risultanti al suolo dopo PARECCHIO tempo sono assolutamente INCOMPATIBILI con qualsivoglia tipo di carburante

[Grifo]

Ma NON basta ancora, e allora ti posto una seria analisi di resistenza degli acciai strutturali edilizi al fuoco tenendo presente che l'acciaio usato nelle torri NON è il Fe360 ma il Fe510 alias S355JR ISO, come esattamente presentato nell'analisi sottoelencata, fatta dall'università di Sheffield.
Non le tue cazzate.

3D MODELLING OF BI-STEEL STRUCTURES SUBJECT TO FIRE CHAOMING YU1, Z. HUANG2, I. W. BURGESS3, R. J. PLANK4

Si, ne abbiamo già parlato l'anno scorso.
Questa è una simulazione su sandwich metallo/cemento/metallo che non c'entra assolutamente niente con le putrelle e la temperatura di collasso.
Invece di postare post chilometrici su cose diverse manda un diagramma con la temperatura di snervamento dello FE510, visto che secondo te si comporta diversamente dallo FE360.
Io ti ho dato quella dell'FE360 e per comparazione, sulla stessa simulazione quella dell'AISI 304 e 316. Tu manda quella dello FE510.
E' così semplice.

[pfjodor]

http://www.itl.nist.gov/div898/staff.htm

division chief ANTONIO POSSOLO ... cmq per carita' non scrivetegli email su queste cose, chissa' quante ne riceve gia'... eheheh

cmq mi viene il dubbio che possa essere di origine sudamericana.... ehehe

Grazie.

Scrivergli? Figurati.....
A che pro?



ps.

Mamma mia, questi nuovi arrivati Grifo e FuoriSchema, hanno portato con se' una quantita' di dati che mi sono spaventato.
Ad ogni modo li ringrazio per l'impegno, per le immagini di sopra che non sono riuscito a trasferire, e per le tabelle di dati.

Devo esser sincero, me ne intendo poco di tutti questi numeri, queste formule e questi nomi, per la verita' mi gira un po' la testa a leggerci tutto, e non credo di esser l'unico ad avere questa sensazione.
Per cui parto da una domanda semplice.



Caro Grifo tu stessi affermi quindi che:

" E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio."

Questo e' un punto fermo. Irremovibile.
E io ti ringrazio per la chiarezza della risposta, era proprio quello che volevo sapere.
La tua risposta, se non sbaglio, implica che l'incendio non puo' che essere UNICA causa del crollo dell'edificio, e difatti aggiungi in maniera altrettanto chiara e inequivocabile: " Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile".
Ottimo. Finalmente sappiamo che da qui, e solo da qui, dobbiamo partire e tornare.



A questo punto, al nostro ingegnere Rudy, la tua risposta chiara ed inequivocabile, dovrebbe a tutti gli effetti far venire meno la stessa idea che:


" ....a seguito dell'incendio a seguito del crollo delle due torri etc. etc. risultando l'edificio pericolosamente lesionato, per non rendere impraticabile l'intera area i giorni successivi per le operazioni di recupero delle vittime (e' chiaro che se c'e' un edificio pericolante non ci si puo' manco camminare attorno) , non troverei scandaloso che le autorita' lo avessero tirato giu' in fretta e furia...".



Giusto?

La stessa idea, seguendo le tue risposte, dovrebbe venir meno.
Anch'essa e' assurda, o perlomeno, insensata.

No?

[*-RUDY-*]

chiariamoci che pur essendo ingegnere abilitato ma mai iscritto all'albo il ramo "civile e costruzioni" non sarebbe cmq il mio... tuttavia scienze delle costruzioni, scienze dei materiali e vari esami di statica e meccanica li avevo dati....

c'è sicuramente nel forum qualcuno che ne sa + di me... con calma mi leggo tutto quello che avete postato anche se, preferisco leggere le opinoni "originali" piuttosto di chi si fa forte di cose prese quà e là dal web.

della serie "hai torto perchè lo dice un prof. dell'Oklahoma" non mi pare il modo corretto di portare avanti un dialogo proficuo.

[pfjodor]

della serie "hai torto perchè lo dice un prof. dell'Oklahoma" ....




Gia'....
Condivido in pieno.


A propo', caro mio, certo che sei andato a prenderti il nome di una cittadina "bombastica" diciamo.
Io tutto quel che vien da Oklahoma lo guardo un po' con sospetto.






Ciao