Wtc

[Grifo]

Caro Grifo tu stessi affermi quindi che:

" E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio."

Questo e' un punto fermo. Irremovibile.
E io ti ringrazio per la chiarezza della risposta, era proprio quello che volevo sapere.
La tua risposta, se non sbaglio, implica che l'incendio non puo' che essere UNICA causa del crollo dell'edificio, e difatti aggiungi in maniera altrettanto chiara e inequivocabile: " Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile".
Ottimo. Finalmente sappiamo che da qui, e solo da qui, dobbiamo partire e tornare.

A questo punto, al nostro ingegnere Rudy, la tua risposta chiara ed inequivocabile, dovrebbe a tutti gli effetti far venire meno la stessa idea che:

" ....a seguito dell'incendio a seguito del crollo delle due torri etc. etc. risultando l'edificio pericolosamente lesionato, per non rendere impraticabile l'intera area i giorni successivi per le operazioni di recupero delle vittime (e' chiaro che se c'e' un edificio pericolante non ci si puo' manco camminare attorno) , non troverei scandaloso che le autorita' lo avessero tirato giu' in fretta e furia...".

Giusto?

La stessa idea, seguendo le tue risposte, dovrebbe venir meno.
Anch'essa e' assurda, o perlomeno, insensata.

No?

La considerazione segue una logica: se l'edificio è pericolante sarà sicuramente abbattuto, ma, quando?

Certamente non nel giorno stesso del disastro.
Esaminando la foto scattata subito dopo sull'area si vede chiaramente che le due torri e il Wtc7 sono crollati, il wt5 e il wt6, sfondati e semidemoliti dai rottami che gli sono precipitati sopra stanno però ancora in piedi.
Infatti saranno demoliti, ma nelle settimane successive.

Oppure si può immaginare che subito dopo il crollo delle torri, con tutto il disastro che c'era in giro, qualcuno ha progettato la demolizione del wt7, ha comprato attrezzature ed esplosivi, ha mandato squadre di tecnici a piazzarle nel palazzo in fiamme...?? Non lo poteva fare il giorno appresso?
Suvvia, è una stupidaggine.

Io sono dell'opinione che le teorie complottiste in realtà cerchino il risultato politico e tutto fa brodo, anche le ipotesi più stravaganti e "prove" evidentemente costruite a tavolino pur di imbarcare persone disposte ad alimentare "rumors" mediatico.

Ma, l'avete vista la fotografia coi pompieri a bagnomaria nell'acciaio fuso?



Questa sarebbe una delle "prove" che l'acciaio delle torri si è "fuso", e quindi questi starebbero su una bocca a 1.700 gradi.
Uno spala l'acciaio standoci coi piedi dentro!
Avete mai aperto un forno a 200 gradi per tirare fuori il pollo? Beh, provateci, levatevi la curiosità. Metteteci la faccia davanti e aprite lo sportello.
Siete mai stati in una fonderia vicino a un crogiuolo di alluminio a 660 gradi?

L'8 settembre ci sarà una manifestazione "mondiale" che chiederà a gran voce la "Verità", invocando un Gran Giurì internazionale che "indaghi" su cosa è successo l'11 settembre.
Questo è il tiro, imbarcare gonzi.

[Fuori_schema]

chiariamoci che pur essendo ingegnere abilitato ma mai iscritto all'albo il ramo "civile e costruzioni" non sarebbe cmq il mio... tuttavia scienze delle costruzioni, scienze dei materiali e vari esami di statica e meccanica li avevo dati....

c'è sicuramente nel forum qualcuno che ne sa + di me... con calma mi leggo tutto quello che avete postato anche se, preferisco leggere le opinoni "originali" piuttosto di chi si fa forte di cose prese quà e là dal web.

della serie "hai torto perchè lo dice un prof. dell'Oklahoma" non mi pare il modo corretto di portare avanti un dialogo proficuo.

Hai toccato un punto molto giusto.

Il problema sta appunto nel fatto che preferirei che ciascuno "arrivasse da sè" alle conclusioni, ma senza doversi per forza parare dietro "schermi" o "conclusioni" derivate da altri reiterando il solito schema "ma chi sei tu per dirlo".
Infatti nel mio primo link trovi una ricostruzione che NON troverai in NESSUN sito complottista, in quanto è la MIA, e tirata fuori dopo mesi di studi.

A quel punto pero' si trova sempre chi si "attacca" o a Popular Mechanics, o alle risibili conclusioni della "commissione" (si fa per dire) dell'11 Settembre, o ad altri presunti "autorevoli" fonti per dire che il signor Fuori_schema racconta un mucchio di cazzate.
Ed a quel punto occorre munirsi di santa pazienza e dimostrare che quello che vado a raccontare non me lo sono sognato di notte o l'ho avuto in visione come il segreto di Fatima, ma è il frutto di mesi di paziente lettura di saggi, analisi, agenzie, articoli e quant'altro disponibili non solo su internet ma anche su libri e quant'altro.
E arriva puntuale l'accusa di "antiamericanismo".
Io ripeto e ripetero' per tutta la mia vita che se sono perfettamente in grado di capire le ragioni politiche (ed anche economiche) che stanno dietro alla negazione della verità sull'11 Settembre, ritengo fondamentale che i cittadini degli Stati Uniti siano coscienti di che cosa sta accadendo al loro stato, perchè la "china" sulla quale si è incamminata l'America non promette nulla di buono e nel momento in cui l'America permetterà ad "interessi di pochi" di ammazzare una marea di cittadini americani, è il momento esatto in cui l'America perdera' il suo ruolo di "punto di riferimento" nel mondo per quanto concerne le libertà civili e di informazione.
Che poi NON sia possibile "pubblicamente" e ufficialmente riconoscere la verità capisco che sarebbe decisamente troppo, perche' ci sarebbero cause per miliardi di dollari e gli Stati Uniti perderebbero la faccia a livello internazionale, ma deve assolutamente essere chiaro a tutti che razza di individui si sono impadroniti del potere negli Stati Uniti, il che è un segno di gravissimo degrado della capacità di sviluppare classe dirigente negli USA senza che essi appartengano ad uno strato "collusivo" con lobbies di grosso calibro negli USA.
Penso che qualcuno ridera' ma credetemi, l'unica vera maniera di essere davvero "americanista" e sostenitore degli USA è demolire la montagna di balle che sono state messe a schermo dell'11 Settembre.

[Fuori_schema]

La considerazione segue una logica: se l'edificio è pericolante sarà sicuramente abbattuto, ma, quando?

Certamente non nel giorno stesso del disastro.
Esaminando la foto scattata subito dopo sull'area si vede chiaramente che le due torri e il Wtc7 sono crollati, il wt5 e il wt6, sfondati e semidemoliti dai rottami che gli sono precipitati sopra stanno però ancora in piedi.
Infatti saranno demoliti, ma nelle settimane successive.

Oppure si può immaginare che subito dopo il crollo delle torri, con tutto il disastro che c'era in giro, qualcuno ha progettato la demolizione del wt7, ha comprato attrezzature ed esplosivi, ha mandato squadre di tecnici a piazzarle nel palazzo in fiamme...?? Non lo poteva fare il giorno appresso?
Suvvia, è una stupidaggine.

Io sono dell'opinione che le teorie complottiste in realtà cerchino il risultato politico e tutto fa brodo, anche le ipotesi più stravaganti e "prove" evidentemente costruite a tavolino pur di imbarcare persone disposte ad alimentare "rumors" mediatico.

Ma, l'avete vista la fotografia coi pompieri a bagnomaria nell'acciaio fuso?



Questa sarebbe una delle "prove" che l'acciaio delle torri si è "fuso", e quindi questi starebbero su una bocca a 1.700 gradi.
Uno spala l'acciaio standoci coi piedi dentro!
Avete mai aperto un forno a 200 gradi per tirare fuori il pollo? Beh, provateci, levatevi la curiosità. Metteteci la faccia davanti e aprite lo sportello.
Siete mai stati in una fonderia vicino a un crogiuolo di alluminio a 660 gradi?

L'8 settembre ci sarà una manifestazione "mondiale" che chiederà a gran voce la "Verità", invocando un Gran Giurì internazionale che "indaghi" su cosa è successo l'11 settembre.
Questo è il tiro, imbarcare gonzi.

Io non cerco nessun "risultato politico", questo è il diagramma degli "hot spots" rilevati dalla NASA il 16 Settembre ovvero cinque giorni dopo il crollo delle torri 1 2 e 7, i dati delle temperature (in gradi Kelvin) sono in grassetto, se vuoi contestarlo prenditela con loro, scrivigli e digli che i dati dei satelliti sono falsi.

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-...ermal.r09.html


Location Temperature Area
Hot Spot N Latitude W Longitude (Kelvin) % FOV sq meter
A 40o 42' 47.18" 74o 00' 41.43" 1000 15 0.56
B 40o 42' 47.14" 74o 00' 43.53" 830 2 0.08
C 40o 42' 42.89" 74o 00' 48.88" 900 20 0.8
D 40o 42' 41.99" 74o 00' 46.94" 790 20 0.8
E 40o 42' 40.58" 74o 00' 50.15" 710 10 0.4
F 40o 42' 38.74" 74o 00' 46.70" 700 10 0.4
G 40o 42' 39.94" 74o 00' 45.37" 1020 1 0.04
H 40o 42' 38.60" 74o 00' 43.51" 820 2 0.08

[pfjodor]

Gentile Grifo, devo dire che faccio un po' di fatica a comprendere il suo ragionamento, la sua "logica" diciamo.
Le spiego perche' ho questo problema.

Prima ha affermato questo:

" E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio."


Poi io le ho chiesto se il dubbio di Rudy le sembra fuori luogo.
Non mi pare che lei abbia risposto, almeno non in maniera chiara ed inequivocabile come ha fatto prima.
Piuttosto ha affermato questo:

"La considerazione segue una logica: se l'edificio è pericolante sarà sicuramente abbattuto, ma, quando?"


COSA?
Non la seguo piu', davvero.
Poi per rendere ancora piu' complesso il suo ragionamento (a me tutt'altro che chiaro), ha proseguito dicendo:

"Infatti saranno demoliti, ma nelle settimane successive."

COSA?
Settimane successive?
Mi scusi, ma di cosa stiamo parlando?



E infine il suo procedere argomentativo raggiunge un punto da brivido, che io stesso mi sento come "steso per terra", un vero KO, diciamo:

"Oppure si può immaginare che subito dopo il crollo delle torri, con tutto il disastro che c'era in giro, qualcuno ha progettato la demolizione del wt7, ha comprato attrezzature ed esplosivi, ha mandato squadre di tecnici a piazzarle nel palazzo in fiamme...?? Non lo poteva fare il giorno appresso?
Suvvia, è una stupidaggine."



NON LA CAPISCO DAVVERO.

Oppure si puo' immaginare? Non lo poteva fare il giorno appresso??
Che cosa e' una stupidaggine?
Pensare che questo NON si poteva fare il "giorno appresso"?
Pensare che una cosa possa esser successo in assoluto?
La prego, mi aiuti a capire cosa intende.




A questo punto mi viene un dubbio, mi scusi, ma la sue due risposte inequivocabili e chiare di prima, le ritiene ancora dei punti irrinunciabili o sta diventando piu' flessibile?


1. " E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio."

2. " Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile".


Cordialmente

[Grifo]

Gentile Grifo, devo dire che faccio un po' di fatica a comprendere il suo ragionamento, la sua "logica" diciamo.
...............
A questo punto mi viene un dubbio, mi scusi, ma la sue due risposte inequivocabili e chiare di prima, le ritiene ancora dei punti irrinunciabili o sta diventando piu' flessibile?


1. " E' ovvio che il WTC7 è crollato per l'incendio."

2. " Sull'ipotesi di demolizione, è improponibile".


Cordialmente

Scusa ma credevo si capisse.

1) è ovvio che il wtc7 sia crollato per l'incendio
1A) gli edifici a struttura metallica, se l'incendio è abbastanza potente e dura abbastanza a lungo, crollano.
1B) nel caso del wtc7, evidentemente, queste due condizioni esistevano, visto che è crollato

2) sull'ipotesi di demolizione, è improponibile
2a) se fosse stato minato prima esplosivo e cavi elettrici sarebbero bruciati durante l'incendio
2b) è impossibile che sia stato minato durante l'incendio
2c) in ognuno dei due casi, 2a e 2b, si sarebbero comunque trovati i residui di esplosivo

3) è "logico" che un edificio danneggiato e considerato irrecuperabile venga poi abbattuto.
3a) è "illogico" che lo si vada ad abbattere mentre va a fuoco.

Spero che ora si capisca.

[Grifo]

Io non cerco nessun "risultato politico", questo è il diagramma degli "hot spots" rilevati dalla NASA il 16 Settembre ovvero cinque giorni dopo il crollo delle torri 1 2 e 7, i dati delle temperature (in gradi Kelvin) sono in grassetto, se vuoi contestarlo prenditela con loro, scrivigli e digli che i dati dei satelliti sono falsi.

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-...ermal.r09.html


Location Temperature Area
Hot Spot N Latitude W Longitude (Kelvin) % FOV sq meter
A 40o 42' 47.18" 74o 00' 41.43" 1000 15 0.56
B 40o 42' 47.14" 74o 00' 43.53" 830 2 0.08
C 40o 42' 42.89" 74o 00' 48.88" 900 20 0.8
D 40o 42' 41.99" 74o 00' 46.94" 790 20 0.8
E 40o 42' 40.58" 74o 00' 50.15" 710 10 0.4
F 40o 42' 38.74" 74o 00' 46.70" 700 10 0.4
G 40o 42' 39.94" 74o 00' 45.37" 1020 1 0.04
H 40o 42' 38.60" 74o 00' 43.51" 820 2 0.08

Controllo.
A braccio mi sembrano valori esagerati,

[Fuori_schema]

Scusa ma credevo si capisse.

1) è ovvio che il wtc7 sia crollato per l'incendio
1A) gli edifici a struttura metallica, se l'incendio è abbastanza potente e dura abbastanza a lungo, crollano.
1B) nel caso del wtc7, evidentemente, queste due condizioni esistevano, visto che è crollato

Semplici balle.
In tutti i cento anni di storia dell'ingegneria civile non esiste nessun caso di edificio in cemento armato e acciaio crollato per un incendio.
Anche dopo incendi di giorni e giorni, mica di tre ore.

2) sull'ipotesi di demolizione, è improponibile
2a) se fosse stato minato prima esplosivo e cavi elettrici sarebbero bruciati durante l'incendio
2b) è impossibile che sia stato minato durante l'incendio
2c) in ognuno dei due casi, 2a e 2b, si sarebbero comunque trovati i residui di esplosivo

Altre balle.
Non c'è alcun bisogno di "cavi elettrici" le cariche sono da tempo a radiocomando, l'incendio era limitato a pochissimi piani e rendere una carica esplosiva insensibile al fuoco è un gioco da ragazzi.
Ti informo che esistono decine di "ricette di esplosivo" al Pentagono che non lasciano tracce come il TNT o l'RDX.

[pfjodor]

Scusa ma credevo si capisse.

1) è ovvio che il wtc7 sia crollato per l'incendio
1A) gli edifici a struttura metallica, se l'incendio è abbastanza potente e dura abbastanza a lungo, crollano.
1B) nel caso del wtc7, evidentemente, queste due condizioni esistevano, visto che è crollato

2) sull'ipotesi di demolizione, è improponibile
2a) se fosse stato minato prima esplosivo e cavi elettrici sarebbero bruciati durante l'incendio
2b) è impossibile che sia stato minato durante l'incendio
2c) in ognuno dei due casi, 2a e 2b, si sarebbero comunque trovati i residui di esplosivo

3) è "logico" che un edificio danneggiato e considerato irrecuperabile venga poi abbattuto.
3a) è "illogico" che lo si vada ad abbattere mentre va a fuoco.

Spero che ora si capisca.

Grifo ti ringrazio per la chiarezza.

Quindi l'idea di Rudy possiamo scartarla senza problemi, anzi, seguendo il tuo ragionamente noi DOBBIAMO scartarla.

"non troverei scandaloso che le autorita' lo avessero tirato giu' in fretta e furia...".

Vero?

Ti prego, proseguiamo da qui.
A me interessa questo, anche se la dialettica che si e' creata tra te e fuori-schema la trovo avvincente, dura diciamo, mi interessa relativamente.

[Christine]

"Ma non vedi com'e' di offesivo cio' che mi hai detto? Non sono una bambina, e non credo che la luna e' fatto di formaggio. Un'altra cosa -- non ti ho mai chiamato "una sorta di terroristi." Non mi metti parole nella boca."


Quando dicevo "sorta di terroristi" non mi riferivo a te.
Per quanto riguarda il resto invece, se ti ho offeso (evidentemente si), ti chiedo davvero scusa Christine.
Non era mia intenzione, e se e' succeso, perdonami ti prego.
Se percepirai ancora che ti tratto "da bimba", fammelo notare subito.


Spero inoltre che la tua sorella stia bene, vista la "polvere" che ha respirato.
Molti sono morti respirando quella "polvere" lavorando sul Ground Zero, e molti altri hanno ancora dei gravissimi problemi respiratori, e questo 6 anni dopo la tragedia.
Incredibile, e la EPI aveva emesso un comunicato in cui assicurava i cittadini newyorkesi che "l'aria e' respirable" e che non ci sono "rischi di salute".

Grazie. Lei ha avuto molti problemi respiratori negli anni dopo il attacco, ma al momento sta bene. Sul futuro, non saprei dire.

La polvere che ha respirato era al tempo del attacco. Lei non viveva in NY, era la' per affari.

[*-RUDY-*]

io resto della mia idea circa il WTC7... potrebbero averlo tirato giù in fretta e furia..

cmq ho letto il malloppo di fuorischema.. ho diverse considerazioni a riguardo.. proverò a fare una sintesi personalistica in seguito.