E se fossimo semplicemente troppi???

[Ronnie]

N°1 il Signore non è il Dio di Israele in quel post... è semplicemente quel che io credo sia il destino. Che poi io mi fidi del Dio di Israele e di suo figlio (non denatalizzato e bollito per ordine del potere pubblico a fini di utilità sociale) è secondario, non facevo discorso religioso ma discorso scientifico. E la scienza non ha niente in contrario a che si chiami Dio il destino, cioè il non osservabile.

N°2 io cercavo di far capire a Liberaldemocrat che lo Stato Etico porta a farsi esplodere contro il regime e a far bruciare , a favore del regime , la gente nei campi. Se non arrivi alla metafora beh sono tue scelte di comprensione, non miei errori.

N°3

La logica è che l'uomo non può capire altre forme di intelligenza diverse dalla propria..e presume così..di essere l'unica cosa vivente dell'Universo...
Dal momento che il mondo è un Ordine e non un Caos..si può dedurre la presenza di qualcosa diverso da noi che lo sostenga..o lo crei..il chè fa pensare che non l'uomo è importante..ma quel principio di intelligenza che vive dentro di lui..e che si identifica nelle cose e nel mondo..anche in assenza della razza umana...
Ci vuole meno presunzione e più rispetto per l'Universo...

Anzitutto l'universo è un ordine tendente al caos, cioè un altro tipo di ordine che per noi è caos (o meglio per le leggi fallibili che noi enunciamo) ma che è invece forse il più semplice e ordinato degli ordini: la morte termica.

In secondo luogo sull'aspetto religioso posso essere d'accordo, ma potrebbero essere tante altre cose. Che il principio di intelligenza non sia dentro l'uomo è fede e non ragione e ad oggi non è dimostrato. La mia non è presunzione, anzi. Ho basato il discorso sulla demolizione degli assurdi punti fermi portati per una disintegrazione massiva dei diritti di libertà -a partire da quello di avere un figlio per arrivare a quello di dire che 2+2=4- finalizzata ad evitare una presunta distribuzione maligna della sofferenza tra qualche secolo o millennio o milione o miliardo di anni quando la terra secondo loro sarà invibile e secondo me sarà invece il quartiere di lusso di una città più grossa, magari della provincia di sirio, di una galassia umana. E forse anche non.

[testadiprazzo]

Ci sono tre fattori a guidare il meccanismo dell'evoluzione demografica

- sviluppo della popolazione
- massa (estensione e risorse)
- capacità di usare la massa (tecnologia)

se la massa (vuoto/pieno) è fissata arbitrariamente a "terra" o a "terra e pianeti vicini" e la tecnologia è fissata arbitrariamente a "uso del x% della massa" il risultato è che lo sviluppo non esiste più perchè la gente muore "non potendo vivere". Quindi il male, cioè la fame di tutti.

Obiezione: A) non è vero che la massa sia finita in termini umani (ossia che non sia inesauribile sostanzialmente in tempi umani), non lo possiamo sapere ad ora.

B) non è vero che la capacità di usare la massa (senza spreco e senza ostacolo del vuoto) sia fissa o che lo debba restare a un certo punto prima del 100%. Non lo possiamo sapere. Non si sapeva che avremmo potuto usare una quantità di massa molto più grande per produrre energia prima di Fermi. Non si sapeva prima di Dirac che avremmo potuto usare il 100% della massa per produrre energia.

Ammettiamole comunque

SULLA BASE DI QUESTO MALE ottenuto tramite pre-supposizioni e petizioni di principio opera il PRINCIPIO DI PRECAUZIONE il quale imporrebbe di evitare il possibile male della cosa ignota. L'effetto è devastante: sul presupposto di un temuto male si legittima un male concreto che non sapremo mai se sarà superiore o no a quel che poteva invece essere, se ipotizziamo che le tecnologie ferme a quel che noi riteniamo tale lì restino. Alternativamente domani potremmo scoprire che non serviva (come la Cina: bastava produrre di più liberando il mercato, non serviva sterminarli) nell'ipotesi che quella che ideologicamente consideriamo la tecnologia disponibile non debba rimanere ferma alla nostra ideologia.

La conclusione del sistema di liberaldemocrat rimane la stessa: il male. Il punto è che questo è un male dell'agire senza pensare mentre l'altro sarebbe un male del destino cinico e baro. C'è una bella differenza tra fare il male e subirlo.

Liberaldemocrat non essere un sostenitore del male, dei laogai, dei bambini bolliti, delle tasse, dello sterminio delle bambine. Impara che è meglio morire per scelta del Signore che morire per scelta di un uomo e che un domani che -vestito da poliziotto e specchiato nella faccia di ogni oppressore- vieni a dirmi che io non posso fare altri figli perchè ho raggiunto la quota io probabilmente mi faccio esplodere sotto casa tua, col tuo di figlio.

Così vediamo subito che il bilancio col mio figlio in più rimane pari.

Allora..dovremmo rinunciare a qualsiasi calcolo del futuro..perchè non possiamo mai sapere quello che succederà...
La filosofia di chi dilapida tutti i soldi..perchè un portafoglio pieno sul marciapiede è sempre possibile trovarlo..
Capisco che la fantascienza è divertente..e anch'io mi appassiono a Star trek..a Stargate..e simili....ma non considero fattibile quello che vedo..come non considero in carne ed ossa le divinità dell'Olimpo..
E non mi sembra neanche di buonsenso distruggere la Terra perchè forse ci sono altri pianeti da colonizzare...
Questi pianeti simili alla Terra..poi..devono ancora essere trovati..e se pur è possibile che ci siano..in realtà è molto improbabile ..e per una ragione molto semplice che non viene spesso considerata..
Un pianeta è come un numero nella serie indefinita dei numeri..e detto un numero o creato un pianeta..la possibilità che si ridica lo stesso numero o si ricrei lo stesso pianeta è una all'indefinito..possibilità molto remota...altro che colonizzazione..!!
Propongo invece di scavare gallerie sottoterra..se proprio si vuole aumentare indiscriminatamente...mi sembra più sensato...

[testadiprazzo]

N°1 il Signore non è il Dio di Israele in quel post... è semplicemente quel che io credo sia il destino. Che poi io mi fidi del Dio di Israele e di suo figlio (non denatalizzato e bollito per ordine del potere pubblico a fini di utilità sociale) è secondario, non facevo discorso religioso ma discorso scientifico. E la scienza non ha niente in contrario a che si chiami Dio il destino, cioè il non osservabile.

N°2 io cercavo di far capire a Liberaldemocrat che lo Stato Etico porta a farsi esplodere contro il regime e a far bruciare , a favore del regime , la gente nei campi. Se non arrivi alla metafora beh sono tue scelte di comprensione, non miei errori.

N°3
Anzitutto l'universo è un ordine tendente al caos, cioè un altro tipo di ordine che per noi è caos (o meglio per le leggi fallibili che noi enunciamo) ma che è invece forse il più semplice e ordinato degli ordini: la morte termica.

In secondo luogo sull'aspetto religioso posso essere d'accordo, ma potrebbero essere tante altre cose. Che il principio di intelligenza non sia dentro l'uomo è fede e non ragione e ad oggi non è dimostrato. La mia non è presunzione, anzi. Ho basato il discorso sulla demolizione degli assurdi punti fermi portati per una disintegrazione massiva dei diritti di libertà -a partire da quello di avere un figlio per arrivare a quello di dire che 2+2=4- finalizzata ad evitare una presunta distribuzione maligna della sofferenza tra qualche secolo o millennio o milione o miliardo di anni quando la terra secondo loro sarà invibile e secondo me sarà invece il quartiere di lusso di una città più grossa, magari della provincia di sirio, di una galassia umana. E forse anche non.

Peccato che le operazioni si fanno con dati verificabili e non con aspettative fantascientiche..e..all'oggi...non ci sono pianeti dove andare.. nè mezzi per raggiungerli...
Bisogna avere fede..?
Il futuro è figlio del presente..e la scienza deve analizzare i dati in possesso e non aggiungerne di inesistenti...

[Ragioniamo!]

Mai letta una stupidaggine peggiore di questa.

Se un formicaio è naturale, una città è innaturale?

[Ronnie]

Testadiprazzo tu sei capace di parlare dicendo cose che sembrano di buon senso -non per il contenuto ma per il tono che sapientemente riesci a mantenere- e invece sono delirio al quadrato.

Non solamente non rispetti l'evoluzione del 3d ma sei anche scorretto se fai come se io avessi scritto cose che non ho scritto.

N°1 la terra non sarà necessariamente distrutta dall'uomo se colonizziamo altri pianeti, io dico l'opposto: li colonizzeremo anche per non distruggerla. Proprio per questo me la immagino non distrutta ma anzi abbellita, il quartiere ricco di una grande città chiamata sistema solare, nella provincia di sirio della Repubblica di vattelappesca.

N°2 il portafoglio di cui parli non esiste -è un concetto invalido e ultroneo- e non puoi accusarmi di volerlo dilapidare, le risorse non sono un dato finito è la massa che è un dato finito. E' la tecnologia che ci permette di qualificare come risorsa o no una cosa. Conseguentemente non sappiamo affatto se esauriremo le risorse perchè è del tutto impossibile sapere oggi se quel che (pur se finito in termini di massa) non consideriamo nei nostri calcoli sulla "fine della sostenibilità" sia o meno domani una risorsa, da conteggiare e magari legata da complementarità o sostituibilità con le risorse attuali, che la stessa "fine della sostenibilità" negherà. La fine del petrolio non sarà la fine delle automobili, sarà solo la fine delle automobili a petrolio. Chi dice che non ci sarà un modo di farle andare? E' di pochi giorni fa la notizia che uno avrebbe bruciato dell'acqua di mare, è di molto tempo fa l'invenzione del motore elettrico e delle centrali nucleari, è di un tempo recente la discussione sull'idrogeno come combustibile... etc. del doman non v'è certezza

Peccato che le operazioni si fanno con dati verificabili e non con aspettative fantascientiche..e..all'oggi...non ci sono pianeti dove andare.. nè mezzi per raggiungerli...
Bisogna avere fede..?
Il futuro è figlio del presente..e la scienza deve analizzare i dati in possesso e non aggiungerne di inesistenti...

Le aspettative fantaterroristiche (visto che mi dai del fantascientifico) sono, secondo me

A) che la ricchezza non porterà la denatalità occidentale nel terzo mondo, quindi che la crescita non si ridurrà di ritmo diventando più lenta entro un certo lasso.

B) che la tecnologia non moltiplicherà magari per cinquanta volte -come è stato dal passato ad oggi (da quando tertulliano nel 190 d.c. diceva che saremmo morti di fame per sovrappopolazione)- la sostenibilità attualmente prevedibile.

C) che non ci saranno i vettori per trasportare le persone nello spazio (quando invece in cinquanta anni siamo passati dall'aereo allo shuttle senza che nel 1940 nessuno a parte Hermann Oberth, Von Braun e pochi altri lo pensassero) e che non ci saranno le piante adeguate a trasformare i climi dei pianeti esterni come è stato per la terra (che era simile a un pianeta che oggi chiameremmo inabitabile qualche miliardo di anni fa) ma molto più rapidamente perchè non in modo casuale ma programmato (quando c'è gente oggi che manda su missili con colture geneticamente modificate per provare in primissima timida linea di ricerca a fare questo, vedi link di prima).

D) che non ci siano oggi pianeti dove andare (falso, falsissimo , ci sono pianeti COLMI di risorse in tutto il sistema solare, da usare come laboratori e miniere anzitutto, prima che come città di villeggiatura)

Inoltre... tu parli di scienza, cercando di dare lezioni a me.. e dici

Il futuro è figlio del presente..e la scienza deve analizzare i dati in possesso e non aggiungerne di inesistenti...

Che è l'opposto della scienza, che è anzitutto osservazione e spiegazione non solo dell'osservato ma dell'osservabile e quindi si costituisce proprio sulla base della ricerca di dati ad oggi inesistenti. Intere categorie e unità di misura sono NATE solo per descrivere cose conosciute da qualche migliaio di persone in tutto il mondo e che l'esigenza umana non aveva mai richiesto al linguaggio. Un "anno-luce" è una cosa della quale le persone con le tue competenze non hanno alcun bisogno, non per questo essa dovrebbe "non esistere" e non essere considerata nelle previsioni o nei tentativi di disegnare un futuro. Siano essi artistici, economici o politici.

In verità l'ignoranza scientifica di quelli come te (o almeno il te che tu parlando dimostri) e dei politici è la causa principale del decadere dei valori di impegno, l'assenza di una prospettiva per la fideistica rassegnazione all'impossibilità di conoscerla determinandola sull'osservazione e la proiezione confermate dalla successiva osservazione. Come hanno fatto nella storia tutti gli imbecilli dedicati a rallentare il progresso e salvare credenze, miti, opinioni tanto legittime quanto sbagliate.

Con finto buon senso obietti che invece dello spazio si andrà nel mare e sottoterra, ebbene io questo non lo dico e non ne sento il bisogno. Si andrà dove l'economia -ossia il più efficiente impiego dell'esistente e delle aspettative di esistenza- libera vorrà che noi si vada. Se saranno oceani e terra questo non escluderà per niente alcun futuro spaziale, semmai sarà un gradino della stessa, inconoscibile, scala.

[Gian_Maria]

Mai letta una stupidaggine peggiore di questa.

Gli uomini sono essenzialmente adattabili e flessibili, sono sia plasmati dall’ambiente sia capaci di modificarlo con la loro attività.

[mistic]

si comincia così e si arriva a "un figlio per coppia"

no, niente da fare cari nipotini di mao


1- energia nucleare
2- colonialismo spaziale

queste sono le soluzioni, non "un figlio per coppia".

gigi de marchi è simpatico ma è uno che non conosce la scienza, se la conoscesse smetterebbe di dire stronzate sul controllo demografico e comincerebbe a pensare a quanti pianeti ci sono nell'universo

Forse l'uomo non ha ancora molta volontà di terraformare come nei migliori SF.
Figurarsi che la gente ha disagio a spostarsi dal proprio luogo di origine,anche di pochi km.Non ci sono ancora le tecnologie.
Per l'energia nucleare sono d'accordo.

[testadiprazzo]

Testadiprazzo tu sei capace di parlare dicendo cose che sembrano di buon senso -non per il contenuto ma per il tono che sapientemente riesci a mantenere- e invece sono delirio al quadrato.

Non solamente non rispetti l'evoluzione del 3d ma sei anche scorretto se fai come se io avessi scritto cose che non ho scritto.

N°1 la terra non sarà necessariamente distrutta dall'uomo se colonizziamo altri pianeti, io dico l'opposto: li colonizzeremo anche per non distruggerla. Proprio per questo me la immagino non distrutta ma anzi abbellita, il quartiere ricco di una grande città chiamata sistema solare, nella provincia di sirio della Repubblica di vattelappesca.

N°2 il portafoglio di cui parli non esiste -è un concetto invalido e ultroneo- e non puoi accusarmi di volerlo dilapidare, le risorse non sono un dato finito è la massa che è un dato finito. E' la tecnologia che ci permette di qualificare come risorsa o no una cosa. Conseguentemente non sappiamo affatto se esauriremo le risorse perchè è del tutto impossibile sapere oggi se quel che (pur se finito in termini di massa) non consideriamo nei nostri calcoli sulla "fine della sostenibilità" sia o meno domani una risorsa, da conteggiare e magari legata da complementarità o sostituibilità con le risorse attuali, che la stessa "fine della sostenibilità" negherà. La fine del petrolio non sarà la fine delle automobili, sarà solo la fine delle automobili a petrolio. Chi dice che non ci sarà un modo di farle andare? E' di pochi giorni fa la notizia che uno avrebbe bruciato dell'acqua di mare, è di molto tempo fa l'invenzione del motore elettrico e delle centrali nucleari, è di un tempo recente la discussione sull'idrogeno come combustibile... etc. del doman non v'è certezza

Le aspettative fantaterroristiche (visto che mi dai del fantascientifico) sono, secondo me

A) che la ricchezza non porterà la denatalità occidentale nel terzo mondo, quindi che la crescita non si ridurrà di ritmo diventando più lenta entro un certo lasso.

B) che la tecnologia non moltiplicherà magari per cinquanta volte -come è stato dal passato ad oggi (da quando tertulliano nel 190 d.c. diceva che saremmo morti di fame per sovrappopolazione)- la sostenibilità attualmente prevedibile.

C) che non ci saranno i vettori per trasportare le persone nello spazio (quando invece in cinquanta anni siamo passati dall'aereo allo shuttle senza che nel 1940 nessuno a parte Hermann Oberth, Von Braun e pochi altri lo pensassero) e che non ci saranno le piante adeguate a trasformare i climi dei pianeti esterni come è stato per la terra (che era simile a un pianeta che oggi chiameremmo inabitabile qualche miliardo di anni fa) ma molto più rapidamente perchè non in modo casuale ma programmato (quando c'è gente oggi che manda su missili con colture geneticamente modificate per provare in primissima timida linea di ricerca a fare questo, vedi link di prima).

D) che non ci siano oggi pianeti dove andare (falso, falsissimo , ci sono pianeti COLMI di risorse in tutto il sistema solare, da usare come laboratori e miniere anzitutto, prima che come città di villeggiatura)

Inoltre... tu parli di scienza, cercando di dare lezioni a me.. e dici

Che è l'opposto della scienza, che è anzitutto osservazione e spiegazione non solo dell'osservato ma dell'osservabile e quindi si costituisce proprio sulla base della ricerca di dati ad oggi inesistenti. Intere categorie e unità di misura sono NATE solo per descrivere cose conosciute da qualche migliaio di persone in tutto il mondo e che l'esigenza umana non aveva mai richiesto al linguaggio. Un "anno-luce" è una cosa della quale le persone con le tue competenze non hanno alcun bisogno, non per questo essa dovrebbe "non esistere" e non essere considerata nelle previsioni o nei tentativi di disegnare un futuro. Siano essi artistici, economici o politici.

In verità l'ignoranza scientifica di quelli come te (o almeno il te che tu parlando dimostri) e dei politici è la causa principale del decadere dei valori di impegno, l'assenza di una prospettiva per la fideistica rassegnazione all'impossibilità di conoscerla determinandola sull'osservazione e la proiezione confermate dalla successiva osservazione. Come hanno fatto nella storia tutti gli imbecilli dedicati a rallentare il progresso e salvare credenze, miti, opinioni tanto legittime quanto sbagliate.

Con finto buon senso obietti che invece dello spazio si andrà nel mare e sottoterra, ebbene io questo non lo dico e non ne sento il bisogno. Si andrà dove l'economia -ossia il più efficiente impiego dell'esistente e delle aspettative di esistenza- libera vorrà che noi si vada. Se saranno oceani e terra questo non escluderà per niente alcun futuro spaziale, semmai sarà un gradino della stessa, inconoscibile, scala.

Ronnie..sei solo uno scientista dotato di parlantina..che confonde solo chi non ha le idee chiare..che poi sono la stragrande maggioranza dei nostri contemporanei..non avvezzi a maneggiare culture superiori...
I viaggi spaziali sono una semplice assurdità..e non occorrono profonde considerazioni filosofiche per mostralo..dal momento che oltre la Luna..non è mai andato nessuno..e qui si parla addirittura della Galassia...
La tua scienza poi mi interessa poco..in quanto è solo tecnologia..tecnologia al servizio delle varie credenze metascientifiche.. .come la felicità data dal progresso materiale..le risorse infinite..l'uomo capace di trasformare l'Universo...in peggio forse..
Ti è completamente estraneo ciò che sta dietro all'apparenza delle cose..le vere ragioni del progresso materiale..che..quando è slegato dai principi di ordine e armonia..produce solo guasti e morte..o prima..o poi...
Identifichi poi tecnologia ...progresso .. benessere..e sviluppo illimitato..dimenticando che la ricerca dell'ordine..dell'equilibrio e della bellezza e del giusto..legittima tutto il resto..e lo rende benedetto ..invece che un incubo fatto realtà...incubo reso ogni giorno più concreto...
Io non sono contro la cosiddetta scienza..sono contro al suo uso incosciente..inconsapevole..al servizio solo di un potere illusorio e superficiale..dimentico che non di solo pane vive l'uomo ma anche di qualcosa di interiore..di quell'appagamento che deriva dal fare cose ben fatte..di quel muoversi in sintonia con la natura e non contro..e nel trasformare in meglio ciò che ci è stato da destino assegnato..quell'appagamento che deriva dal concorrere all'ordine universale e non alla distruzione dell'ambiente...
Poi..senza tante considerazioni difficili..prima di lasciare un gradino si tasta se quello nuovo tiene..e per ora non ci sono altri gradini dove mettere piede se non la nostra Terra...quando altri pianeti saranno disponibili e raggiungibili..allora potremo fare considerazioni di sviluppo illimitato..quantitativo e non solo qualitativo..come ora si imporrebbe ..se non vogliamo fare la fine dell'Isola di Pasqua..degenerata a pochi uomini rimbecilliti..dopo il passato e splendido e rapace sviluppo ...che tagliò tutti gli alberi..che tanto..in qualche modo avrebbero rimediato....

[Πλάτων]

L'uomo esiste solo in relazione al mondo e assume autocoscienza solo divenendo consapevole della realtà esterna, dunque nn ha senso parlare dell'uomo senza considerare il mondo - in quanto l'esistenza dell'uomo è caratterizzata dall'essere-nel-mondo - e nn ha senso parlare del mondo senza l'uomo: la mancanza del primo esclude il secondo e viceversa.
Questo nn è idealismo, semplicemente dal punto di vista dell'oggetto fenomeno ed essenza non coincidono ma dal punto di vista del soggetto nn possono che coincidere.
Dunque se l'essere dell'uomo è un essere-nel-mondo e un prendersi cura delle cose - il cui unico senso è il loro utilizzo - dal punto di vista del soggetto uomo poco importa cosa ne è del mondo in sè al di fuori della sua funzione di mezzo/strumento

[Patto]

Su questo argomento esiste un grande numero di concezioni filosofiche e religiose diverse, ognuna con i suoi punti forti e deboli. Alla fine ognuno sceglie quella che preferisce o che per caso ha capito per prima, si impara a memoria qualche frase ad effetto, e già diventa filosofo