E se fossimo semplicemente troppi???

[ugolupo]

Entrambi costano moltissimo. Mentre il nucleare costa poco.

Facendo i conti dell'oste, fino a smaltimento avvenuto, compreso scorie e centrale a fine ciclo?

[Ronnie]

Facendo i conti dell'oste, fino a smaltimento avvenuto, compreso scorie e centrale a fine ciclo?

Sì.

[iL Cane SciOlt0]

Mentre il nucleare costa poco.

Certo che tu non perdi occasione per fare i tuoi spottini nuclearisti.

[liberaldemocrat]

Il nucleare non è da scartare a prescindere, perché ha degli indubbi vantaggi, ma ha anche degli indubbi svantaggi, e per di più è un'energia "di guerra". Io infatti sono per lo sviluppo e il potenziamento delle tecnologie per sfruttare le fonti rinnovabili, che oltre che pulite sono anche energie "di pace". Qualora non fosse sufficiente, si potrebbe ricorrere al nucleare.

[Ronnie]

Il nucleare non è da scartare a prescindere, perché ha degli indubbi vantaggi, ma ha anche degli indubbi svantaggi, e per di più è un'energia "di guerra". Io infatti sono per lo sviluppo e il potenziamento delle fonti rinnovabili, che oltre che pulite sono anche energie "di pace". Qualora non fosse sufficiente, si potrebbe ricorrere al nucleare.

posizione parzialmente corretta e certo rispettabile ma non del tutto veritiera

il nucleare non è necessariamente "di guerra", può essere ibrido militare e può essere anche solo militare ma è di regola solo civile per la sua maggiore parte

come la nitroglicerina (la base della dinamite) oggi è usata più per le cardiopatie che per la guerra allo stesso modo per il nucleare è possibile un doppio impiego

ma servono strutture ottimizzate le quali sono sempre rilevabili

è una sostanziale superficialità considerare solo militare o più militare di altre cose il nucleare.

Sarebbe (quasi) come se io sulla base dell'impiego fattone da Archimede qualificassi come militare il solare termidinamico

[W. Von Braun]

Il nucleare non è da scartare a prescindere, perché ha degli indubbi vantaggi, ma ha anche degli indubbi svantaggi, e per di più è un'energia "di guerra". Io infatti sono per lo sviluppo e il potenziamento delle tecnologie per sfruttare le fonti rinnovabili, che oltre che pulite sono anche energie "di pace". Qualora non fosse sufficiente, si potrebbe ricorrere al nucleare.

[Ronnie]

Certo che tu non perdi occasione per fare i tuoi spottini nuclearisti.

e tu non perdi mai occasione per stare zitto? Cos'è vuoi sviare il topic ora? Io ho espresso un commentino minimo dentro un post con concetti utili al discorso, tu hai fatto solo una provocazione gratuita.

[Ronnie]

non riderci troppo dai, basta introdurre i giusti parametri tecnici (ossia il fatto che i vantaggi superino gli svantaggi, il fatto che le rinnovabili non siano sufficienti, il fatto che il nucleare militare sia una cosa evitabile) e il suo discorso diventa solo prudente.

Lui di parametri non ne ha messi salvo uno ma ha costruito un discorso validabile.

[iL Cane SciOlt0]

e tu non perdi mai occasione per stare zitto? Cos'è vuoi sviare il topic ora? Io ho espresso un commentino minimo dentro un post con concetti utili al discorso, tu hai fatto solo una provocazione gratuita.

Da buon venditore, ti sei solamente dimenticato di precisare che il prezzo dell'uranio sta lievitando da oramai diversi anni ( attualmente 113 dollari alla libbra, contro i 7 del 2000). Conveniente sì... finchè tutti non ci si butteranno sopra, come auspichi tu.


Qualche improvvido è ancora lì ad invocare le centrali nucleari. Nel frattempo il prezzo dell'uranio sale e sale, e raggiunge il record da 40 anni. E' arrivato a 113 $ alla libbra, e se guardate la curva non ha per niente l'aria di voler ridiscendere. Le cause sono molteplici: un aumento della domanda, specialmente dalle solite Cina e India; un calo fisiologico della produzione; ma, incredibile a dirsi, anche il global warming fa la sua parte.
Una miniera di uranio in Australia ha drasticamente diminuito la produzione a causa di piogge troppo abbondanti, e la Cameco, il maggior produttore di uranio del mondo, ha annunciato un blocco della sua produzione canadese fino al 2010 a causa di allagamenti.


Ma siamo OT...

[liberaldemocrat]

è una sostanziale superficialità considerare solo militare o più militare di altre cose il nucleare.

Sarebbe (quasi) come se io sulla base dell'impiego fattone da Archimede qualificassi come militare il solare termidinamico

Più "di guerra" del solare o dell'eolico, sicuramente.