E se fossimo semplicemente troppi???

[canefantasma]

IL MITO DELLA PROLIFICITA’





La nostra società vive di un’ arcaico mito della prolificità che vede nella crescita demografica il segno del progresso, e nella continua espansione umana il tratto di un disegno universale.


Già nel cristianesimo l’accrescersi della popolazione è parte di una prospettiva escatologica: il precetto biblico “ Siate fecondi e moltiplicatevi e riempite la terra e soggiogatela ” ( Genesi 1:28) [riempite?!! Soggiogatela?!! Inquietante direi..] indica il volere di Dio per l’uomo, la colonizzazione dell’intero pianeta attraverso il succedersi delle generazioni.


Questo, come la maggior parte degli insegnamenti cristiani, si fondava sopra un aspetto pratico: in passato nelle piccole comunità dedite alla autoproduzione alimentare, inserite in un contesto ambientale di bassissima densità umana, soggette alle intemperanze della natura e delle malattie, oltre che all’attacco di nemici esterni, l’elevata fecondità era indice di salute sociale e di vitalità: era il requisito essenziale per il sopravvivere della comunità stessa.


Oggi invece, grazie all’accrescersi della produzione alimentare, la popolazione umana è esplosa, dal miliardo di persone che abitavano la terra nel 1900 si è passati agli oltre 6 miliardi di fine secolo, e si prevede lo sfondamento del muro dei 10 per il 2025.


Il nostro pianeta è sovrappopolato: l’eccessiva pressione antropica ha depauperato le risorse naturali, ha distrutto gran parte degli ecosistemi, estinto migliaia di specie animali e vegetali, inquinato in modo irreversibile l’acqua, l’aria e il suolo, e costringe milioni di esseri umani a condizioni di vita pietose in orripilanti e sterminati aggregati urbani; se la terra nonostante gli enormi danni subiti riesce a sostenere un tale numero di individui è grazie all’utilizzo sempre più esteso della Tecnica [la sua applicazione è la tecnologia], ed attraverso una radicale trasformazione del nostro ambiente.


Come dice il filosofo della scienza Paolo Rossi: “Una volta che il processo è avviato non possiamo più tornare indietro. Per la semplice ragione che i disastri provocati dalla tecnologia sono rimediabili solo tecnologicamente”, e così nel tentativo di rimediare ai danni causati ne cagioniamo di nuovi e peggiori.



L’IMPRONTA ECOLOGICA: CHI MANGIA CHI?

Integrando in un unico fattore denominato “impronta ecologica” l’inquinamento ed il consumo delle risorse terrestri da parte del singolo individuo, possiamo grossolanamente dedurre una “impronta ecologica globale” come prodotto di “impronta ecologica media” e “numero mondiale di abitanti”. (http://it.wikipedia.org/wiki/Impronta_ecologica)
Bene. Da questo calcolo, dicono gli esperti, si ottiene una impronta ecologica pari a 5 o 6 “pianeta terra”. Ciò significa che siamo ben oltre la capacità portante: consumiamo, inquiniamo, cachiamo, come se potessimo fruire, non di una, ma di diverse “terre”.



http://www.michelebellingeri.it/?p=101

[testadiprazzo]

Non vedo cosa ci sia diverso da quanto ho scritto

L'identificare come spesso si fa..l'Essere e il nulla...porta a rendere la metafisica speculativa di poco valore descrittivo nei confronti del Tutto..
Se si identifica Non Essere e nulla..rimane solo l'Essere nell'orizzonte dell'Infinito..e il nostro universo..invece di essere uno tra i tanti..possibili..rimane l'unico a cui affibbiare il nome di reale..essendo tutti gli altri..nulla...
Naturalmente identificare Essere e realtà...porta a reputare irreale tutto ciò che riposa nel Non Essere..che non è un nulla..e a valutarlo inferiore..
quando ha solo una diversa esistenza..se posso usare questa parola...
Considerare il Non Essere qualcosa e non un nulla..è patrimonio della metafisica orientale..perchè anche la scolastica..si fermava all'Essere e non andava oltre...verso ciò che per la metafisica realizzativa è il più importante..olre l'Essere..oltre le qualificazioni.....nell'Infinito non qualificato..nirguna..
L'Essere non diviene ma è....sono gli enti che passano dall'Essere al Non Essere..perdendo appunto la qualificazione dell'esistere..ma rimangono ancora pur qualcosa..ed è questo qualcosa..a costituire quell'oceano in cui l'Essere o la nostra Consapevolezza..pesca..per creare il mondo che conosciamo..e se portiamo nell'Essere qualcosa che alla Consapevolezza o all'Essere stesso disgusta..ecco che il nostro mondo precipita sotto attacco di quel disordine che oggi ci attanaglia da tutte le parti...perchè dimenticare il senso dell'Essere..e limitarci al pensiero..ci separa da quella percezione di giusto e ingiusto frutto della Consapevolezza ritrovata..che è la base per creare una società giusta..e legittima..perchè benedetta dall'Essere..e non solo dalle nostre voglie...frutto di quella volontà di potenza..ego..non disciplinato da nulla..e il pensiero è solo la foglia di fico che lo nasconde...

PS
La metafisica realizzativa a differenza di quella speculativa..moderna e occidentale..è la radice della realtà..anche politica e sociale..e le conseguenze di un pensare debole....si riflettono nel mondo..in un uomo ormai in balia solo dei propri impulsi irrazionali..straniero..e desideroso di energia nucleare per distruggersi e di pianeti dove fuggire...al servizio di quel cupio dissolvi che interviene quando dimentichiamo chi siamo..

[ugolupo]

si comincia così e si arriva a "un figlio per coppia"

no, niente da fare cari nipotini di mao


1- energia nucleare
2- colonialismo spaziale

queste sono le soluzioni, non "un figlio per coppia".

gigi de marchi è simpatico ma è uno che non conosce la scienza, se la conoscesse smetterebbe di dire stronzate sul controllo demografico e comincerebbe a pensare a quanti pianeti ci sono nell'universo

Colonialismo spaziale?

Intendi dire che entro qualche anno la scienza scoprirà nuovi pianeti adatti alla vita come noi la intendiamo, e avrà i vettori per trasportare nello spazio milioni di abitanti del pianeta Terra in agonia?

Ma ti rendi conto che, dopo la conquista della Luna nel lontano 1969, ora nell'anno domini 2007 ogni volta che parte o rientra uno Shuttle tutti gli americani si toccano le palle?

Ma per favore!...

vedi di stare coi piedi... per Terra, e cerca di risparmiarla, per quanto ti è possibile.

[testadiprazzo]

Colonialismo spaziale?

Intendi dire che entro qualche anno la scienza scoprirà nuovi pianeti adatti alla vita come noi la intendiamo, e avrà i vettori per trasportare nello spazio milioni di abitanti del pianeta Terra in agonia?

Ma ti rendi conto che, dopo la conquista della Luna nel lontano 1969, ora nell'anno domini 2007 ogni volta che parte o rientra uno Shuttle tutti gli americani si toccano le palle?

Ma per favore!...

vedi di stare coi piedi... per Terra, e cerca di risparmiarla, per quanto ti è possibile.

Dimentichi che Ronnie porterà delle valide ragioni per considerare il colonialismo spaziale cosa fattibile e realistica..tanto da convincere molti della giustezza dell'idea...e chi non è d'accordo..sarà solo un troglodita comunista e oscurantista...
Adesso però è impegnato a vendere stufe all'equatore..

[liberaldemocrat]

Non so se tu abbia ricevuto un'educazione adeguata o se sia questo forum dove la gente è abituata a scannarsi invece che a parlare ad averti ridotto così, se nn hai voglia di leggere fa a meno perchè se nn capisci è un problema tuo.

Saluti

Fino ad ora mi ero mantenuto su uno stile argomentativo e non strafottente, ma quando si comincia a parlare, come hai fatto tu, di educazione altrui, buona o cattiva, il discorso rischia di degenerare. Cercherò di evitarlo.
Ma a questo punto non posso non dirti che fino ad ora hai scritto per lo più o cose che anche un bambino darebbe per scontate e sulle quali non sprecherebbe neanche un attimo (i vari punti di vista, intenzionalità e coscienza, etc.), o cose talmente astruse e prive di senso compiuto da lasciarle perdere senza soffermarcisi. Il tutto, però, con un lessico rigorosamente filosofeggiante, vacuissimo e privo di concretezza, ma che forse ti da l'illusione di stare scrivendo cose intelligenti.
Contento te ...

[liberaldemocrat]

Sara', ma quello che tu chiami "bla bla" e' il punto fondamentale: tassare le persone in vita, cioe' impoverirle, per convincerle a non figliare, e' roba che non regge, ne dal punto di vista etico... e neppure da quello economico.

Ciccio, se lo stato si prefigge di dare condizioni di vita decente a tutti i cittadini, è abbastanza naturale che deve pensare anche a disinvogliare l'eccessiva natalità, altrimenti rischia di fallire l'obiettivo.
L'alternativa è il terzo mondo.
Credi che con una densità demografica come quella dei paesi a più alta densità l'Italia avrebbe l'attuale livello di benessere?
La questione mi lascia comunque perplessità, ma se dici che i discorsi non reggono, chissà come vivresti con una densità abitativa pari a 10 volte quella attuale dell'italia.

[Ronnie]

Alt

io ho portato delle ragioni precise, chi quota il primo post e risponde solo a quello per di più denigrando e non tutte le risposte piene di dati è una persona

in primis poco intelligente
in secundis molto scorretta

ma che comunque può salvarsi da tutto ciò, rispondendo semplicemente anche al resto e tornando nell'alveo della discussione

comunque quoto testadiprazzo

Dimentichi che Ronnie porterà delle valide ragioni per considerare il colonialismo spaziale cosa fattibile e realistica..tanto da convincere molti della giustezza dell'idea...e chi non è d'accordo..sarà solo un troglodita comunista e oscurantista...
Adesso però è impegnato a vendere stufe all'equatore..

A parte l'ultima riga. Ad ogni modo vendere una centrale nucleare (la versione moderna di una stufa, però non inquina) all'equatore sarebbe molto intelligente, se usi il calore per dissalare l'acqua e produrre energia. O lo usi per riscaldare d'inverno, perchè anche all'equatore d'inverno fa freddo.

Tanto che i Russi pensano di farlo.

[Zdenek]

E' arrivato pure Gigetto 'er vigile del Colosseo.

[testadiprazzo]

Alt

io ho portato delle ragioni precise, chi quota il primo post e risponde solo a quello per di più denigrando e non tutte le risposte piene di dati è una persona

in primis poco intelligente
in secundis molto scorretta

ma che comunque può salvarsi da tutto ciò, rispondendo semplicemente anche al resto e tornando nell'alveo della discussione

comunque quoto testadiprazzo



A parte l'ultima riga. Ad ogni modo vendere una centrale nucleare (la versione moderna di una stufa, però non inquina) all'equatore sarebbe molto intelligente, se usi il calore per dissalare l'acqua e produrre energia. O lo usi per riscaldare d'inverno, perchè anche all'equatore d'inverno fa freddo.

Tanto che i Russi pensano di farlo.

Forse all'equatore..vista l'abbondanza di sole..si potrebbe usare il solare termico..e non per riscaldare ..visto che il freddo..proprio non c'è...a meno di trovarsi a 4000 metri d'altezza...
Ti ricordo che alle Maldive a Dicembre..si va per fare il bagno in mare..e non per sciare...sulla neve..o mangiare polenta e salsicce davanti al caminetto..acceso...

[Ronnie]

Forse all'equatore..vista l'abbondanza di sole..si potrebbe usare il solare termico..e non per riscaldare ..visto che il freddo..proprio non c'è...a meno di trovarsi a 4000 metri d'altezza...
Ti ricordo che alle Maldive a Dicembre..si va per fare il bagno in mare..e non per sciare...sulla neve..o mangiare polenta e salsicce davanti al caminetto..acceso...

le maldive sono sull'equatore le stagioni sono scaglionate diversamente rispetto ai nomi dei mesi è per questo che a dicembre non è invernociò non vuole dire che non faccia freddo. di notte (e in zona continentale) fa freddo, prova ad andare nel sud del Sahara di notte o nel congo di notte e di inverno.

La temperatura media del Congo è tra i 27 e i 31 gradi, quindi -chiarito che a volte è anche di 45- il picco inferiore della media risponde proprio al freddo. Il congo è sull'equatore. Il fresco non solo c'è spesso ma c'è anche forte -certo meno che da noi però- detto questo...

1- i pannelli fotovoltaici perdono efficacia al crescere della temperatura ambientale (contrariamente a quel che si pensa)
2- il solare termico pur se potrebbe essere più efficace "strutturalmente" (ma ti avviso: uno specchio parabolico non digerisce bene niente affatto una grossa escursione termica, la vernice dopo un po' se ne va) sconta egualmente alti costi, la maggiore temperatura media inoltre è meno pesante di quanto si pensi perchè va sommata anche a quella della seconda sorgente e quindi il salto termico non è così estremo.

Entrambi costano moltissimo. Mentre il nucleare costa poco. Magari si useranno tutti e due, la cosa che alcuni propongono.