E se fossimo semplicemente troppi???

[liberaldemocrat]

Se tu sapessi quanto mi fai ridere tu.

[W. Von Braun]

non riderci troppo dai, basta introdurre i giusti parametri tecnici (ossia il fatto che i vantaggi superino gli svantaggi, il fatto che le rinnovabili non siano sufficienti, il fatto che il nucleare militare sia una cosa evitabile) e il suo discorso diventa solo prudente.

Lui di parametri non ne ha messi salvo uno ma ha costruito un discorso validabile.

D'accordo che sei portato a trovare del buono in tutto,ma non esageriamo, l'energia di pace e di guerra è un'autentica perla

[W. Von Braun]

Se tu sapessi quanto mi fai ridere tu.

Si si bravo

[iL Cane SciOlt0]

Se tu sapessi quanto mi fai ridere tu.

Se è per questo, fa ridere tutti i quanti...

[liberaldemocrat]

Negare che alcune teconologie possano essere usate in guerra ed altre no, quella sì è una vera perla.

[W. Von Braun]

Se è per questo, fa ridere tutti i quanti...

E' arrivato il pirla di rimorchio, se lo teneva pronto questo piccolo capolavoro di dialettica.

[W. Von Braun]

Negare che alcune teconologie possano essere usate in guerra ed altre no, quella sì è una vera perla.

Dunque se mi faccio un missile da crociera con avionica alimentata a celle solari, anche l'energia solare diventebbe energia di guerra. Già

[liberaldemocrat]

In questa discussione c'è qualcuno che su POL secondo me dura poco. A meno del prossimo clone.

[ciddo]

Ciccio, se lo stato si prefigge di dare condizioni di vita decente a tutti i cittadini, è abbastanza naturale che deve pensare anche a disinvogliare l'eccessiva natalità, altrimenti rischia di fallire l'obiettivo.
L'alternativa è il terzo mondo.
Credi che con una densità demografica come quella dei paesi a più alta densità l'Italia avrebbe l'attuale livello di benessere?
La questione mi lascia comunque perplessità, ma se dici che i discorsi non reggono, chissà come vivresti con una densità abitativa pari a 10 volte quella attuale dell'italia.

Intanto sono ciddo... non ciccio.
Secondo: non e' la densita' demografica a determinare le condizioni di vita e/o il livello di reddito delle persone: la ragione e' che ogni essere umano e' contemporaneamente produttore e consumatore.... e se ognuno produce quanto consuma (ma di solito produce di piu'...una parte la risparmia) le condizioni migliorano per tutti. Anche dal punto di vista empirico, non sono i paesi ad alta densita' ad essere poveri, anzi (vedi il giappone).
Questo ovviamente non ha nulla a che vedere con considerazioni estetiche circa l'abbondanza di esseri umani... che posso anche condividere.
Terzo. Lo stato eviti di prefiggersi obiettivi del cazzo che servono solo a trasferire ricchezza dalle tasche di chi l'ha prodotta... ad altri... e il cui saldo finale, come al solito, non puo' che essere negativo...tranne che per i politici. ciao.

[testadiprazzo]

le maldive sono sull'equatore le stagioni sono scaglionate diversamente rispetto ai nomi dei mesi è per questo che a dicembre non è invernociò non vuole dire che non faccia freddo. di notte (e in zona continentale) fa freddo, prova ad andare nel sud del Sahara di notte o nel congo di notte e di inverno.

La temperatura media del Congo è tra i 27 e i 31 gradi, quindi -chiarito che a volte è anche di 45- il picco inferiore della media risponde proprio al freddo. Il congo è sull'equatore. Il fresco non solo c'è spesso ma c'è anche forte -certo meno che da noi però- detto questo...

1- i pannelli fotovoltaici perdono efficacia al crescere della temperatura ambientale (contrariamente a quel che si pensa)
2- il solare termico pur se potrebbe essere più efficace "strutturalmente" (ma ti avviso: uno specchio parabolico non digerisce bene niente affatto una grossa escursione termica, la vernice dopo un po' se ne va) sconta egualmente alti costi, la maggiore temperatura media inoltre è meno pesante di quanto si pensi perchè va sommata anche a quella della seconda sorgente e quindi il salto termico non è così estremo.

Entrambi costano moltissimo. Mentre il nucleare costa poco. Magari si useranno tutti e due, la cosa che alcuni propongono.

Il tuo concetto che all'equatoe faccia freddo..mi sembra della medesima consistenza della realtà dei viaggi spaziali...
Se si tolgono i deserti..dove l'escursione termica è fortissima a causa del terreno che non trattiene il calore..abbiamo che in tutto il resto le temperature notte e giorno sono terrificanti...
Vai nel Sud dell'India..e vedrai che fresco di notte..
e l'acqua di mare è termale...ma convengo che l'energia è utile per i condizionatori che per le stufe...
Poi..le stagioni sono capovolte nelll'altro emisfero..ma nel nostro..Inverno ed Estate corrispondono..e più si scende..e più fa caldo..e lo dico per esperienza diretta...comunque poi pensare l'opposto..che all'equatore di notte faccia freddo che non mi scandalizzo....
Ma..ritorna il solito discorso del costo del nucleare..che..con la sicurezza ..lo smantellamento..e l'approvvigionamento delle materie prime..sta levitando a cifre di tutto rispetto...senz'altro non un buon affare..anche se rispetto all'eolico e al solare..se non ci sono guasti..l'erogazione elettrica è costante..
Ma la scienza cosa ci sta a fare..?
Rendere le fonti rinnovabili costanti..è un traguardo scientifico e tecnologico non impossibile..e senz'altro più facile che colonizzare il cosmo...forse meno coreografico...ma senz'altro più utile..