E se fossimo semplicemente troppi???

[Ronnie]

Io non decido se tu vuoi ammazzarti oppure no..sono fatti tuoi...ma se vuoi ammazzare anche me..il discorso mi riguarda e cercherò di impedirlo..
Il tuo liberalismo è solo menefreghismo senza quel limite doveroso che è il liberalismo degli altri a non subire le tue prepotenze...

Non puoi bollare come scientifico ciò che non è scientifico, razza di disinformatore che rovini la gente che ti legge! Tu dici STRONZATE il nucleare salva vite non provoca morti. E' una STRONZATA il fatto che rispetto alle fossili sia pericoloso ed è parimenti una STRONZATA pensare che sia possibile fare a meno dell'energia.

L'ospedale senza corrente per un po' fa più morti del vajont, ecco cosa è la decrescita e cosa sono le stronzate di quelli che "consumiamo meno"

Dati di emissione per un impianto da 1000 MWe



Effetto del nucleare sull'inquinamento mondiale



Effetto del nucleare sulla radioattività mondiale



Energia Nucleare e salute
(Giorgio Trenta presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica)
http://galileo2001.it/materiali/news..._09_trenta.pdf

[Conterio]

si comincia così e si arriva a "un figlio per coppia"

no, niente da fare cari nipotini di mao


1- energia nucleare
2- colonialismo spaziale

queste sono le soluzioni, non "un figlio per coppia".

gigi de marchi è simpatico ma è uno che non conosce la scienza, se la conoscesse smetterebbe di dire stronzate sul controllo demografico e comincerebbe a pensare a quanti pianeti ci sono nell'universo

Quoto !

[testadiprazzo]

La Polonia..la Grecia ..non hanno reattori..eppure l'energia elettrica costa meno della Francia che ne ha 50..e fa ricadere le spese della sicurezza sui cittadini..
Il costo della bolletta..deriva da molti fattori che non la fonte usata..perchè altrimenti il costo dell'energia in Francia dovrebbe essere inferiore a quello della Grecia..ma non è così..
Questo dice la tabella..oppure va interpretata a modo tuo..?

[testadiprazzo]

Non puoi bollare come scientifico ciò che non è scientifico, razza di disinformatore che rovini la gente che ti legge! Tu dici STRONZATE il nucleare salva vite non provoca morti. E' una STRONZATA il fatto che rispetto alle fossili sia pericoloso ed è parimenti una STRONZATA pensare che sia possibile fare a meno dell'energia.

L'ospedale senza corrente per un po' fa più morti del vajont, ecco cosa è la decrescita e cosa sono le stronzate di quelli che "consumiamo meno"

Dati di emissione per un impianto da 1000 MWe



Effetto del nucleare sull'inquinamento mondiale



Effetto del nucleare sulla radioattività mondiale



Energia Nucleare e salute
(Giorgio Trenta presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica)
http://galileo2001.it/materiali/news..._09_trenta.pdf

Le solite stronzate..che non tengono conto di incidenti..e delle scorie..e analizzano la situazione solo se tutto va bene...
Fai che accada qualche incidente serio..e vedrai quanto inquina il nucleare...!
Riguardo poi alla crescita..è inutile che ti ostini a pensarla infinita..perchè la Terra è un pianeta finito..e prima la gente si rende conto di questo..e prima potremmo mettere mano alla soluzione...che è semplicemente il sopravvivere se siamo ancora in tempo..cosa che dubito..

[Zdenek]

Se avessimo tempo da perdere..come ho fatto io tempo fa..allora tutte le certezze dei grafici che riporti si scontrerrebbero con le certezze di altri grafici..in un discorso polemico infinito..perchè inverificabile praticamente...
dal momento che l'uranio ancora rimane in mare..e il prezzo di quello in terra continua a crescere...
All'oggi..con spese di costruzione ..sicurezza..mantenimento..smantellamento..l'energ ia nucleare non è regalata..e necessita anche di un forte contributo statale..per realizzarsi...ma di vantaggio ha..che per adesso è un'energia costante..non come il sole e il vento..e non inquina continuamente come il carbone...
Il guaio è che può inquinare in un colpo solo..a causa di qualche guasto..e allora si perderebbero tutti i vantaggi guadagnati..e la gestione delle scorie è sempre problematica e le potenze nucleari non vedono di buon occhio la proliferazione anche del civile..Iran docet..
Quelle che posto sono considerazioni facilmente comprensibili anche da parte di chi non è scienziato...anzi..credo siano proprio gli scienziati a comprenderle meno..perchè a nessuno piace che qualcuno porti via il piatto che mangiamo..scienziati compresi...

"Chi cammina con lo zoppo impara a zoppicare".
Chi ha in mente un'idea fissa, come il nucleare, oltre a diventare fastidiosamente paranoico e petulante, tende ad inquinare tutti i discorsi a quali si affaccia con SPAM chilometrici.

Gli studi e le previsioni del Giappone sul nucleare sono relativi al GIAPPONE.
Il "load factor" nucleare in Giappone, per il 2007, avrà un sensibile decremento a causa di un evento naturale come il terremoto.

Se chiedi ai Giapponesi quali saranno nel futuro le situazioni GLOBALI a livello geopolitico, climatico, economico ... neanche affidandosi al futurologo VACCA potranno dirlo.

Se il nucleare diventasse la fonte principale di energia a livello mondiale, anche se si alimentasse a succo d'uva non potrebbe avere che un costo crescente.
In più, come hai ricordato, oltre alle migliaia di reattori avremmo produzione, scambio, conservazione di materiale radioattivo.
Una PROLIFERAZIONE nucleare, insomma.
(Per evitare ulteriore OT, QUI continuo sul nucleare in ITALIA)

Questo potrebbe avvenire solo nel caso lasciassimo a quei cialtroni dei liberisti la possibilità di continuare a campare sulla pelle degli altri:
se riuscissero a colonizzare un altro pianeta farebbero della Terra l'inferno.

Delle cavallette che non lasciano niente sul loro passaggio, indirizzate verso la loro CRESCITA.

Il miglioramento del concetto di modernità, quindi, si fa necessario.
Rallentare una corsa sfrenata e sistemare meglio il seggiolino ci fa gustare meglio il paesaggio, oltre a salvarci dal baratro.

---------------
Aggiungo questo, che non fa mai male:
sono sempre di più, con nome e cognome.

[Ronnie]

Il costo della bolletta..deriva da molti fattori che non la fonte usata..perchè altrimenti il costo dell'energia in Francia dovrebbe essere inferiore a quello della Grecia..ma non è così..
Questo dice la tabella..oppure va interpretata a modo tuo..?

No, ignorante. Va interpretata usando i numeri giusti. Meno stronzate.



Questo significa che l'energia in Italia costa cara per la generazione, cioè per le centrali.
E sappiamo tutti benissimo che il nucleare costa molto meno di quel costo di generazione che hanno i nostri impianti, quindi non ha proprio senso che ti perdi a cercare di discutere con me.

Piuttosto apri un libro e studia

[testadiprazzo]

No, ignorante. Va interpretata usando i numeri giusti. Meno stronzate.



Questo significa che l'energia in Italia costa cara per la generazione, cioè per le centrali.
E sappiamo tutti benissimo che il nucleare costa molto meno di quel costo di generazione che hanno i nostri impianti, quindi non ha proprio senso che ti perdi a cercare di discutere con me.

Piuttosto apri un libro e studia

Ti pareva..
Forse il gas costa più che il carbone..ma il nucleare costa più del carbone..perchè i dati sono nero su bianco e in Polonia senza reattori..l'energia costa meno che in Francia..che se fosse così conveniente in Francia si pagherebbe l'elettricità come in Grecia...
La tabella dice questo..e chi..di tabella ferisce..di tabella perisce....

[Πλάτων]

Da un lato dici di parlare dell' individuo e non dell' uomo in generale, dall' altro parli però di soggetti pensanti le stesse cose, il che è una bella contraddizione.

Non vedo la contraddizione: l'esistenza è sempre un'esperienza vissuta individualmente, perchè ex-sistere è sempre riferito alla dimensione soggettiva; noi nn siamo in grado di dire se il mondo in cui viviamo sia vero o frutto di un'illusione, nel caso lo fosse noi stessi ne saremmo parte cm direbbe Berkeley e condivideremmo le medesime esperienze in un mondo irreale

Inoltre non mi risulta che la scienza di solito si ponga questi problemi.

Perchè vanno al di là della sua comprensione, dunque nn può risp ad essi così cm nn può risp a quel che ho scritto sopra

da qui a dire che la natura esiste in funzione all' uomo, che è la frase sulla quale stiamo discutendo, ne passa.

Semplicemente nn possiamo negare una natura + profonda nè negare che sia semplicemente pensiero, e la condizione necessaria e suff a negarli sarebbe la loro ipotetica contraddittorietà al di fuori della quale invece sono possibili.

[Πλάτων]

L'identificare come spesso si fa..l'Essere e il nulla...porta a rendere la metafisica speculativa di poco valore descrittivo nei confronti del Tutto..

E chi lo fa? Parmenide prima di Lavoisier diceva il contrario, l'essere sembre venire e ricadere nel nulla a causa delle sue manifestazioni fenomeniche mentre in realtà sussiste continuamente, dunque è solo apparente la sua creazione e distruzione in realtà è un continuo svelarsi e celarsi cm direbbe Heidegger

[Ronnie]

ma il nucleare costa più del carbone..perchè i dati sono nero su bianco e in Polonia senza reattori..l'energia costa meno che in Francia..

Infatti l'italia ha le riserve di carbone della polonia.

Il carbone è la risorsa mineraria principale della Polonia, che, nella regione storica della Slesia, possiede uno dei più ricchi bacini d’Europa. Nel Paese sono inoltre presenti ricchi giacimenti di lignite. Piuttosto scarsa invece è la produzione di petrolio (esistono alcuni pozzi nelle zone di Krosno e di Sandomierz) e di gas naturale. Tra le altre risorse sono da ricordare i minerali di piombo e di zinco, i giacimenti di zolfo, l’argento, la magnesite, i sali potassici e i minerali di ferro. Le abbondanti risorse minerarie alimentano le centrali termiche a lignite o a carbone che producono la quasi totalità dell’energia elettrica.

http://magazine.enel.it/ambiente/eco...onomica_it.htm

Infatti usiamo per il 60% il gas

Sei ridicolo, oltremodo ridicolo con queste tue frasi insensate.

Ad ogni modo il carbone è l'unico tipo di centrale veramente competitivo con quelle nucleari, vero. Il punto è che il carbone è anche inquinantissimo.

A prescindere dal fatto che non sia pericoloso comunque ti notifico che: dal camino di una centrale a carbone escono 10 volte più radiazioni che da una centrale nucleare e nelle scorie di risulta sono presenti centinaia di tonnellate di materiali radioattivi.

Per quanto riguarda il resto degli inquinanti ti indico la tabella di cui sopra. Così magari poi ti vergogni un po'