Non è per vis polemica...

[DionisoAguado]

Nell'attesa di trovare il tempo per tradurre in maniera decente una serie di saggi brevi inglesi dedicati alle influenze stirneriane sul pensiero di Nietzsche (ammesso che a qualcuno di voi interessino...), riporto un articolo che trovai in rete qualche tempo fa (fiero di essere un "delinquente professionale").


Sirner, nemico dell'individuo e della sua proprietà
GUGLIELMO PIOMBINI



L’Unico e la sua proprietà di Max Stirner, pubblicato in Germania nel 1844, viene generalmente considerata la più importante opera teorica della corrente individualista dell’anarchismo, ma non sono mancati tentativi di includerla nell’alveo del pensiero liberale e libertario. Secondo questa interpretazione l’egoismo esaltato da Stirner troverebbe la sua massima espressione nella concorrenza che caratterizza le economie del laissez-faire. Ad esempio, nel libro Anarchism: left, right, and green, Ulrike Heider scrive che "Stirner deriva la sua indentà solamente dalla proprietà, un concetto arciborghese che fa di lui un antenato del liberalismo laissez-faire".

Anche il filosofo Antimo Negri, in un recentissimo saggio (Stirner e l'individualismo metodologico), afferma che "si può assegnare a Stirner l’idea secondo la quale l’unica società possibile è quella borghese", dato che "l’unione degli egoisti di Stirner è il "sistema commerciale" di Smith": "in questa società egli individua come dominante la legge, unica, della concorrenza. Tolto di mezzo lo Stato, anche lo Stato educatore, Stirner opta per un ultraliberalismo e/o ultraliberismo al centro dottrinario del quale c’è l'assolutizzazione di una società civile che ubbidisce ad una sola legge, quella della concorrenza". Anzi, poiché Stirner rigetta alcune "idee ministerialistiche" e stataliste di Smith, egli finisce col trovare "in certo neoliberalismo e/o neoliberismo del ‘900 seguaci convinti e talvolta anche fanatici": il riferimento qui è al libertarismo americano, e in particolare a Robert Nozick. La conclusione di Antimo Negri è che "Stirner possa essere considerato un neoliberale e/o un neoliberista ante litteram, o che gli odierni neoliberali e neoliberisti possano essere considerati dei veri e propri post-stirneriani. Per lo meno, ciò, perché è comune a Stirner e ai neoliberali e/o neoliberisti non solo la collera contro entità astratte, ma anche e soprattutto la più spregiudicata affermazione che l’unica società possibile è la market society".

Se è vero che il fascino perverso di Stirner finì col contagiare per un certo periodo autori anarco-individualisti come Benjamin Tucker, Emile Armand o John Henry MacKay, e se è vero che Stirner tradusse le opere di Adam Smith e Jean-Baptiste Say, tuttavia la sua collocazione all’interno del free-market anarchism, la sintesi moderna dell’anarchismo individualista e del liberalismo classico, è completamente scorretta. Nelle 400 e più pagine che compongono L’unico e la sua proprietà non si trova una sola riga che possa suffragare la rappresentazione di Stirner come campione del laissez-faire o come precursore dei libertarians americani. Non solo: all’opposto di quanto afferma Negri, si può senz’altro sostenere che l’opera di Stirner costituisca uno degli attacchi più diretti ed espliciti alla dottrina liberale che siano mai stati scritti.

Basta leggere il modo in cui Stirner, da nichilista radicale, sbeffeggia ripetutamente i diritti naturali alla vita, alla libertà, e alla proprietà della tradizione liberale e libertaria: "Quanto spesso la santità degli inalienabili diritti umani vien rinfacciata a chi li avversa, quanto si dimostra che una libertà qualunque è un "sacrosanto diritto umano"! Coloro che così agiscono meritano di essere derisi… L’uomo accampi pure quanti diritti voglia: che importa a me delle sue pretese? Se il suo diritto è sancito soltanto dagli uomini, ma non da me, esso non ha per me alcun valore. La sua vita, per esempio, non ha valore ai miei occhi che quel tanto che vale per me. Io non riconosco né il suo cosiddetto diritto di proprietà, né il suo diritto su cose determinate, e neppure il diritto sul suo santuario interiore, né la pretesa che i suoi beni spirituali, le sue divinità, debbano essere rispettate dagli altri. I suoi beni materiali o spirituali appartengono a me e io ne uso secondo il mio vantaggio e per quanto il mio potere me lo consente… Ciò che io posso ottenere con la forza l’ottengo, e su ciò che non posso ottenere non ho ragioni da far valere, né mai diritti imprescrittibili mi saranno argomento di consolazione o di orgoglio".

Poiché Stirner si dice convinto che la giustizia non esista, che la morale sia un feticcio, che la libertà comprenda il diritto di negare l’altrui libertà, e che il diritto scaturisca dalla nuda forza ("Voi anelate alla libertà? Stolti! Procuratevi la forza e la libertà verrà da sé", "Chi ha la forza, ha il diritto: se non avete quella, non avrete neppure questo"), ne consegue la piena rispettabilità delle attività criminali e delle guerre di conquista: "E’ necessario che si sappia che l’atto dello stender le mani per prendere non è spregevole, bensì è la vera manifestazione del coerente egoista…Si dice che la punizione sia il diritto del delinquente. Ma anche l’impunità è il suo diritto. Se la sua impresa gli riesce, è giusto che egli ne tragga vantaggio"; "Se noi vogliamo togliere al proprietario il suo podere, noi ci uniremo per questo scopo, formeremo un’associazione; se il colpo ci riesce, il nostro intento sarà ottenuto. E come cacciamo dal loro terreno i proprietari, così noi possiamo cacciarli da molte altre proprietà e ridurre queste in proprietà nostra, proprietà dei conquistatori".

Il leit-motiv che Stirner afferma con spavalderia, contro tutta la tradizione liberale, è che la proprietà non rappresenta affatto un diritto inviolabile: "Dinanzi alla tua e alla vostra proprietà io non arretro tremante; potendo, sono pronto anzi a farla mia. Fate voi altrettanto riguardo alla mia proprietà…Tutto ciò che al mio potere non può essere strappato, è mio; la forza decide della proprietà e io aspetterò dalla mia forza ogni cosa!…Io devo dire a me stesso che la mia proprietà si estende fin dove arriva il mio potere e che io considero come mia proprietà tutto ciò che mi sento abbastanza forte da conseguire, ed estendo la mia reale proprietà su tutto ciò che io mi autorizzo a conquistare". E’ difficile immaginare qualcosa di più distante della morale giudaico-cristiana e dai valori borghesi dell’ottocento.

Se questi sono gli articoli di fede di Stirner, ci si può chiedere in base a quale supposizione si possa anche solo lontanamente accostare il suo illegalismo più amorale ad un pensiero, quale quello libertario, tutto incentrato sulla difesa assoluta dei diritti individuali da ogni possibile aggressione esterna, individuale o di gruppo che sia. Sorge il sospetto che gli intellettuali come Negri abbiano compreso benissimo la filosofia stirneriana, ma malissimo la filosofia liberale e libertaria. Chi mette Stirner in compagnia di Smith, Spooner, Leoni, Rand, Nozick, o Rothbard, dimostra e di confondere la concorrenza sul mercato - che si svolge sempre nel pieno rispetto della sfera individuale e dell’autonomia contrattuale delle persone coinvolte - con la guerra civile di tutti contro tutti, dove i principi del divieto di aggressione, dell’inviolabilità della proprietà, del rispetto delle promesse, non trovano applicazione alcuna.

Non è un caso che le critiche di Stirner al mercato concorrenziale e al lavoro salariato siano del tutto simili a quelle dei marxisti: "La concorrenza è difettosa in sé, perché i mezzi per concorrere non sono a disposizione di tutti e non derivano dalla virtù di nessuno, ma dal caso…Nel regime borghese i lavoratori cadono sempre nelle mani degli abbienti; dunque dei capitalisti. L’operaio non può trarre dal suo lavoro un frutto che corrisponda al valore che il prodotto di tal lavoro ha per colui che lo consuma. Il lavoro è malcompensato! Il capitalista ne ritrae il guadagno maggiore". Anche per Stirner l’alienazione è un effetto della divisione del lavoro: "per l’aspirazione dell’uomo a esser veramente uomo, obbligarlo a un lavoro meccanico val quanto renderlo schiavo. Se l’operaio di una fabbrica è obbligato a logorare le sue forze per dodici ore o anche più, le sue aspirazioni di umana dignità sono deluse…E così nel lavoro, quale esso sia, deve essere concesso a ognuno di poter diventare maestro, cioè di creare un’opera che sia un tutto. Quegli che in una fabbrica di spilli non ha altro che compito che d’attaccarvi capocchie, o di stirar il fil di ferro…non potrà mai essere soddisfatto. Il lavoro ch’egli fa, preso in sé, non ha nessuno scopo proprio, non riesce a nulla di compiuto: altro fine non ha che di rendere più facile il lavoro di un altro, dal quale in tal guisa viene sfruttato".

Malgrado l’ampio uso di una retorica anti-Stato che ha sviato molti dei suoi lettori, e che ha creato la leggenda dello Stirner libertario, il suo antistatalismo è del tutto inesistente. Stirner, in realtà, vedeva lo Stato con gli stessi occhi di Marx: "Perciò il nullatenente deve considerare lo Stato quale una potenza protettrice delle classi agiate, la quale a esse conferisce privilegi per dissanguarlo. Lo Stato è uno Stato borghese, è lo "Status" della borghesia". Sarebbe quindi inutile cercare nelle riflessioni di Stirner una qualche teoria della limitazione dello Stato; si trova invece ad ogni pie’ spinto un’esaltazione estatica del potere, in qualsiasi forma si manifesti. Come conseguenza, l’individuo stirneriano non ha la possibilità di opporre alcun diritto di difesa nei confronti del Leviatano, il quale può legittimamente opprimerlo, schiavizzarlo, e financo ucciderlo, se tali atti rafforzano il suo potere. Cosa potrebbe obiettare Stirner ad un’unione di egoisti che si siano accordati tra loro per edificare un potere totalitario dedito al guerra, al saccheggio, e allo sterminio? A ben guardare, nulla di nulla: non vi è una sola azione commessa in questo secolo dai capi bolscevichi o nazisti che non sia giustificabile con le teorie esposte ne L’unico e la sua proprietà; e non vi è una sola vittima dei gulag o dei lager che, a dare ascolto a Stirner, non abbia meritato quella sorte a cagione della propria debolezza.

Alla luce di queste considerazioni, non v’è dubbio che presentare Stirner come un precursore dell’ultraliberismo e del libertarismo moderno costituisca un grossolano abbaglio. La tradizione libertaria non ha nulla da spartire con le idee di Stirner, che non a caso hanno trovato udienza solo all’interno di correnti culturali del tutto avverse alla società di mercato. L’ideologia di Stirner rappresenta piuttosto, in termini paretiani, la derivazione (cioè la razionalizzazione a posteriori) di ben precisi residui antiliberali, sia di estrema destra che di estrema sinistra. Schematicamente, non è difficile individuare le due categorie di persone alle quali le teorie di Stirner possono risultare estremamente comode: da una parte i dittatori, i conquistatori, i guerrafondai; dall’altra i parassiti pseudo-rivoluzionari dediti all’esproprio proletario. A cui bisogna aggiungere certi delinquenti professionali e certi pericolosi psicopatici amorali e anaffettivi: ma qui entriamo più nel campo della psicologia.

[Antistato]

E' del tutto fuori luogo attribuire a Stirner giudizi di legittimità. Stirner è semplicemente un realista disincantato. I presunti diritti naturali dei giusnaturalisti non sono nè legittimi, nè illegittimi, semplicemente non fanno parte della realtà. E qualsiasi teoria sociale che non parta dall'unica certezza sulla natura umana, vale a dire l'egoismo degli individui (altro che diritti "naturali"), è priva di scientificità ed è destinata a fallire.
Certo, Stirner non parla mai a favore del libero mercato, probabilmente perchè era un filosofo con scarse o nulle conoscenze di economia. Ma le sue intuizioni, una volta filtrate dagli eccessi provocatori, conducono direttamente al più genuino libero mercato (che finora non si è mai realizzato) ed all'abolizione dello stato (che Stirner indica chiaramente come il peggior nemico degli individui assieme alle altre "idee fisse", vale a dire i dogmi accettati acriticamente). Infatti, come è stato dimostrato dalla teoria dei giochi (e questo Stirner non lo poteva sapere), la libera interazione degli egoismi, se lasciati liberi di agire, non condurrebbe alla guerra di tutti contro tutti, ma ad un libero mercato efficiente e funzionale, a prescindere dalla realizzazione (peraltro improbabile) delle costruzioni giusnaturalistiche.

[DionisoAguado]

Antistato ha scritto
"Certo, Stirner non parla mai a favore del libero mercato, probabilmente perchè era un filosofo con scarse o nulle conoscenze di economia. Ma le sue intuizioni, una volta filtrate dagli eccessi provocatori, conducono direttamente al più genuino libero mercato"

Purtroppo devo dissentire, mi pare un'interpretazione di Stirner squisitamente "libertarian".
Come già dissi in un precedente intervento l'aspetto "esistenziale" presente nel pensiero stirneriano non può essere trascurato.
A mio avviso l'idea dell'Unico è quanto di più lontano del libero mercato ed è scevra da ogni implicazione economica.
Semmai è una esaltazione della volontà iconoclasta, dell'affermazione del singolo contro ogni dogma soffocante e liberticida.
Vi vedo anche una forte componente “tragica” (nell’accezione nietzschiana del termine), nell’impossibilità di trovare un equilibrio tra le istanze egoistiche dell’individuo e le pressioni esercitate dalla società (forse anche dall’umanità e non solo dallo stato) si consuma la lotta dell’ Unico che non conosce tregua.
Ed il naturale sostrato di questa lotta è il conflitto totale che non può essere ridimensionato dal mercato o dalla libera concorrenza economica.
Anche perché l’idea stessa di “concorrenza” finirebbe per tramutarsi in un fantasma stirneriano e ad un soggetto (ad esempio io) che odia il lavoro, che si sente schiavo del processo produttivo anche se lavora in proprio (schiavo di sé stesso), non resterebbe altro che portare avanti un’attività criminosa basata sull’esproprio e sul furto (e quindi, inevitabilmente, sul conflitto).

[Antistato]

A mio avviso l'idea dell'Unico è quanto di più lontano del libero mercato ed è scevra da ogni implicazione economica.

L'economia non ha implicazioni sulla vita degli individui?

Semmai è una esaltazione della volontà iconoclasta, dell'affermazione del singolo contro ogni dogma soffocante e liberticida.

Certo, ma questo non esclude che le implicazioni dell'egoismo stirneriano riguardino anche la sfera economica.

Vi vedo anche una forte componente “tragica” (nell’accezione nietzschiana del termine), nell’impossibilità di trovare un equilibrio tra le istanze egoistiche dell’individuo e le pressioni esercitate dalla società (forse anche dall’umanità e non solo dallo stato) si consuma la lotta dell’ Unico che non conosce tregua.

Non la vedo così, Stirner ha riconosciuto la possibilità che l'egoismo di più individui possa convergere su obiettivi comuni: ha contrapposto l'associazione di egoisti, a carattere volontario, contestuale e strumentale agli interessi dei diversi individui che via via decidono di animarla, alla società intesa come ente collettivo ad appartenenza obbligatoria, con fini propri diversi dagli interessi individuali, che vengono ad essa sacrificati.
Se ci fai caso ciò che Stirner intende per società corrisponde ad enti quali lo stato, mentre l'associazione corrisponde invece ai rapporti propri di un libero mercato.
Infatti cos'è il libero scambio se non una cooperazione che due o più individui decidono volontariamente di contrarre nel proprio reciproco interesse?

Ed il naturale sostrato di questa lotta è il conflitto totale che non può essere ridimensionato dal mercato o dalla libera concorrenza economica.
Anche perché l’idea stessa di “concorrenza” finirebbe per tramutarsi in un fantasma stirneriano e ad un soggetto (ad esempio io) che odia il lavoro, che si sente schiavo del processo produttivo anche se lavora in proprio (schiavo di sé stesso), non resterebbe altro che portare avanti un’attività criminosa basata sull’esproprio e sul furto (e quindi, inevitabilmente, sul conflitto).

Questa è un'interpretazione forzata di stirner. Anche se dice di preferire il piacere al lavoro (chi non lo preferisce?), non parla di liberazione dal lavoro, ma di liberazione del lavoro come condizione capace di abolire lo stato.
Stirner non è un utopista e dice chiaramente che la libertà assoluta è impossibile e che una certa limitazione della propria libertà da parte degli altri è inevitabile. Tuttavia dice anche che è preferibile rinunciare ad un po' di libertà per realizzare fini propri (ad esempio instaurando relazioni con altri individui e/o associazioni strumentali ai propri interessi) anzichè dovervi rinunciare per sottostare a finalità a sè esterne.
Addirittura Stirner arriva ad affermare, forse esagerando un po', che il passaggio dalla società (alias stato) all'associazionismo volontario (alias mercato) da lui auspicato non comporterebbe alcuna differenza nella libertà degli individui, bensì solo una maggiore realizzazione della propria volontà e dei propri interessi.
Quanto alla libera concorrenza, Stirner ne lamenta proprio la carenza, dovuta all'assenza di un libero accesso alla proprietà ed al mercato a causa del divieto imposto dallo stato nei confronti di chi è sprovvisto dei titoli legali, ovvero delle autorizzazioni che lo stato stesso eroga a propria discrezione.
Stirner esalta l'esproprio ed il furto nei confronti di proprietà imposte e protette dallo stato e che quindi non prevedono alcun vantaggio per gli esclusi da tali proprietà; ma diverso sarebbe il caso di proprietà che fossero frutto del libero accordo e del reciproco e volontario riconoscimento tra gli individui nel proprio interesse. Violare tali proprietà infatti sarebbe antiegostico perchè significherebbe perdere anche la propria proprietà, in quanto, in seguito alla rottura degli accordi, anche gli altri potrebbero non riconoscerla più e quindi violarla.

[DionisoAguado]

"Stirner non è un utopista e dice chiaramente che la libertà assoluta è impossibile e che una certa limitazione della propria libertà da parte degli altri è inevitabile. Tuttavia dice anche che è preferibile rinunciare ad un po' di libertà per realizzare fini propri (ad esempio instaurando relazioni con altri individui e/o associazioni strumentali ai propri interessi) anzichè dovervi rinunciare per sottostare a finalità a sè esterne."

Probabilmente non è mia intenzione utilizzare alcuni elementi presenti nalle seconda parte dell'Unico, magari letti utilizzando qualche autore iper-liberista come "coadiuvante" teorico, per realizzare una nuova società.
Ciò che maggiormente mi affascina nel pensiero di Stirner è la volontà di rottura rispetto alle precedenti concezioni filosofiche, generalmente asservite ad una metafisica imperante, negatrice della forza dell'individuo.
L'eden in terra lo lascio volentieri ai marxisti.

"L'economia non ha implicazioni sulla vita degli individui?"

A proposito...