Se è questa la sentenza... è tutto nullo!

[Primoli]

ma se tutti e tre i giudici accettano di votare una nuova proposta di sentenza dova sta la scorrettezza? in ogni caso se il Congresso ritiene che i giudici sbaglino e abbiano violato i principi di correttezza ha in mano lo strumento costituzionale di votargli a due terzi la sfisducia revocandoli dall'incarico

Anche se la nuova proposta fosse accolta all'unanimità (cosa che non rileva, stante la contrarietà del giudice Azerty)... non si modifica ciò che è già in votazione. Neppure in Sudan accade questo.

[C@scista]

Anche se la nuova proposta fosse accolta all'unanimità (cosa che non rileva, stante la contrarietà del giudice Azerty)... non si modifica ciò che è già in votazione. Neppure in Sudan accade questo.

Il giudice Azerty ha votato contro il merito sia della prima bozza di sentenza che della seconda ma ha accettato di rivotare.
In ogni caso ripeto: la parte precettiva è sempre quella solo è diversa la parte in cui si rivolge un invito al congresso (invito privo di valore giuridico)

[Liquid Sky]

Allora la Corte si avvia verso una precisazione della sentenza
1) Stabilendo che solo le votazioni in cui il voto dei congressisti illegittimamente nominati è stato determinante andrebbero annullate
2) Ribadendo che l'efficacia si estende solo a questa legislatura.

Io credo che intorno a questi 2 punti si possa e si debba lavorare, non vedo perchè agitare scenari catastrofici: se la Corte avesse voluto dichiarare nulle le nomine anche delle legislature precedenti lo avrebbe fatto, mentre ha fatto un elenco che a questo punto va considerato tassativo di congressisti la cui nomina è illegittima.

Sei il consulente esterno?

[Primoli]

Sei il consulente esterno?

Isabella, il nuovo modello di sentenza è stato DETTATO dalla maggioranza di centrodestra. Fìdati.

[Primoli]

Il giudice Azerty ha votato contro il merito sia della prima bozza di sentenza che della seconda ma ha accettato di rivotare.
In ogni caso ripeto: la parte precettiva è sempre quella solo è diversa la parte in cui si rivolge un invito al congresso (invito privo di valore giuridico)

E io ti ripeto: NON SI MODIFICA CIO' CHE E' GIA' IN VOTAZIONE!

[C@scista]

E io ti ripeto: NON SI MODIFICA CIO' CHE E' GIA' IN VOTAZIONE!

Anche quando si ribadisce lo stesso identico testo nella parte avente valore giuridico?

[Primoli]

Anche quando si ribadisce lo stesso identico testo nella parte avente valore giuridico?

Potevi votare, immediatamente dopo, un'aggiunta alla sentenza già votata. Avresti fatto più bella figura. E non ti saresti esposto a critiche. Io per primo mi sarei stato zitto.

Ma non così, Presidente. Non si fa così.

[Liquid Sky]

Isabella, il nuovo modello di sentenza è stato DETTATO dalla maggioranza di centrodestra. Fìdati.

fidarmi mi fido...è lecito per la corte avvalersi di consigli(eri) esterni? Liberamente afferma di no. Giusto per capire...

[C@scista]

Abbiamo rimesso anzi ho proposto ai colleghi di rimettere iin votazione il testo della sentenza e i colleghi non hanno obiettato di mia esclusiva iniziativa (per favore non sono un burattino e non sento il parere di nessun consulente cosa che personalmente non ho mai tollerato)dopo aver valutato le conseguenze della parte esortativa e soprattutto per evitare un nuovo ricorso che Danny avrebbe presentato un nuovo ricorso per chiedere se non era meglio considerare solo le delibere in cui era determinante l'apporto dei congressisti illegali.
Tutto qui. Avremmo forse dovuto ricominciare con un nuovo ricorso quando si poteva decidere tutto oggi?

[LIBERAMENTE]

La Corte era in Camera di Consiglio e ci rimane finchè non pubblica la sentenza. Camera di Consiglio, sebbene i lavori siano pubblici, significa non interferenza con altre persone .
La sentenza invece gli è stata scritta da altri, Cristiano72 già la conosceva. Ma come faceva?