Siete razzisti?

[Sandokan80]

Esattamente, sondaggio fatto malissimo.
Io non scelgo nessuna delle opzioni, che sono state messe giù in un modo così banale da non crederci. Semplicemente credo che esistano razze differenti, che ogni razza abbia il dovere di tutelare le proprie differenze, che il meticciato sia un male dal punto di vista di chi appartiene alla razza che da esso viene corrotta, perché un figlio dovrebbe rappresentare la volontà di perpetuare la propria stirpe, e non di dare vita a esseri umani senza una vera appartenenza. Nessuna razza è destinata al dominio più di un'altra, ma la volontà di potenza che si esprime combattendo e assoggettando altri popoli è assolutamente sana. Al contrario è assolutamente malsana la negazione della propria razza, cosa che si sta manifestando da anni in Europa con esiti tragici, come il genocidio dei popoli europei ora in atto.

Il sondaggio è ingenuo, ma chi crede all'esistenza delle razze (bianchi, neri, a strisce, arancio, verdi-fosforenti o altro) è per definizione un razzista.
Per me è una posizione come un'altra, che non condivido.

[Commissario Basettoni]

Il sondaggio è ingenuo, ma chi crede all'esistenza delle razze (bianchi, neri, a strisce, arancio, verdi-fosforenti o altro) è per definizione un razzista.
Per me è una posizione come un'altra, che non condivido.

Va bene, allora sono razzista, ma non lo prendo come un insulto. Per inciso, non sono uno di quelli che dicono "Gli zingari/negri/rumeni devono bruciare"

[Eyes Only (POL)]

Le razze esistono, nessuna è superiore, ma ognuno deve rimanersene a casa sua e non invadere gli altrui territori.

Quale scienziato si è sognato di sostenere che le differenze genetiche tra un birmano ed un congolese o anglosassone possano essere, secondo i criteri scientifici vigenti, sufficienti da potersi parlare di diverse razze?

Nelle specie naturali il termine razza è sempre più desueto, soprattutto quando la specie è diffusa nel territorio senza soluzione di continuità. In particolare, nella sua accezione scientifica e moderna, non è applicabile ad una specie geneticamente omogenea come quella umana. Gli studi genetici hanno infatti dimostrato la distribuzione clinale sul pianeta dei caratteri genetici e la assenza di veri e propri confini biologici. Per questo motivo il termine razza è praticamente scomparso dalla terminologia scientifica sia in Antropologia biologica che in Genetica umana. Quelle che in passato erano comunemente definite "razze", come la bianca o la nera, sono oggi definite "tipi umani".

http://it.wikipedia.org/wiki/Razza

[Commissario Basettoni]

Quale scienziato si è sognato di sostenere che le differenze genetiche tra un birmano ed un congolese o anglosassone possano essere, secondo i criteri scientifici vigenti, sufficienti da potersi parlare di diverse razze?

Chiamale come vuoi, comunque è evidente, e non c'è neanche bisogno della scienza per dirlo.

[Sandokan80]

Quale scienziato si è sognato di sostenere che le differenze genetiche tra un birmano ed un congolese o anglosassone possano essere, secondo i criteri scientifici vigenti, sufficienti da potersi parlare di diverse razze?

Nelle specie naturali il termine razza è sempre più desueto, soprattutto quando la specie è diffusa nel territorio senza soluzione di continuità. In particolare, nella sua accezione scientifica e moderna, non è applicabile ad una specie geneticamente omogenea come quella umana. Gli studi genetici hanno infatti dimostrato la distribuzione clinale sul pianeta dei caratteri genetici e la assenza di veri e propri confini biologici. Per questo motivo il termine razza è praticamente scomparso dalla terminologia scientifica sia in Antropologia biologica che in Genetica umana. Quelle che in passato erano comunemente definite "razze", come la bianca o la nera, sono oggi definite "tipi umani".

http://it.wikipedia.org/wiki/Razza

Infatti il termine specie ha un fondamento scientifico e indica una popolazione capace di avere prole fertile.
Esiste la specie umana in quanto tutti noi possiamo incrociarci ed avere dei figlio fertili.
Si ha un caso particolare con le specie che si sono differenziate in un periodo non molto lontano (ovviamente in termini evoluzionistici) come per esempio gli asini e i cavalli.
In questo caso è ancora possibile procreare, però la prole non è fertile, anche gli ibridi hanno caratteristiche fisiche migliori dei genitori. Infatti il mulo che è un ibrido è più forte, più vigoroso e più longevo dei genitori.
Stesso discorso si può fare per tutti gli ibridi.

[mosongo]

No, gli uomini sono tutti uguali

[Eric Draven]

diciamo che vi sono dei gruppi etnici verso i quali non riesco onestamente a provare alcuna stima nè pietà

[Forfy (POL)]

Chiamale come vuoi, comunque è evidente, e non c'è neanche bisogno della scienza per dirlo.

quoto

[Forfy (POL)]

-

[Furio_Camillo]

Siete razzisti?

E' perfettamente ovvio..naturale..intelligente e razionale, essere razzisti. Nel senso di riconoscere l'evidenza: ovvero che esistono differenti razze pur nell'ambito di quella che viene definita specie.

Nessuno si scandalizza a sentir parlare di RAZZE CANINE...eppure si parla sempre di cani. per l'uomo è la stessa cosa...riconoscere l'esistenza delle razze non implica automaticamente il fare un discorso gerarchico al loro interno.

Un'altra cosa ovvia è il riconoscere le differenti qualita' delle differenti razze..
Qualcuna è piu' resistente nella corsa.. qualcuna è piu' potente nell'alzare i pesi.. qualcuna ha piu' cervello...e via dicendo...nulla di male


Eric.