*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[Liberalix]

per intenderci potremmo fare come voi

operare nella legalità e lealtà?

[Ronnie]

Ronnie, volendo, i tempi ci sarebbero tutti. Certo presupporrebbe un accordo politico con l'opposizione, a partire dalla terna dei 3 nuovi giudici costituzionali.


Bisogna fare politica, non affidarsi a pessima giurisprudenza.

perfetto, redigi un 3d di garanzia firmato da tutti i congressisti di opposizione o dalla loro maggioranza in cui dichiarano quel che dichiari qui: "i tempi ci sono" e poi se non ci sono al momento dei fatti l'admin prorogherà la legislatura SE SERVIRA'

Detto questo nessun compromesso sulla terna dei giudici è possibile perchè essi dipendono dalla riforma. Le due corti vanno necessariamente elette dopo e tutte e due possono essere semmai oggetto di un accordo sui loro COLORI ma non sulle terne, giacchè solo 4 giudici sono congressuali e solo su di essi si posson fare accordi , la nomina presidenziale è infatti per legge successiva.

Chiarisco se pensi di dirmi "no": Se li si elegge prima la riforma li destituirà appena approvata, aggiungeremmo un comma apposta. Quindi vedi di capire che su questo punto non potete avere altro che la garanzia che una delle due corti sarà data all'opposizione.

[Metapapero]

secondo me la divisione dei poteri e' gia' saltata con la sentenza in questione. ma sono punti di vista il tuo come il mio.

In effetti c'e' una sentenza da rispettare.

[Ronnie]

Ronnie: l'avete fatto nella passata legislatura quando avete tentato di far saltare la Commissione Riforme, e il csx tutto si e' stato zitto e si e' difeso davanti alla Corte senza fare sti drammi epocali. Senza parlare dell'ostruzionismo continuo di Cristiano.
Quindi, ma chi credi di spaventare?

noi non abbiamo minacciato ancora di abbandonare il gioco tutti e farlo saltare e a questo mi riferivo, quindi questa mediazione tenetevela stretta finchè possiamo provarla

[*-RUDY-*]

sul tema del voto.... io dico e lo dico dal primo giorno che mi sono insediato che o si vota prima ai primi di dicembre (ricordate che c'e' pure il ballottaggio) o dopo il 6 gennaio...

in mezzo ci sono le feste.

[Ronnie]

secondo me la divisione dei poteri e' gia' saltata con la sentenza in questione. ma sono punti di vista il tuo come il mio.

la sentenza infatti è l'abrogazione della democrazia, essa scavalca potere legislativo e potere presidenziale in un modo che non è tollerabile. La divisione dei poteri su camera non è quella classica.

solo gli ignoranti, come il giudice caimano, possono considerare "potere giudiziario" la Corte costituzionale. SI tratta di gente che di diritto pubblico non sa un cazzo, aprissero qualche manuale una volta ogni tanto e scoprirebbero che la Corte è potere LEGISLATIVO che opera con strumenti e garanzie giurisdizionali, è dunque intermedio tra i due poteri e fa parte di quegli istituti di garanzia INESISTENTI PRIMA DEL 900 E CHE NON SONO PREVISTI NELLA TRIPARTIZIONE LIBERALE CLASSICA PER QUESTO MOTIVO

[Liberalix]

mi farebbe piacere che spycam e company dicessero la loro senza mandare avanti metapapero.

beh voi parlate con la sola (stonata) voce dell'azzeccagarbugli....per cui...

[Metapapero]

perfetto, redigi un 3d di garanzia firmato da tutti i congressisti di opposizione o dalla loro maggioranza in cui dichiarano quel che dichiari qui: "i tempi ci sono" e poi se non ci sono al momento dei fatti l'admin prorogherà la legislatura SE SERVIRA'

Detto questo nessun compromesso sulla terna dei giudici è possibile perchè essi dipendono dalla riforma. Le due corti vanno necessariamente elette dopo e tutte e due possono essere semmai oggetto di un accordo sui loro COLORI ma non sulle terne, giacchè solo 4 giudici sono congressuali e solo su di essi si posson fare accordi , la nomina presidenziale è infatti per legge successiva.

Chiarisco se pensi di dirmi "no": Se li si elegge prima la riforma li destituirà appena approvata, aggiungeremmo un comma apposta. Quindi vedi di capire che su questo punto non potete avere altro che la garanzia che una delle due corti sarà data all'opposizione.

Oddio Ronnie, ma come credi che si possa accettare un discorso simile?
A parte le ultime tre righe allucinanti, che come ho detto nel mio primo intervento su questo 3d presuppongono una lottizzazione delle corti che e' una cosa allucinante, nonche' spiegano chiaramente che non siete intenzionati a dialogare. Cmq l'allungamento dei tempi della legislatura e' fuori discussione.
Insomma il tuo accordo prevede

a) il passaggio della riforma cosi' com'e' senza nessuna reale possibilita' di discutere nel merito

b) la lottizzazione delle due corti

c) la garanzia di una corte al csx come contentino


cioe' riproponi tutti i punti alla base dei casini di Camera.

Io consiglierei vivamente il cdx di cambiare negoziatore.

[*-RUDY-*]

ripeto il concetto.. trovo corretto che vi siano i "delegati" a discutere di questa proposta... ma se per ronnie il termine delegato e' indicativo in quanto padre pensatore di questo accordo (che abbiamo discusso tra di noi negli ultimi giorni prima di renderlo pubblico) per metapapero non lo so.

Per cui che l'opposizione indichi uno/due delegati con potere propositivo per provare almeno a discutere di questa proposta.

[Metapapero]

noi non abbiamo minacciato ancora di abbandonare il gioco tutti e farlo saltare e a questo mi riferivo, quindi questa mediazione tenetevela stretta finchè possiamo provarla

Ronnie: forse non hai ancora capito che l'opposizione non ha niente da perdere.