controproposta personale

[azerty]

Volete nuovamente votare una Corte potenzialmente illegittima?

Bah... io queste cose proprio non le capisco...

[Instrumental]

[LIBERAMENTE]

ricordo la legge.

citatemi dove sono scritti i 3/4

Costituzione in vigore

2. I componenti della Corte Costituzionale vengono nominati dal Congresso con la maggioranza dei 3/4 ( nota esplicativa per gli ignoranti 3/4 = 3 :4 = 0,75 = 75% ) nelle prime tre votazioni e nelle successive con la maggioranza dei 2/3. Il Presidente della Corte Costituzionale è eletto alla prima riunione convocata su apposito thread dal Presidente di Pol o da chi ne fa le veci.

Se non si raggiungono i 3/4, vale a dire il 75%, il quorum non può essere considerato "soddisfatto".

[C@scista]

Per noi quei 3 nomi s identificano nel criterio Danny.

In che senso? intendete dire che proponete un criterio in cui un candidato provenga dalle fila del centrodestra e di IPSN uno dalla sinistra e uno da un partito terzista (il piu' grosso è LR) oppure chiedete che un area politica rinunci a candidare uno dei suoi per elggere al suo posto un candidato indipendente da qualsiasi area politica (su Camera)e di massima fiducia da parte delle opposizioni (Primoli)?Non ho sinceramente ben capito il criterio che proponete.

[SPYCAM]

Noi non riteniamo il nome di Centrolaico come rappresentante di
un partito terzista.....tutto qua....noi crediamo che sia ancora
legato manie piedi alla attuale maggioranza , dimostrazione ne e'
la sua ultima dichiarazione ,,,

[C@scista]

Noi non riteniamo il nome di Centrolaico come rappresentante di
un partito terzista.....tutto qua.... ,,,

Questo spiega (dal vostro punto di vista)unicamente la vostra opposizione alla proposta di Emoned ma la vostra proposta alternativa su che criterio si basa?

[SPYCAM]

Questo spiega (dal vostro punto di vista)unicamente la vostra opposizione alla proposta di Emoned ma la vostra proposta alternativa su che criterio si basa?

La nostra proposta alternativa si basa proprio sulla
proposta Danny , Primoli oggi rappresenta quella parte
terzista che non sta ne col centro sinistra e ne con
l attuale centro destra , il suo nome e' stato inoltre
fatto da esponenti di partiti (Liberamente , HF) e
membri del congresso (RobertoM) che fanno parte
di quel area terzista a cui si riferisce la proposta
Danny.
Ed un altro punto a favore della nomina Primoli e'
la sua grande competenza in questioni giuridiche
e della costituzione Polliana.

[C@scista]

La nostra proposta alternativa si basa proprio sulla
proposta Danny , Primoli oggi rappresenta quella parte
terzista che non sta ne col centro sinistra e ne con
l attuale centro destra , il suo nome e' stato inoltre
fatto da esponenti di partiti (Liberamente , HF) e
membri del congresso (RobertoM) che fanno parte
di quel area terzista a cui si riferisce la proposta
Danny.

Con tutto il rispetto non mi sembra proprio il criterio di Danny (quello era basato su un candidato di centrodestra e IPSN uno di sinistra e uno di un partito terzista) casomai si propone un criterio nuovo con uno per sinistra uno scelto tra centrodestra e IPSN e uno non appartenente a nessuna area ma di fiducia delle opposizioni.
legittimo ma è un nuovo criterio (diciamo un quarto criterio dopo quello proposti in successione prima dal centrodestra poi da Danny poi da Roberto M.).

[SPYCAM]

Con tutto il rispetto non mi sembra proprio il criterio di Danny (quello era basato su un candidato di centrodestra e IPSN uno di sinistra e uno di un partito terzista) casomai si propone un criterio nuovo con uno per sinistra uno scelto tra centrodestra e IPSN e uno non appartenente a nessuna area ma di fiducia delle opposizioni.
legittimo ma è un nuovo criterio.

Questione di punti di vista , cmq non vedo cosa
cambia , nel senso che la proposta Danny parlava
di un terzo candidato indipendente dalle due aree..

[C@scista]

Questione di punti di vista , cmq non vedo cosa
cambia , nel senso che la proposta Danny parlava
di un terzo candidato indipendente dalle due aree..

Momento: la proposta di Danny parlava di un candidato appartenente ad una terza area non di un candidato indipendente da ogni area (sono due cose ben diverse).
Poi certo dal punto di vista pratico non cambia nulla (sono entrambi criteri legittimi anche se ovviamente lo sono anche i criteri opposti proposti da Emoned o da Roberto M )ma è meglio essere sinceri fino in fondo sui criteri e dire tranquillamente che si propone un quarto metodo.

[Ronnie]

16/22 è pari al 72,73%, ed i 3/4 sono il 75%.

Nell'ipotesi Giò91 (i 3/4 si calcolano per difetto) risulta che il quorum è minore della percentuale che il quorum stesso rappresenta, deve avvertirsi però che la legge parla di 3/4 del congresso, la maggioranza del quale è fatta in venticinquesimi e non in decimi. Risulta dunque inapplicabile una proporzione di questo tipo ad un congresso di venticinque membri senza un criterio di arrotondamento perchè tra i componenti del congresso non esiste il signor x con diritto di voto 0.25 ma esiste gente che vota con diritto 1. La legge non parla di 75% di un congresso di 100 membri ma di 3/4 del congresso che ne ha 25 ed ora 22, non cento.


Esistono diversi tipi di arrotondamento: per eccesso, per difetto e poi col criterio del cinque cioè simmetrico "oltre il 0.5 si conta uno in più, sotto il 0.5 si conta zero in più".

La legge impone non l'arrotondamento simmetrico ma quello per ECCESSO (cioè 13,2 è 14 e non 13), ma lo impone solamente per DUE MAGGIORANZE qualificate e non per "tutte" o per "tutte quelle previste" ma "per i 3/5 e per i 2/3".

La legge dispone che:

8. Quando in Congresso sarà necessaria una maggioranza qualificata dei 2/3 o dei 3/5, il quorum sarà ottenuto tramite arrotondamento per eccesso sul numero totale dei voti validi.

Si obietta che l'articolo della cost. imporrebbe "comunque" almeno il 75% sul singolo voto, beh questo è falso. L'articolo infatti non è vincolante senza criterio di arrotondamento, giacchè se si pretende che l'articolo imponga un criterio di almeno il 75% si impone anche che l'arrotondamento sia per eccesso, ma questo arrotondamento allora NON SONO PIU' I TRE QUARTI MA QUALCOSA DI PIU'!

Allora a questo punto se si fa per eccesso si supera il 75% che l'articolo chiede, alterando al rialzo in percentuale il limite, mentre se lo si fa al ribasso si va sotto quel che l'articolo chiede (75%), allo stesso modo anche se lo si fa simmetrico comunque c'è uno 0,25% in più che non è previsto dalla legge e si vuole imporre. Tutto questo a dimostrazione che il criterio non è considerabile esatto e non è intellegibile se non con una scelta da farsi: quale arrotondamento?

La legge se volesse un criterio su tutto lo avrebbe detto: "le maggioranze in congresso si calcolano per eccesso". O "per arrotondamento simmetrico". O "per difetto". Invece la legge ha detto: DUE maggioranze si fanno per eccesso, le altre BO' non si sa.

Allora non è giusto dire che lo 0,25% in più sia dovuto a meno che non si dica che la legge "generalmente vorrebbe l'arrotondamento simmetrico" cosa che però la legge NON DICE, infatti quando impone qualcosa impone l'eccesso e non l'arrotondamento simmetrico...

Si deve DUNQUE considerare che questa sia una di quelle situazioni in cui il diritto è flessibile, visto e considerato che la maggioranza è molto alta può pensarsi che la esclusione sia utile ai fini di una modulazione del disposto: ai 3/4 è molto alta, interviene a moderarla un criterio libero lasciato alla prassi, ai 2/3 e ai 3/5 invece non è molto alta, dunque occorre essere più fiscali per mantenerla efficace ai suoi fini.

La decisione spetta a Giò91, trovo corretto lo faccia per difetto perchè mi conviene e perchè credo che il congresso attuale sia ingessato ed abbia bisogno di muoversi, non c'è nemmeno un vulnus democratico in questo, giacchè noi solo aspettando 7 giorni in più potremmo farlo EGUALMENTE e questo dunque implica che la norma pretesa esistente (cioè quella che dica che si fan per eccesso o simmetria anche i 3/4) non difende proprio niente
di diverso dal semplice "ostruzionismo", cosa che consideriamo intollerabile.

Poi vedetela come vi pare, ritengo che Azerty è C@scista si debbano dimettere prima di poter fare queste precisazioni del cavolo comunque.