controproposta personale

[LIBERAL_]

non ho il tempo ora di leggermi tutta questa fioritura di messaggi, lo faro' stasera, ma come già accennato in un altro 3rd, malgrado ci tenga ad avere buone relazioni con Emoned, la posizione di Centro-Laico nei confronti dell'opposizione e in particolare di FL (che puo' essere composta da 50 o 5 membri ma va rispettata come forza di opposizione) oltra a lasciarmi perplesso perchè ricalca i toni sprezzanti di Ronnie non mi sembra identica a quella di Emoned stesso: di conseguenza, non sono arrivato fino a qui per votare per un candidato come Centro Laico al buio e solo per una questione di amicizia, spero che Emoned capirà, se dovessi sbagliare sarebbe un errore che pagherei caro e io a fare la stampella a questa maggioranza proprio non ci tengo, a quel punto piuttosto mi sarei fatto sostituire da un iscritto a IPSN dimettendomi

Chissà perchè me l'aspettavo.

[Ronnie]

il solito cambio di linea, dopo il solito post di preannuncio

bene, adesso continuiamo questa farsa

[LIBERAMENTE]

il solito cambio di linea, dopo il solito post di preannuncio

bene, adesso continuiamo questa farsa

[seurosia]

Io ritengo che se è legittimo produrre sentenze incostituzionali che piacciano alla minoranza e non è ritenuto legittimo interpretare la legge in un modo che non piaccia alla minoranza tutte e due le cose sulla base del post di un nick le cose non vanno bene, perchè il post di quel nick determina sempre l'esito della questione "appena è fatto". O vale sempre o non vale mai.

Allora anche stavolta, seurosia dicci cosa vuoi fare, lo hai fatto per la sentenza e per il regolamento del congresso, che farai per la legislatura? Se arriviamo agli sgoccioli coi tempi ci risponderai "mi spiace dovevate pensarci prima" o "la sentenza non era prevedibile in quei termini, il regolamento era sepolto da quattro mesi, dunque non è giusto che la governabilità vi sia impedita da questo meccanismo che è al limite della legge ma che in ogni caso non deriva da voi ma dalla passata legislatura e da errori altrui"

perchè se tu lo dicessi ti assicuro che sarebbe molto meglio e tante cose non si vedrebbero, nè questa interpretazione delle regole nè l'ostruzionismo gratis della sinistra

Non ho mai scritto che la sentenza dovesse essere pubblicata prima dell'apertura del thread di Gianfranco in cui diceva di volerlo fare.
Se non fosse stata pubblicata non avrei potuto fare niente. Lo avrebbe potuto fare la minoranza visto che era una questione sine qua non. Molto probabilmente il gioco si sarebbe bloccato e allora l'amministrazione avrebbe avuto due possibilità: tentare di sbloccarlo o chiuderlo definitivamente.

Quello che succede ora è un po' la falsariga di quello che è successo due settimane fa o poco più. Quello che penso a proposito dell'arrotondamento l'ho detto, ma la tua risposta è stata pressapoco: quello è ciò che pensi tu...

Se siete sicuri che è giusto dire che i 3/4 di 22 è 16 perchè a discrezione del Presidente si può arrotondare per difetto, andate avanti.
Ricordatevi solo, per il futuro, che la "discrezionalità" porta a questo.

[LIBERAL_]

Chissà perchè ad un commento su robertoM risponde LIBERAMENTE

[*-RUDY-*]

i sono per l'omogeneita' del metodo per cui 3/4 di 22 sarebbe 17.

c'e' da dire pero' che le leggi scritti dalla attuale opposizione stabiliscono una dittatura della minoranza dove 6 membri possono bloccare una elezione dei giudici largamente condivisibile a 16... tanto valeva che imponessero l'unanimita'.

[LIBERAMENTE]

Perchè Roberto M ha scritto cose importanti. Lo invito comunque a non persistere in questo cambiamento di rotta ed anzi ad essere il sedicesimo a votare la triade proposta dal centrodestra. Così facendo Giò91 proclamerà l'elezione della Corte che sarà resettata poche ore dopo. Si perderà tempo e si tornerà a votare una nuova Corte ( ma probabilmente nella prossima legislatura).

[LIBERAL_]

Non ho mai scritto che la sentenza dovesse essere pubblicata prima dell'apertura del thread di Gianfranco in cui diceva di volerlo fare.
Se non fosse stata pubblicata non avrei potuto fare niente. Lo avrebbe potuto fare la minoranza visto che era una questione sine qua non. Molto probabilmente il gioco si sarebbe bloccato e allora l'amministrazione avrebbe avuto due possibilità: tentare di sbloccarlo o chiuderlo definitivamente.

Quello che succede ora è un po' la falsariga di quello che è successo due settimane fa o poco più. Quello che penso a proposito dell'arrotondamento l'ho detto, ma la tua risposta è stata pressapoco: quello è ciò che pensi tu...

Se siete sicuri che è giusto dire che i 3/4 di 22 è 16 perchè a discrezione del Presidente si può arrotondare per difetto, andate avanti.
Ricordatevi solo, per il futuro, che la "discrezionalità" porta a questo.

Peccato che questo non debba valere quando a bloccare il gioco sono altri

[SPYCAM]

i sono per l'omogeneita' del metodo per cui 3/4 di 22 sarebbe 17.

c'e' da dire pero' che le leggi scritti dalla attuale opposizione stabiliscono una dittatura della minoranza dove 6 membri possono bloccare una elezione dei giudici largamente condivisibile a 16... tanto valeva che imponessero l'unanimita'.

Guarda che e' un azione perfettamente legale la nostra,
tu che vivi in america dovresti sapere che esiste anche
al senato americano il cosidetto Filibuster .....non vedo
cosa hai da piagnucolare.....

[seurosia]

Peccato che questo non debba valere quando a bloccare il gioco sono altri

Questo vale per tutti. Dipende da cosa intendi tu per bloccare il gioco da parte degli "altri".
Il gioco lo si può bloccare facendo opposizione oppure inventandosi regole. E c'è differenza tra una situazione e l'altra.