controproposta personale

[LIBERAL_]

Questo vale per tutti. Dipende da cosa intendi tu per bloccare il gioco da parte degli "altri".
Il gioco lo si può bloccare facendo opposizione oppure inventandosi regole. E c'è differenza tra una situazione e l'altra.

O seguendo le regole previste in costituzione. Il fatto che tu non le condivida non vuol dire che non esistano.

[seurosia]

O seguendo le regole previste in costituzione. Il fatto che tu non le condivida non vuol dire che non esistano.

Se fosse vero quello che dici la sentenza non la dovevate pubblicare, a costo di far intervenire l'amministrazione, che non avrebbe potuto far altro che darvi ragione e dovete votare considerando che i 3/4 arrotondati per difetto sono legali.

[LIBERAMENTE]

Già, perchè tutte queste ciance? Si voti , si arrivi a 16 e si proclami l'illegale elezione dei giudici, con arrotondamento per difetto. Che ci vuole?

[LIBERAL_]

Se fosse vero quello che dici la sentenza non la dovevate pubblicare, a costo di far intervenire l'amministrazione, che non avrebbe potuto far altro che darvi ragione e dovete votare considerando che i 3/4 arrotondati per difetto sono legali.

Diciamo che al presidente è stata prospettata la chiusura del gioco. Di fronte ad una conseguenza così pesante, responsabilmente, ha deciso di pubblicare.

La stessa chiusura del gioco non è stata prospettata a chi, dall'altra parte, sta ora bloccando il gioco.

[Danny]

Naturalmente qui si continua a dimenticare che i regolamenti e le costituzioni sono scritte da persone "inesperte" e che quindi dovrebbero essere prese con il buonsenso e non con "ricerchiamo il cavillo per fottere l'avversario".

Sta di fatto che la parte del regolamento congressuale che parla di maggioranze qualificate ed arrotondamenti è precedente a quella della corte che prevede i 3/4.

Anche se il regolamento del congresso è di aprile 2007, quella parte (scritta da me) risale a prima...quando appunto le maggioranze qualificate che avevamo incontrato erano solo di due tipi (2/3 ..che si usava per le corti passate.. e 3/5..per la costituzione).

Purtroppo le varie regole non sono armonizzate ed alcune volte "cozzano" tra loro. (io per esempio ho delle colpe in questo senso, avendo scritto quella parte del regolamento congressuale che non prevede i 3/4).

Qui però dovrebbe scattare il buonsenso di capire che per maggioranze qualificate si intendono tutte le maggioranze superiori a quella assoluta....

come pure qui: con Liberal ho intavolato un discorso sul "numero legale"
http://www.politicaonline.net/forum/...0&postcount=44

Ci sono alcune regole che andrebbero precisate per evitare dubbie interpretazioni, ma quando non vi sono precisazione si dovrebbe utilizzare il buon senso.

Rinnovo ancora una volta l'invito a riscrivere tutti assieme le regole, facendole redigere da persone competenti di tutti gli schieramenti e testandole al fine di evitare "bug" o comunque di ridurli.

Comunque se la maggioranza vuole eleggere la corte approssimando a 16 faccia pure, se ne assume la responsabilità.

Saluti

[LIBERAL_]

Naturalmente qui si continua a dimenticare che i regolamenti e le costituzioni sono scritte da persone "inesperte" e che quindi dovrebbero essere prese con il buonsenso e non con "ricerchiamo il cavillo per fottere l'avversario".

Sta di fatto che la parte del regolamento congressuale che parla di maggioranze qualificate ed arrotondamenti è precedente a quella della corte che prevede i 3/4.

Anche se il regolamento del congresso è di aprile 2007, quella parte (scritta da me) risale a prima...quando appunto le maggioranze qualificate che avevamo incontrato erano solo di due tipi (2/3 ..che si usava per le corti passate.. e 3/5..per la costituzione).

Purtroppo le varie regole non sono armonizzate ed alcune volte "cozzano" tra loro. (io per esempio ho delle colpe in questo senso, avendo scritto quella parte del regolamento congressuale che non prevede i 3/4).

Qui però dovrebbe scattare il buonsenso di capire che per maggioranze qualificate si intendono tutte le maggioranze superiori a quella assoluta....

come pure qui: con Liberal ho intavolato un discorso sul "numero legale"
http://www.politicaonline.net/forum/...0&postcount=44

Ci sono alcune regole che andrebbero precisate per evitare dubbie interpretazioni, ma quando non vi sono precisazione si dovrebbe utilizzare il buon senso.

Rinnovo ancora una volta l'invito a riscrivere tutti assieme le regole, facendole redigere da persone competenti di tutti gli schieramenti e testandole al fine di evitare "bug" o comunque di ridurli.

Comunque se la maggioranza vuole eleggere la corte approssimando a 16 faccia pure, se ne assume la responsabilità.

Saluti

Stai dando dell'incompetente a metapapero (che ha copiato alcune parti del vecchio regolamento senza tener conto della nuova riforma della corte) praticamente.

[SPYCAM]

Diciamo che al presidente è stata prospettata la chiusura del gioco. Di fronte ad una conseguenza così pesante, responsabilmente, ha deciso di pubblicare.

La stessa chiusura del gioco non è stata prospettata a chi, dall'altra parte, sta ora bloccando il gioco.

E smettila di piangere e dire fesserie , noi stiamo facendo quello
che e' nel nostro diritto , lo capisci o no ?

Oppure vuoi dirci tu come dobbiamo fare opposizione....

[Danny]

Stai dando dell'incompetente a metapapero praticamente.

Questo lo dici tu, metapapero si è occupato di una parte del regolamento come avrai visto e non ha modificato la parte relativa alle votazioni.

Tutto qua

[LIBERAL_]

E smettila di piangere e dire fesserie , noi stiamo facendo quello
che e' nel nostro diritto , lo capisci o no ?

Oppure vuoi dirci tu come dobbiamo fare opposizione....

Non mi sto rivolgendo a te (una parte in gioco) ma all'arbitro, qualora non si fosse capito.

[SPYCAM]

Stai dando dell'incompetente a metapapero (che ha copiato alcune parti del vecchio regolamento senza tener conto della nuova riforma della corte) praticamente.

No sta dando del incompetente a te Liberal