Due parole sul Regolamento di Camera

[C@scista]

Mi pare evidente che la maggioranza stia usando le norme "velocizzatrici": sia la durata ridotta delle sedute, sia l'uso della doppia seduta per le mozioni come prefigurato da Liberal_ ieri sera.

Non rinnego certo quelle norme, perche' adesso ne state facendo uso.


Contesto che non abbiate messo in piedi e cercate di evitare di farlo costantemente e scientemente , la parte garantista del regolamento.

Questo mi sembra piu' che evidente.

Se allude ai vicepresidenti ne parleremo davanti alla Corte in sede di udienza dibattimentale evitiamo di fare come Ronnie che inonda di documenti giuridici Camera anche prima dei processi .

[Metapapero]

Sbaglia sta sottovalutando ampiamente il ruolo del giudice Costituzionale e di molto.

Se lei fosse eletto alla Corte certamente non potrebbe piu' fare interventi politici (come anche i suoi colleghi ovviamente) ma contribuirebbe sostanzialmente ad orientare l'indirizzo giuridico di Camera e avrebbe la facoltà di cercare di avvicinarlo alla sua visione giuridica molto di piu di quanto ha fatto finora in veste di avvocato (ovviamente mediando con la visione giuridica dei suoi colleghi)mi creda sulla parola

Mi permetta: l'assetto prefigurato dalla "costituzione" del cdx e' una proto-dittatura e il ruolo dei giudici assolutamente svuotato dal TA e dalle nomine presidenziali che non danno ne' certezze ragionevoli sui tempi ne' sulla indipendenza della corte.

Lo specchietto per le allodole lo lascio ad altri.

[C@scista]

Mi permetta: l'assetto prefigurato dalla "costituzione" del cdx e' una proto-dittatura e il ruolo dei giudici assolutamente svuotato dal TA e dalle nomine presidenziali che non danno ne' certezze ragionevoli sui tempi ne' sulla indipendenza della corte.

Lo specchietto per le allodole lo lascio ad altri.

Questo è un altro argomento io mi riferivo alla sua candidatura nell'attuale Corte Costituzionale i cui nuovi giudici stanno per essere eletti: lei sta parlando del ruolo della Corte nella nuova costituzione?

[Ronnie]

vedi C@scio, quel regolamento e' costruito in modo da un lato di velocizzare sedute e discussione, dall'altro di dare dei contrappesi alle opposizioni per limitare l'arbitrio del Presidente (che ha grandi poteri)


Quello a cui stiamo assistendo e' la solita lettura parziale fatta a proprio uso e consumo. E questo non mi sembra corretto.

Aldila' della forma scritta, c'e' una sostanza che e': diamo la possibilita' alla maggioranza di portare avanti le proprie riforme senza clapestare i diritti dell'opposizione, che ha voce in capitolo nella assegnazione dei PDL, che si vede garantita un ruolo istituzionale con la nomina di un Vicepresidente, che si assicura che le norme importanti siano discusse nelle commissioni appropriate.

Questa per me e' la democrazia, che ha i suoi riti e i suoi tempi.

Invece si sta andando verso un modello in cui chi vince si prende tutto: presidenza, congresso e organi di vigilanza. Camera non e' piu' una simulazione "democratica" ma e' diventata una simulazione "proto-fascista"

allora non ci siamo capiti

Politica

1- un ddl composto da una riforma costituzionale e una elettorale si divide nelle due commissioni apposite. Non c'è niente da pensare c'è solo da eseguire, quindi non sparare boiate in merito al "venir meno di qualche garanzia" perchè è ridicolo quel che dici. L'assegnazione dei PDL è una formalità.
2- se volevate due vicepresidenti comunque non ve li davamo, decidevamo a maggioranza egualmente, quindi non ci facevate NIENTE

Diritto

1- la funzionalità del Congresso è necessaria e irrinunciabile, qualsiasi legge che determinasse il venire meno della funzionalità del congresso sarebbe incostituzionale. Dunque nessuna legge può interpretarsi nelle forme di una limitazione grave al funzionamento del Congresso.
2- l'ufficio di presidenza è composto da tre persone, ma se in un ufficio composto da due persone per legge l'organico è innalzato a tre e pure ne rimane solo uno con due da riempire l'ufficio non chiude, lavora con due persone in meno ma lavora, perchè ha un compito costituzionale.
3- se è vietato inserire ordini del giorno sull'elezione dei vicepresidenti nel corso della seduta e si accoglie contemporaneamente questa interpretazione viene meno di fatto la funzionalità delle commissioni del congresso e c'è lesione di tutti coloro i quali hanno esercitato iniziative legislative che sono diritto costituzionale, dunque tale interpretazione non può accogliersi anche perchè radicalmente incostituzionale.

4- non si dovrebbe parlare di illegalità fino a che questo organo:

1. La Giunta del Regolamento del Congresso ha il compito di studiare nuove proposte relative al Regolamento del Congresso, di esprimere pareri vincolanti sulle questioni interpretative dello stesso nonché di risolvere i conflitti di competenze tra le Commissioni.

o la Corte abbiano detto la loro. Dunque non hai che da aspettare questa giunta (che sta già facendolo mi pare, correggimi se sbaglio) e poi la Corte per sapere cosa è la legge.

Nel frattempo noi andiamo avanti per gli affari nostri, certi di essere nel giusto e sicuri che la nostra visione sia l'unica che ha in sè le condizioni per la sopravvivenza del gioco, ossia che si voti su quella riforma.

[Ronnie]

Mi permetta: l'assetto prefigurato dalla "costituzione" del cdx e' una proto-dittatura e il ruolo dei giudici assolutamente svuotato dal TA e dalle nomine presidenziali che non danno ne' certezze ragionevoli sui tempi ne' sulla indipendenza della corte.

Lo specchietto per le allodole lo lascio ad altri.

1- il TA è una corte su due, abbiamo svuotato la corte di certe funzioni per evitarle il carico di pressioni che ha avuto finora e lasciarla più libera di sentenziare secondo coscienza, ci sembra una scelta saggia visto che i due tribunali avranno colore diverso.

2- non si dicano cazzate, la nomina presidenziale è espressione della volontà di un organo rappresentativo del popolo, solo la gente poco informata non sa che il presidenzialismo significa congresso e presidente sullo stesso piano

3- protodittatura è la sentenza della Corte, che ci ha costretto a imporre articoli molto restrittivi che impediranno qualsiasi eccesso delle magistrature (e quindi dei magistrati) analogo a quelli verificatisi un mese fa. Adesso la Costituzione è molto più stringente.

[C@scista]

In ogni caso non so se molti l'hanno notato ma nella proposta di nuova Costituzione sta scritto bianco su nero che il giudice nominato dal Presidente di POl non puo' aver militato in passato nello stesso partito in cui hanno militato i due colleghi eletti dal Congresso

[Gianfranco]

Non può essere stato notato per il semplice fatto che NESSUNO nell'opposizione ha pensato minimamente di leggersela quella riforma...ovviamente

[Ronnie]

In ogni caso non so se molti l'hanno notato ma nella proposta di nuova Costituzione sta scritto bianco su nero che il giudice nominato dal Presidente di POl non puo' aver militato in passato nello stesso partito in cui hanno militato i due colleghi eletti dal Congresso

questo è il meno, ci sono sistemi di garanzia MOLTO PIU' stretti

1- secondo grado di giudizio
2- competenze divise, nessuno potrà più fare tutto, i due organi devon collaborare
3- regolamento interno votato dal congresso e non deciso dalla Corte stessa
4- riserva di legge sul divieto per il presidente di interferire col potere giudiziario
5- mandato sfalsato delle corti, di colore diverso
6- mantenimento dell'istituto della rimozione, mantenimento delle incompatibilità con cariche di partito o istituzionali
7- norma anti ad personam che vieta al congresso di modificare la procedura dei processi durante i processi stessi
8- abolizione del controllo presidenziale sulla pubblicazione della sentenza, lo potranno fare anche i moderatori se il ministro della giustizia non lo fa
9- gerarchia delle leggi scritta in costituzione e sentenze analogiche con valore di legge giurisprudenziale chiaro

questa Costituzione è molto più evoluta della prima ed abbandona le vestigia barbariche del precedente ordinamento.

[C@scista]

8- abolizione del controllo presidenziale sulla pubblicazione della sentenza, lo potranno fare anche i moderatori se il ministro della giustizia non lo fa

Quindi la riforma recepisce la sentenza della Corte che prevedeva una pubblicazione sostitutiva della sentenza se il Presidente si rifiuta di pubblicare.
A me sembra senz'altro positivo.

[Gianfranco]

pubblicazione sostitutiva che ovviamente non avrebbe avuto alcun valore prima