Conferenza di Pace, verso un nuovo nulla di fatto?

[Claudio76]

Non ha senso fare la conferenza di pace senza Hamas che alle elezioni è stata la fazione più votata, Abu Mazen è solo un uomo di facciata, è tutta inutile propaganda.

[ecomostro]

Credo che da parte degli Usa fare adesso una conferenza di pace significhi sprecare una grossa opportunità, visto che è un dato di fatto che l’attuale amministrazione non viene percepita dal mondo arabo come un honest broker credibile, che comunque anche in patria è un po’ un’anatra zoppa a questo punto.
Sarebbe stato molto meglio aspettare che si fosse insediata la nuova amministrazione, che avrebbe avuto una maggiore credibilità o che per lo meno sarebbe apparsa come più neutrale (anche perché all’inizio del mandato e quindi non compromessa da decisioni impegnative di politica estera in medio oriente); a questo punto sì che avrebbe avuto un senso indire una conferenza di pace (magari presieduta da Fareed Zakaria, Obama, uno dei Clinton, o al limite dalla Merkel).
Ma fare la conferenza adesso significa proprio bruciare una opportunità per niente.

[SANGRIA]

Non ha senso fare la conferenza di pace senza Hamas che alle elezioni è stata la fazione più votata, Abu Mazen è solo un uomo di facciata, è tutta inutile propaganda.

Ma Hamas controlla solo Gaza, Fatah la Cisgiordania, non trattare con Hamas implica non risolvere la questione di Gaza, un territorio dove Israele si è già ritirato da quasi due anni. Si tratta con chi è disposto a trattare, gli americani trattarono con Badoglio, non con Mussolini

[SANGRIA]

Credo che da parte degli Usa fare adesso una conferenza di pace significhi sprecare una grossa opportunità, visto che è un dato di fatto che l’attuale amministrazione non viene percepita dal mondo arabo come un honest broker credibile, che comunque anche in patria è un po’ un’anatra zoppa a questo punto.
Sarebbe stato molto meglio aspettare che si fosse insediata la nuova amministrazione, che avrebbe avuto una maggiore credibilità o che per lo meno sarebbe apparsa come più neutrale (anche perché all’inizio del mandato e quindi non compromessa da decisioni impegnative di politica estera in medio oriente); a questo punto sì che avrebbe avuto un senso indire una conferenza di pace (magari presieduta da Fareed Zakaria, Obama, uno dei Clinton, o al limite dalla Merkel).
Ma fare la conferenza adesso significa proprio bruciare una opportunità per niente.

Quale uomo sulla faccia della Terra farebbe una cosa del genere? Sarebbe come dire "non facciamo una conferenza di pace perché nn siamo degni di essere al governo degli USA", per quanto possa essere vero, nessuna amministrazione lo farebbe, sarebbe come se Prodi dicesse "mi dimetto perché la mia maggioranza è di cartapesta"... ma chi lo farebbe?

[Claudio76]

Ma Hamas controlla solo Gaza, Fatah la Cisgiordania, non trattare con Hamas implica non risolvere la questione di Gaza, un territorio dove Israele si è già ritirato da quasi due anni. Si tratta con chi è disposto a trattare, gli americani trattarono con Badoglio, non con Mussolini

Essendo Hamas il partito più votato è antidemocratico non farlo partecipare, questa conferenza sarà a mio avviso inconcludente in termini pratici. Staremo a vedere...

[King Z.]

Il discorso è molto semplice.
Se io e Sangria ci sediamo ad un tavolo per discutere di "politica internazionale" mentre lui punta una 44 magnum alla tempia di mio figlio,la ragione alla fine la prende lui.

Il che rende deltutto EVIDENTE che difronte ad una tale DISPARITA' di forze in campo,un "equo" accordo sia IMPOSSIBILE,quindi INUTILE fare queste buffonate per scattare due-tre foto.

[PoliticalBoy]

Non so come e' andato il summit
Non so che effetti deriveranno dal summit
ma so, che un trattato di pace, lo si fa tra tutte le parti di un conflitto, escludere hamas, vuol dire non cercare la pace, vuol dire ignorare una fazione che sta prendendo parte o causa dei combattimenti.
Driver [summit per la pace in medio-oriente]

Hamas va esclusa perchè non ha niente a che fare con l'ammnistrazione di uno stato..
è un gruppo terroristico..
vorresti parlare di pace con loro? l'unico obiettivo è tenere anche il loro stesso popolo nell'ignoranza per poterli dominare meglio co la forza della armi..

[King Z.]

Sharon pur di ottenere il ritiro dalla striscia di Gaza e l'inizio dello sgombero delle colonie ha rotto a metà il suo partito, formato uno nuovo e vinto le elezioni. Se trovano un accordo gli israeliani sono in grado di fare anche cessioni dolorose.

Questa poi.
Togliere i coloni da Gaza e metterne altri in CisGironadia costruendo un muro ILLEGALE e ILLEGITTIMO in terra altrui non mi pare una "cessione dolorosa",ma una presa di culo.

[King Z.]

Il muro illegale ha salvato la vita a centinaia di israeliani, se i ipalestinesi vanno avanti a pane e terrorismo non si possono aspettare rose e fiori.

Se lo dovevano fare sulla linea verde quegli Ebreacci succubi del loro Demonio protettore,perchè lo sai che succede adesso?Quei PEZZI DI MERDA che tu difendi avendo costruito quel muro ( e non hanno intenzione di abbatterlo) espropriando case,acqua e terre ai Palestinesi,hanno dato un (ennesimo e giusto) motivo in più ai Palestinesi per avercela con loro.

[PoliticalBoy]

quindi gli Ebrei avrebbero dovuto farsi amazzare dai palestinesi..

l'hanno fatto per proteggersi il muro..