contro lo scientismo

[Pieffebi]

Lo scientismo esiste e non ha a che fare con la scienza, su questo ultimo punto sono d'accordo, anche se molti scienziati (veri, seri) pensano in maniera scientistica e si sentono a ciò autorizzati dal fatto di essere appunto degli scienziati.
Come ha detto un premio nobel per la fisica a suo tempo: "l'opinione sull'esistenza o meno di Dio di un fisico nucleare, quella di un biologo e quella di un macellaio hanno la stessa probabilità di essere vere o false". Infatti l'indagare sull'esistenza di Dio e anche sul suo ruolo nella creazione non ha alcun rilievo per la scienza. Uno scienziato in quanto tale non sa quindi nulla in (di) più su Dio di un macellaio. Può saperne molto di più come uomo, ma non in quanto scienziato. E non perchè il problema di Dio (come tanti altri problemi fondamentali dell'umano sapere, che non appartengono al campo delle scienze naturali, ossia alla sua competenza) non esistano o non possano essere affrontati.
Taluni scienziati però, ad esempio, pensano che la scienza naturale moderna abbia reso impossibile o quantomeno altamente improbabile ritenere che l'affermazione "Dio esiste" non solo sia vera, ma abbia senso porsi il problema stesso. Addirittura si dichiara inamissibile l'affermazione più forte; "Dio esiste e ha a che fare con noi". Questa deformazione ideologica (in senso marxiano = leggi mistificazione o se preferisci sofisma) che prende a pretesto la scienza e assolutizza la conoscenza scientifica come unica conoscenza e sapere con un qualche valore (dimenticando a volte anche i limiti della conoscenza umana anche su questo fronte, che pur l'epistemologia ben conosce), è un fenomeno che esiste e che ha a che fare con determinate correnti di pensiero, o no? Cosi come quello del pensare che la scienza sia di fatto tendenzialmente onnipotente, e che attraverso scienza e tecnologia l'uomo sia diventato uguale ad un Dio, essendosi nutrito dell'albero della conoscenza del bene e del male......eccetera, eccetera.

Shalom

[Aeroplanino (POL)]

Velocemente, partendo dalla fine: nessuno scienziato moderno, dici bene, può rispondere alla domanda "dio esiste", per una serie di ragioni. Prima di tutto perchè non occorre essere Einstein per accorgersi che il trascendente non è, ad oggi, valutabile con perizia dalla scienza umana. Non lo è come non lo sono le particelle elementari, come non lo è lo spazio-tempo, come non lo è la psiche recondita o la conoscenza della biodiversità totale del pianeta.
Non ne sappiamo abbastanza e non abbiamo tecnologie sufficientemente valide allo scopo.
I taluni scienziati che smessi i panni dei ricercatori vestono quelli dei materialisti lo fanno come lo potrebbe fare il macellaio, il filosofo, o il prete. L'importante è che lo facciano nel loro tempo libero e non mentre stanno al lavoro. Il materialismo non ha nulla a che vedere con la scienza, che invece è sogno, curiosità e (mi spiace per il Pastore Tedesco che non lo sa) speranza.
Del resto le più grandi scoperte sono quasi sempre figlie di una visione... mica di un'equazione matematica.
Certo per essere poi considerate dal punto di vista scientifico necessitano di essere testate, e questo purtroppo, ad oggi non permette a nessuno scienziato serio di credere all'esistenza di dio (o di più dei, o di un disegno celeste, o di extraterrestri... e poi uno scienziato non deve "credere", mai, deve "dimostrare", e ti cito un'altro nobel per la fisica, stavolta italiano) come di credere nella sua non esistenza.
Quello che invece non è ammissibile è che si confonda la scienza con il polverone fatto da chi la scienza la vorrebbe usare per i suoi fini.
L'uomo non è stato creato da dio 10000 anni fa, gli ominidi e le scimmie superiori hanno un DNA molto molto simile, e l'evoluzione intesa in senso ecologico, che è un po più complessa di quella che immaginava Darwin e che metterebbe per esempio i nazisti su un gradino ben più basso dei caraibici portoricani e quindi non piacerebbe molto ai "puristi della razza", concetto (di razza) che la biologia evoluzionistica ha definitivamente affossato nel 2002 dimostrando un continuous di mutamenti genetici che renderebbe invariabile il genere umano al di là del fenotipo... (cosa peraltro già "sognata" da Hawkins nel 1974...), questa scienza non ammette di essere messa in discussione dal primo macellaio in vena di panzane...
E qunado si introducono concetti astrusi come lo scientismo, siamo seri, lo si sapendo bene che poi, fare confusione è facilissimo, per chi non ha i mezzi...

Saluti!

[Aeroplanino (POL)]

ah: il bene e il male...

se io incontrassi bin laden (giorgetto) e lo ammazzassi farei bene o male?

domanda difficile, a cui non credo che una confessione o filosofia umana sia oggi in grado di dare una risposta... a questo punto molto meglio i codici (leggi, costituzioni, statuti...), e che ci si attenga a quelli... o no?

[Pieffebi]

Uno scienziato non può credere in Dio? Non mi risulta. Mi risulta che deve sapere che il problema dell'esistenza di Dio non è un problema di competenza della scienza. Se non è uno scientista lo scienziato sa però che la scienza stessa non esaurisce il sapere e la conoscenza, anzi....
Con questo è evidente che ciò non vuole dire che, al contrario, lo scienziato debba partire dal suo eventuale credere in un Dio creatore per risolvere le questioni che attengono e sono di competenza delle scienze naturali. In quanto scienziato deve fare astrazione dalla sua consapevolezza che Dio esiste, in quanto credente sa che tutta la sua scienza non gli può essere utile o di supporto per rispondere affermativamente o negativamente alla domanda sull'esistenza di Dio.
Rifiutare il problema è impossibile, come ha detto a suo tempo Pascal, tutti siamo incastrati, se non altro in quanto mortali. "Scommettere" ha detto il buon Pascal....è obbligatorio.
Tutto questo per lo scientista, che sia scienziato o macellaio affascinato dai discorsi della compagna Margherita Hack e divoratore di letteratura scientifica divulgativa, non è neppure pensabile: egli crede che fuori dalla scienza non vi sia nessuna possibilità di conoscere alcunchè. Egli è destinato a perdere la scommessa di Pascal, giacchè il suo astenersi è....come succede alla camera dei deputati italiana, equivalente ad un votare contro.

Shalom

[Pieffebi]

ah: il bene e il male...

se io incontrassi bin laden (giorgetto) e lo ammazzassi farei bene o male?

domanda difficile, a cui non credo che una confessione o filosofia umana sia oggi in grado di dare una risposta... a questo punto molto meglio i codici (leggi, costituzioni, statuti...), e che ci si attenga a quelli... o no?

L'albero della conoscenza del bene e del male ha nel libro biblico di genesi un significato un poì più profondo e serio di quello che gli attribuisci tu. In ogni caso il grande Origene dichiarà che il tirannicidio non costituiva peccato.....se ciò ti può aiutare. Comunque l'etica è un campo che dimostra che la scienza moderna ha dei limiti, non solo nel senso che non è in grado di rispondere a tutto [non solo perchè non ci è ancora arrivata ma perchè ha dei limiti epistemologici invalicabili], ma nel senso che esistono altre forme di sapere e conoscenza che non hanno dignità minore (anzi) e che non sono scienza nel senso predetto.

Shalom

[Aeroplanino (POL)]

Una persona è liberissima di credere in ciò che vuole. Se questa persona vuol fare ricerca, nel momento in cui analizza i suoi risultati non può credere a nulla che non sia scientificamente testato e riproducibile. Per cui è meglio se, se vuol fare questo lavoro, nel mentre si prenda una vacanza da "credente".
Tu dici che se dio esista o meno non è un problema della scienza, ma sbagli, anche se è vero che, ad oggi, rispondere a questa domanda non è sicuramente una priorità. Sarebbe lungo e non voglio andare nel dettaglio...
Anche alla fine poi mi citi Pascal, grande pensatore e grande sognatore, al pari dell'altro P. parigino entrambi figli dei lumi, e per questo (proprio per questo) profondamente aperti nel loro approccio alla scienza (a differenza dei bigotti che ne deridevano le ricerche...), ma lo fai a sproposito (scusa).
Tu confondi metodo scientifico a materialismo. Confondi scientismo con ragione... lo so che l'abominevole pensiero della chiesa romana di oggi ha molta colpa nella confusione creata (c'è un problema? non lo posso risolvere? faccio fumo!) ma questo non può risultare nel fare facile populismo filosofico...
La scommessa di Pascal è stata già vinta mille volte, almeno quanto si è sviluppata la ricerca da allora ad oggi. Al tempo stesso mille e mille altre scommesse si sono aperte e noi tutti che facciamo ricerca siamo impegnati a scommettere ogni giorno. Se poi facciamo ricerca in Italia scommesse tipo "c'è un'altra vita oltre la morte?" ci fanno un baffo, noi stiamo a scommettere se c'è lo stipendio domani mattina!

Concludo col simpatico, ma semplice Origene, a cui, forse, se fossi il cane di Hitler, il figlio di Mussolini o la flora batterica intestinale di Stalin direi (con tutta la ragione) che i suoi pensieri se li può appendere...
Del resto, bene o male, non ci sono cacchi, è relativo...
E mi sembra abbastanza ridicolo che sia quello che ha scritto un ebreo con una barbazza 5000 anni fa ed è stato aggiustato da cani e porci durante questo periodo a dover fare legge in questo campo...

Con questo concludo, perchè come vedi perdiamo tempo a parlarci addosso. Perchè io so di aver ragione e tu credi che non ci sia ragione e che quindi sia tua.

Perciò... buon Natale!

[Pieffebi]

Guarda che se c'è qualcuno che, dato il primo periodo del tuo ultimo post, confonde scienza e scientismo (materialistico, positivistico, agnostico o quello che vuoi) quello sei proprio tu, anche se non lo sai e probabilmente non hai neppure la possibilità di saperlo. Tu non hai ragione (e una ragione c'è, ma....) e non è una questione di una mia opinione, o di quella di qualche interprete di un ebreo con la barba o di un russo senza. Non ti accorgi neppure che le diatribe attuali sulle questioni etiche sollevate dai tanti "ignoranti" credenti c'entrano ben poco (se non nulla) con le questioni di tipo epistemologico (e correlate) che attengono alle domande fondamentali sull'esistenza. Rispondere a certe domande, come è noto, non è un fatto di priorità per la scienza ma SOLTANTO di competenza. E le invasioni di campo sono tali anche quando avvengono nel senso opposto a quello a cui è stato imputato alla chiese (non ingiustamente) per tanto tempo. Come ho detto chiaramente sopra lo scienziato quando fa lo scienziato deve fare astrazione (deve prescindere) dalla sua posizione sull'esistenza di Dio, sulla stessa risolvibilità del problema (in altra sede), su questo proprio non ci piove. Ma oltre a questo si cade in un senso o nell'altro......nel vizio dell'incompetenza.
Quanto ad Origene ..... la Chiesa condannò, molto tempo dopo la sua morte, molte sue opinioni quali eresie, tra cui l'apocastasi, che sarebbe, in parole povere, l'unica tua speranza di vincere la scommessa di Pascal, rimanendo delle tue attuali opinioni.

Stammi bene

Shalom

[Ulan]

ah: il bene e il male...

se io incontrassi bin laden (giorgetto) e lo ammazzassi farei bene o male?

domanda difficile, a cui non credo che una confessione o filosofia umana sia oggi in grado di dare una risposta... a questo punto molto meglio i codici (leggi, costituzioni, statuti...), e che ci si attenga a quelli... o no?

da qui emerge tutta la tua modestia intellettuale.
ps
lo scientismo è essitico come è essitito il liberty, il barocco, l'idealismo ed il fox trot, il fatto che tu non conosca di storia e di filosofia non significa che ciò di cui si occupano dette discipline non essitano.

PS
positivismo, scientismo e darwinismo sociale sono le idee che hanno portato la civiltà occidentale al proprio apice.

[Aeroplanino (POL)]

il darwinismo sociale è come la cocacola light... va bene giusto per le femminucce!

okok, avevo promesso di chiudere, con questo chiudo davvero!