Tomisti per caso

[Pieralvise]

eichmann, si chiama.

Hai ragione.

[PiccolaIena]

va beh buongiorno eh

[Liquid Sky]

Lì alla radice del tuo naso, perché ora c'è tanto sarcasmo? C'è troppo sarcasmo..

Naso scaleno.

[Giò]

Ah, ecco.
Infatti il pensiero di Davila è piuttosto diverso da un De Maistre (per dirne uno).
In primo luogo la stessa scelta della forma aforistica.
In secondo luogo l'impoliticità (consapevole).

Mi lascia perplesso anche il rapporto con la religione, che in Davila mi sembra più tormentato e controverso.

Diciamo che entrambi sono figli della propria epoca.

Ché poi è anche il motivo per cui una persona d'oggi tende a ritrovarsi più in Gomez Davila che in De Maistre.
Il "trionfalismo" del franco-piemontese, vivo nonostante il mondo fosse stato sconvolto dalla Rivoluzione Francese e dall'imperialismo napoleonico, in un'epoca di predominio dei nemici di De Maistre suona terribilmente anacronistico.
Davila invece descrive la sensazione di impotenza di chi non accetta il mondo odierno, ma non può fare a meno di conformarsi personalmente ad un ordine di principi ed idee a lui superiore. Pur sapendo che è una scelta - almeno per il momento - "perdente".

[pedro]

tanto non è che a insegnare i numeri si apre il cuore umano al rispetto del prossimo, occhio che anche chi allestiva i carichi per Birkenau sapeva contare e con grande precisione

Infatti non stavo parlando di aprire cuori ma di efficienza. Se ad allestire i carichi per Birkenau ci avessero messo un fascista del terzo millennio, si sarebbero persi i treni a metà strada, secondo me con gran guadagno dell'umanità, ma si parlava d'altro.

[Giò]

Infatti è per questo che c'è il limite "non rompere le balle al prossimo". E' evidente che farsi le canne, andare a mignotte e prenderlo in culo non fanno danno a nessuno, fuorché a se stessi, però c'è gente a cui piace (o piacerebbe) legiferare per impedire queste pratiche, perché gliel'ha detto Iddio o le vocine o Gianfranco o perché l'hanno letto in un libro di 500 pagine con 17 punti fermi, che per quanto mi riguarda sono la stessa cosa.
Anch'io potrei imporre la mia religione ai balordi e dire che chi non sa calcolare i limiti va rinchiuso in campi di rieducazione, ci risparmieremmo le manifestazioni sul signoraggio e sull'anatocismo. Sai i soldi risparmiati solo alla voce ordine pubblico? Per non parlare delle figure di merda quando vengono gli ispettori OCSE. Potrei stimare i danni causati dagli innumerati e dare un'aura di scientificità alla mia religione scema.

Il "rompere le balle al prossimo" è un concetto talmente vago, relativo, contingente e soggettivo che non ha il minimo senso impostare una discussione prendendo seriamente in considerazione un principio (principio?!?) del genere.

[Pieralvise]

Ché poi è anche il motivo per cui una persona d'oggi tende a ritrovarsi più in Gomez Davila che in De Maistre.
Il "trionfalismo" del franco-piemontese, vivo nonostante il mondo fosse stato sconvolto dalla Rivoluzione Francese e dall'imperialismo napoleonico, in un'epoca di predominio dei nemici di De Maistre suona terribilmente anacronistico.
Davila invece descrive la sensazione di impotenza di chi non accetta il mondo odierno, ma non può fare a meno di conformarsi personalmente ad un ordine di principi ed idee a lui superiore. Pur sapendo che è una scelta - almeno per il momento - "perdente".

Però c'è anche una differenza fondamentale.
Senza voler banalizzare De Maistre, potremmo definirlo un nostalgico.
Tanto è vero che, anche nel suo tempo, De Maistre risultava una sorta di utopista.
Tutti i governi reazionari volevano l'appoggio della chiesa (che non sempre era quella cattolica, vedi Prussia o Russia, o altri paesi), ma nessun governo reazionario cattolico avrebbe mai accettato una supremazia politica del papato.
Era una fantasticheria già nel medioevo, figuriamoci nell'epoca degli Stati moderni, che al più volevano la chiesa come puntello dell'ordine sociale.

In Davila invece c'è un tentativo di comprendere il mondo nella sua totalità.
Probabilmente il distacco di Davila dalle cose del mondo è dovuto più alle necessità dell'osservatore, e ad una personalità speculativa, che al pessimismo rinunciatario.

[Ucci Do]

se tu vivessi in un mondo tradizionale, non avresti scelta. ok?
invece in questo mondo tu stai davanti al grande buffet delle idee e scegli quelle che più ti aggradano.
insomma si confezionano ideologie in libertà e su misura.
tu hai bisogno di serenità compassione e amore? e allora ti avvicini all'ideologia/religione che te la può fornire in teoria.
ma la verità è che non sai di che che cosa hai davvero bisogno.
o quello che ti meriti davvero.
ma neanche in fondo, quello che vuoi.
infatti, a mio avviso, prima bisogna raddrizzarsi per diventare un antenna che riceve.
e poi life will take care of itself.
l'inverso non funziona. sempre secondo me.
partire dall'ideologia di comodo, spiaccicarci dentro i personaggi e sperare che il risultato desiderato si materializzi. non succederà mai. a mio avviso.

scusa ma stai confondendo i piani melu

se tu vivessi in un mondo tradizionale, non avresti scelta. ok?

su alcune cose per me non dovrebbe esserci scelta

tu hai bisogno di serenità compassione e amore?

non mi sono espresso bene evidentemente, parlavo dell'unione con un'altra persona...dicevo che aiuterebbe nel marasma generale avere un'oasi rassicurante da viversi con un'altra persona...con punti condivisi e complicità...

...insomma era molto piu' banale la cosa.

ma la verità è che non sai di che che cosa hai davvero bisogno.
o quello che ti meriti davvero.

mi sto attrezzando circa le domande ultime

ma neanche in fondo, quello che vuoi.

sarebbe bello confrontarci su questo
che cosa vogliamo? Veramente?

[Troll]

Infatti non stavo parlando di aprire cuori ma di efficienza. Se ad allestire i carichi per Birkenau ci avessero messo un fascista del terzo millennio, si sarebbero persi i treni a metà strada, secondo me con gran guadagno dell'umanità, ma si parlava d'altro.

eh l'ummanesimo aspira a non perdere di vista gli scopi a cui l'efficienza debba essere orientata, solo che avete voluto sdoganare la ragione e ora non è più scontato a cosa venga applicata

[Giò]

Però c'è anche una differenza fondamentale.
Senza voler banalizzare De Maistre, potremmo definirlo un nostalgico.
Tanto è vero che, anche nel suo tempo, De Maistre risultava una sorta di utopista.
Tutti i governi reazionari volevano l'appoggio della chiesa (che non sempre era quella cattolica, vedi Prussia o Russia, o altri paesi), ma nessun governo reazionario cattolico avrebbe mai accettato una supremazia politica del papato.
Era una fantasticheria già nel medioevo, figuriamoci nell'epoca degli Stati moderni, che al più volevano la chiesa come puntello dell'ordine sociale.

In Davila invece c'è un tentativo di comprendere il mondo nella sua totalità.
Probabilmente il distacco di Davila dalle cose del mondo è dovuto più alle necessità dell'osservatore, e ad una personalità speculativa, che al pessimismo rinunciatario.

Vero. Va ammesso però che l'epoca della Restaurazione poteva giustificare, in un certo senso, l'atteggiamento di De Maistre, se non nel suo "programma massimo" (ritorno ad una Res publica christiana col primato indiscutibile del Papato anche in ambito politico) nel suo "programma minimo" (alleanza tra trono e altare).