Accidenti ai Patti del 29'...

[eq...]

ah beh no, io intendevo riferirmi ai portavoce della Chiesa come "istituzione", non di certo a tutti i cattolici italiani, sennò sarebbe censura della libertà di espressione, ci mancherebbe altro.

Ok, ho frainteso perché anch'io sono "ratzingeriano" pur non essendone portavoce "istituzionale".

[levegn]

cmq sia anche il mio riferimento all'abbattere la tua magione era una scherzosa risposta al fatto che se non fosse per il valore artistico raderesti al suo il Vaticano, che è anche la mia casa, ma devo presumere che anche casa tua abbia valore artistico, forse per quello te la sei presa così a male. :giagia:

repapelle: repapelle:
bella questa repapelle:, è proprio così

Bhè, se stiamo al mero parere soggettivo, mi limito a constatare che tu la pensi in questo modo.

esatto, credo anche io che si riduca a questo la discussione, ed a questo sono secondo me da ricondurre anche tutti gli altri punti

[Azel]

perchè? L'80% degli italiani sono cattolici

Bum! Ed il 99,9% sono "brava gente"! :sofico:

Denis Verdini ti ha suggerito quella percentuale?

[eq...]

esatto, credo anche io che si riduca a questo la discussione, ed a questo sono secondo me da ricondurre anche tutti gli altri punti

Ecco, però vedi, se tralasciamo il discorso di Fede e cerchiamo di dialogare sul terreno neutro della filosofia, una volta stabilito che nell'ambito delle regole del convivere civile tutto è doxa, tutto è opinione, secondo me non resta che abbracciare degli ideali anarchici a meno di essere guidati da un personale tornaconto verso altre forme di convivenza, invece mi pare di scorgere da parte tua una certa difesa pervicace della legittimità dello stato, della Repubblica Italiana nel nostro caso.

Chiarisco un paio di concetti:

- ho scritto Fede maiuscolo all'inizio per indicare la Fede in senso cattolico, argomento complesso che indendevo tralasciare, però vorrei specificare che il concetto di fede in senso più ampio coinvolge anche il diritto positivo, i risultati della scienza che sembrano all'uomo moderno quanto di più certo etc. etc., in quanto di per se l'uomo è incapace di affrancarsi dal dubbio in questi ambiti.

- riguardo agli ideali anarchici, io li individuo essenzialmente nell'associazione volontaria e nella secessione individuale ed in quest'ottica che di solito affronto le solite questioni in merito a se si possa essere anarchici e sostenere la proprietà privata oppure essere anarchici e cattolici allo stesso tempo (cattolici soprattutto nel senso di coloro che avallano la gerarchizzazione della Chiesa cattolica).

[Lord Enlil]

Ecco, però vedi, se tralasciamo il discorso di Fede e cerchiamo di dialogare sul terreno neutro della filosofia, una volta stabilito che nell'ambito delle regole del convivere civile tutto è doxa, tutto è opinione, secondo me non resta che abbracciare degli ideali anarchici a meno di essere guidati da un personale tornaconto verso altre forme di convivenza, invece mi pare di scorgere da parte tua una certa difesa pervicace della legittimità dello stato, della Repubblica Italiana nel nostro caso.

Perché, la democrazia relativistica kelseniana non si basa precisamente sulla premessa che tutto è opinione e si conta quella maggioritaria?

[Popolare]

nossignore, io rispetto la mia Costituzione
coltivando inoltre la speranza che la perdita di consensi dei preti continui il suo inesorabile calo

Anch'io la rispetto e anche la Chiesa, quindi il problema non si pone.
Ps: consensi dei preti?? La Chiesa non è un partito!

[Popolare]

Bum! Ed il 99,9% sono "brava gente"! :sofico:

Denis Verdini ti ha suggerito quella percentuale?

No, l'Istat. hefico:

[levegn]

Anch'io la rispetto e anche la Chiesa, quindi il problema non si pone.
Ps: consensi dei preti?? La Chiesa non è un partito!

è stato il partito più potente, in ogni ambito, più o meno fino a fine anni '80 (vedi la voce [I]Democrazia Cristiana[/I)]; vuoi dirmi che oggi non ve n'è più neanche qualche briciola?

naaaaa hefico:

[Popolare]

è stato il partito più potente, in ogni ambito, più o meno fino a fine anni '80 (vedi la voce [I]Democrazia Cristiana[/I)]; vuoi dirmi che oggi non ve n'è più neanche qualche briciola?

naaaaa hefico:

Allora conosci poco la storia di allora. La Dc era un partito autonomo dalla Chiesa ed è stato grazie a molti dei suoi componenti che sono passati aborto e divorzio, leggi non propriamente cattoliche. Prima la laicità era un metodo talmente spontaneo che non si citava nemmeno nel dibattito pubblico, oggi si per colpa delle linee ruiniane, mentre grazie a Bagnasco tornano al centro i temi sociali e la necessità di un dibattito intorno a questi temi nelle parrocchie, in quanto manca la formazione dei politici cattolici. (se ne sono accorti ora, meglio tardi che mai)

[levegn]

Allora conosci poco la storia di allora. La Dc era un partito autonomo dalla Chiesa ed è stato grazie a molti dei suoi componenti che sono passati aborto e divorzio, leggi non propriamente cattoliche. Prima la laicità era un metodo talmente spontaneo che non si citava nemmeno nel dibattito pubblico, oggi si per colpa delle linee ruiniane, mentre grazie a Bagnasco tornano al centro i temi sociali e la necessità di un dibattito intorno a questi temi nelle parrocchie, in quanto manca la formazione dei politici cattolici. (se ne sono accorti ora, meglio tardi che mai)

la DC era un partito formalmente autonomo dalla Chiesa, tutti i membri erano di preciso stampo filo cattolico, non giriamoci tanto intorno.
e le grosse leggi di aborto e divorzio sono nate non tanto per l'operato della DC, quanto per la dirompente spinta dell'opinione pubblica e, in particolare, delle donne