cattolicesimo e Maister Eckhart

[Daouda]

Ho sollevato una questione inutile.



considerando che NULLA è ILLECITO(grandioso, come cercavo di comunicare più in alto) l'eresia, che è eterodossia ed errore, può anche esser otrodossia?questa diventa la mia nuova domanda,tenendo in esame l'arco di tempo della storia del cristianesimo.La legittimità della Santa Chiesa non discuto...tutto ciò che esplicitato deve essere, sarà; è chiaro però che c'è stata e continua la degenerazione.

Grazie dell'attenzione

[Talib]

Grazie al Cielo Meister Eckhart è assolutamente compatibile con la dottrina cristiana. In caso contrario, vi sarebbe stato un serio problema.... per il Cristianesimo (cattolico o ortodosso che sia), dal momento che è sufficiente confrontare Eckhart con tutti gli altri esponenti della Tradizione Unica (Ibn 'Arabi, Shankara, Lao Tzu...) per osservarne la perfetta ortodossia dottrinale.

Onestamente non sono un grande esperto di dottrina cattolica, ma mi risulta che le bolle pontificie (quale la In Agro Dominico che condanna come eretiche 28 tesi eckhartiane) siano magistero ordinario non soggetto all'infallibilità pontificale. Quand'anche fosse, tuttavia, è da considerare che il Papato è una istituzione exoterica la cui funzione non può, per propria natura, trascendere i limiti dell'exoterismo. Essendo l'opera eckhartiana appartenente al dominio esoterico, i pronunziamenti papali in merito sono di valore rigorosamente nullo, e Il Papato non ha quindi alcuna autorità per dichiarare "eretico" Eckhart, che se realmente fosse stato eretico nel senso più rigoroso della parola (ossia "separato" dall'ortodossia) non sarebbe di certo un esponente del pensiero tradizionale (e questo risponde, spero, alla precedente domanda di Daouda).
L'ortodossia dottrinale di Eckhart si misura nei limiti della propria aderenza al deposito tradizionale della Tradizione Immutabile, e non nei limiti delle incomprensioni della stessa operata da questa o quella autorità exoterica, fosse pure colui che, exotericamente, ha la funzione di essere il rappresentante di Cristo in terra. Citando Guénon, si può leggere nel capitolo XLV di Considerazioni sulla Via iniziatica:

Dobbiamo ancora precisare che l’infallibilità dottrinale, quale l’abbiamo definita, è necessariamente limitata come la funzione stessa alla quale è legata, e ciò in diverse maniere: prima di tutto essa può applicarsi soltanto all’interno della forma tradizionale dalla quale la funzione deriva, ed è inesistente nei confronti di tutto quanto appartenga a qualsiasi altra forma tradizionale; in altri termini, nessuno può pretendere di dare giudizi al riguardo di una tradizione in nome di un’altra tradizione, e una pretesa simile sarebbe falsa e illegittima, giacché non si può parlare in nome di una tradizione se non di quanto concerne quella tradizione stessa; e in fin dei conti questa è una cosa evidente per chi non sia affetto da idee preconcette. Poi, se una funzione appartiene a un determinato
ambito particolare, essa non può comportare l’infallibilità se non per ciò che si riferisce a questo solo ambito, il quale può, secondo i casi, essere compreso entro confini più i meno ristretti: di conseguenza, ad esempio, senza uscire dalla sfera exoterica, si può concepire un’infallibilità che, a motivo del particolare carattere della funzione alla quale è collegata, concerna soltanto questo o quel ramo della dottrina, e non la dottrina nel suo insieme; a maggior ragione, una funzione di natura exoterica, quale essa sia, non può conferire nessuna infallibilità - e di conseguenza nessuna autorità - nei confronti dell’ambito esoterico; e, anche qui, qualsiasi pretesa del contrario, la quale implicherebbe del resto un rovesciamento dei normali rapporti gerarchici, non potrebbe avere se non un valore rigorosamente nullo. È indispensabile osservare sempre queste due distinzioni, da un lato tra le diverse forme tradizionali e dall’altro tra gli ambiti differenti, exoterico ed esoterico[*], per prevenire qualsiasi abuso e qualsiasi errore di applicazione per quanto riguarda l’infallibilità tradizionale: di là dai limiti legittimi che si applicano a ciascun caso, non esiste più infallibilità, perché non si trova nulla a cui essa possa applicarsi in modo valido.

[*] Servendosi del simbolismo geometrico, si potrebbe dire che dalla prima di queste due distinzioni l’infallibilità dottrinale è delimitata in senso orizzontale, giacché le forme tradizionali in quanto tali si situano a uno stesso livello, e dalla seconda è delimitata in senso verticale, poiché si tratta allora di sfere sovrapposte gerarchicamente.

Un saluto,
Talib.

[Talib]

E aggiungo: PUNTO.

(giusto per godere della soddisfazione di essere arrivato al mio millesimo messaggio su Politicaonline ).

Un saluto millenario,
Talib.

[pfjodor]

Grazie al Cielo Meister Eckhart è assolutamente compatibile con la dottrina cristiana.

Non propriamente. Dipende cosa si intende con la "dottrina cristiana".

Di sicuro non con il pensiero dei Padri della Chiesa (Agostino, Gregorio, Ambrogio, Isacco e altri).

Insomma, la questione è come minimo controversa.

Un saluto Talib, e mi scuso per il nostro (mio) precedente (antico) incidente. Avevo commesso uno sbaglio io. Saluti e complimenti millenari

[Talib]

Insomma, la questione è come minimo controversa.

Ecco... mettiamola così.

Un saluto Talib, e mi scuso per il nostro (mio) precedente (antico) incidente. Avevo commesso uno sbaglio io. Saluti e complimenti millenari

Onestamente nemmeno mi ricordo a cosa ti riferisci. Vuol dire che non era importante o che non lo percepii come incidente. In ogni caso nessun problema .

Un saluto,
Talib.

[Daouda]

Grazie Talib.

Tutto molto chiaro e con spunti molto interessanti a riguardo della bolla.Noi cattolici ad oggi siamo in grande confusione ed il motivo è d'altronde semplice avend eclissato e perseguitato l'altra faccia più profonda e pregnante della dottrina(per dirla in tal malo modo)

Buona serata


Daouda

[pfjodor]

Ecco... mettiamola così.



Onestamente nemmeno mi ricordo a cosa ti riferisci. Vuol dire che non era importante o che non lo percepii come incidente. In ogni caso nessun problema .

Un saluto,
Talib.

Grazie. Si, un incidente diciamo, avenne in quel di "Ortodossi tradizionali" un anno (forse due ora che ci penso), ma non ricordo bene. Non ho mai avuto modo di scusarmi per il mio brusco e irruento comportamento. Le avevo detto qualcosa come "quell'Unico che lei serve, era morto sul serio", o cosa così. Insomma, preso dallo spirito nietzscheano diciamo, un pò focoso.

Ecco, ho avuto finalmente l'occasione di chiederle scusa. Buone cose.

[Talib]

Conoscendomi, sicuramente avrò anch'io contribuito a scaldare l'atmosfera .
Scuse accettate, e ti prego di accettare le mie se anche io ho avuto modo di essere sgarbato.

Un saluto,
Talib.