Domanda

[Teddy]

Io preferisco evidenziare questa parte in rosso.



Art. 34
Se per tre volte consecutivamente un Primo Ministro, anche diverso di volta in volta, nominato dal Presidente di Politicainrete.net non ottiene la fiducia sia alla Camera che al Senato, il Presidente di Politicainrete.net assume lui stesso il ruolo di Capo del Governo e nomina un esecutivo di comune accordo con i partiti politici eletti in Parlamento cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile per garantire la continuità di governo fino alla conclusione della legislatura.



Che vuol dire che lui è tenuto a fare appunto il possibile poi se ad esempio PL non ci stà pazienza.

Non è neppure tenuto ad avere una maggioranza, o a fare delle riforme.. lui deve solo traghettare il governo fino a fine legislatura o fino a quando non si formerà una nuova maggioranza.

Bravo hai fatto bene a sottolineare questo aspetto.Non buttiamo troppo presto nel cestino questa costituzione.

[Ronnie]

Caproni, il presidenzialismo non è una invenzione fasciocomunista ma ammmmmeregana.
Per il resto confermo i complimenti di Ronnie.

eheh


comunque no supermario, tutti vuol dire tutti e "condiviso con tutti" e "di comune accordo" significano che se uno non ci sta non può nominare ministri di nessun tipo

che poi "cercando di riunire attorno a sè la più ampia maggioranza trasversale" sia scritto vuol dire solo che il primo ministro presidente DEVE COMUNQUE PROVARE a non governare da solo e a nominare ministri

e siccome per farlo deve avere il consenso di tutti deve avere la più ampia maggioranza trasversale possibile, appunto quella in cui nessuno non consente

quanto al consenso io ritengo sia ovviamente valido anche se tacito, tuttavia l'opposizione è insormontabile e determina nullità quanto a qualsiasi atto di nomina di altri membri del governo

[Supermario]

Solo una manica di egoisti privi di ogni sensibilità verso la democrazia può optare per questa soluzione quando ve ne sono delle altre.
Del resto il retroterra ideologico culturale di queste persone parla fin troppo chiaramente.
[/SIZE][/B][/CENTER]

Il governo del Presidente è solo una situazione d' emergenza visto che non si può tornare alle urne per volere della amministrazione.

Ma niente vieta ad un maggioranza di chiedere al presidente di farsi da parte se effettivamente ha i numeri per governare.

Quindi la democrazia in questo senso è garantita.. anche se limitata dalla decisione dell' amministrazione ( fra l' altro comprensibile ) di non tartassare gli utenti di questo forum con centinaia di PVT ogni volta che non si riesce a fare un governo.

[benjamin_linus]

Caproni, il presidenzialismo non è una invenzione fasciocomunista ma ammmmmeregana.
Per il resto confermo i complimenti di Ronnie.

La pratica di non ricevere la fiducia è anch'essa americana?

Vergognatevi, Honecker al vostro confronto è Gandhi...

[Supermario]

eheh


comunque no supermario, tutti vuol dire tutti e "condiviso con tutti" e "di comune accordo" significano che se uno non ci sta non può nominare ministri di nessun tipo

che poi "cercando di riunire attorno a sè la più ampia maggioranza trasversale" sia scritto vuol dire solo che il primo ministro presidente DEVE COMUNQUE PROVARE a non governare da solo e a nominare ministri

e siccome per farlo deve avere il consenso di tutti deve avere la più ampia maggioranza trasversale possibile, appunto quella in cui nessuno non consente

quanto al consenso io ritengo sia ovviamente valido anche se tacito, tuttavia l'opposizione è insormontabile e determina nullità quanto a qualsiasi atto di nomina di altri membri del governo

Va letto tutto l' articolo e non fino a dove ti pare a te.

E in fondo ci stà:

il Presidente di Politicainrete.net assume lui stesso il ruolo di Capo del Governo e nomina un esecutivo di comune accordo con i partiti politici eletti in Parlamento cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile

[benjamin_linus]

Il governo del Presidente è solo una situazione d' emergenza visto che non si può tornare alle urne per volere della amministrazione.

Ma niente vieta ad un maggioranza di chiedere al presidente di farsi da parte se effettivamente ha i numeri per governare.

Quindi la democrazia in questo senso è garantita.. anche se limitata dalla decisione dell' amministrazione ( fra l' altro comprensibile ) di non tartassare gli utenti di questo forum con centinaia di PVT ogni volta che non si riesce a fare un governo.

Non è la soluzione ad essere antidemocratica.
E' la propensione di questa banda di cetnici a voler praticare quella per forza che è un attentato alla democrazia.
Ma del resto basta averci a che fare un po' e la cosa appare subito evidente.

[Ronnie]

Bravo hai fatto bene a sottolineare questo aspetto.Non buttiamo troppo presto nel cestino questa costituzione.

nessuna interpretazione può farsi nisi tota lege perspecta e in questo caso ciò che ha fatto supermario è proprio questo

non puoi sostenere la sua tesi senza renderti ridicolo, la costituzione scrive a chiare lettere "comune accordo" e "condiviso con tutti" anche se supermario fa finta di non saperlo

oltretutto c'è una spiegazione banale al "cercando etc." ed è il fatto che la costituzione in generale adotta come modello residuale da evitarsi il gov. del presidente

per questo mette i tre tentativi, per questo dice che se si forma una maggioranza si deve tornare, per questo pone il potere di censura in mano alla corte

e sempre per questo cerca di evitare che questo governo sia "solitario", infatti dice che i ministri devono derivare da un accordo ma anche che il presidente non può non cercarlo e se non lo fa con sufficiente apparente convinzione allora la Corte può punirlo perchè non ha alcun diritto di sfruttare le norme sull'accordo di tutti (poste a garanzia del fatto che TUTTI I PARTITI POSSANO ESSERE RAPPRESENTATI NEL CDM PRESIDENZIALE) in modo da farne un accordo su lui solo

il testo da questo punto di vista è assolutamente coerente e funzionante

ed è purtroppo anche assolutamente una porcata costituzionale

[Supermario]

Non è la soluzione ad essere antidemocratica.
E' la propensione di questa banda di cetnici a voler praticare quella per forza che è un attentato alla democrazia.
Ma del resto basta averci a che fare un po' e la cosa appare subito evidente.

Benja mi spiace.. ma te lo dico da amico lo sai.. se non hai i numeri in parlamento non puoi governare per forza.. vale per te come valeva prima per Garat.

[Supermario]

nessuna interpretazione può farsi nisi tota lege perspecta e in questo caso ciò che ha fatto supermario è proprio questo

non puoi sostenere la sua tesi senza renderti ridicolo, la costituzione scrive a chiare lettere "comune accordo" e "condiviso con tutti" anche se supermario fa finta di non saperlo

oltretutto c'è una spiegazione banale al "cercando etc." ed è il fatto che la costituzione in generale adotta come modello residuale da evitarsi il gov. del presidente

per questo mette i tre tentativi, per questo dice che se si forma una maggioranza si deve tornare, per questo pone il potere di censura in mano alla corte

e sempre per questo cerca di evitare che questo governo sia "solitario", infatti dice che i ministri devono derivare da un accordo ma anche che il presidente non può non cercarlo e se non lo fa con sufficiente apparente convinzione allora la Corte può punirlo perchè non ha alcun diritto di sfruttare le norme sull'accordo di tutti (poste a garanzia del fatto che TUTTI I PARTITI POSSANO ESSERE RAPPRESENTATI NEL CDM PRESIDENZIALE) in modo da farne un accordo su lui solo

il testo da questo punto di vista è assolutamente coerente e funzionante

ed è purtroppo anche assolutamente una porcata costituzionale

Sinceramente non condivido questa tua analisi.

[Ronnie]

Va letto tutto l' articolo e non fino a dove ti pare a te.

E in fondo ci stà:

il Presidente di Politicainrete.net assume lui stesso il ruolo di Capo del Governo e nomina un esecutivo di comune accordo con i partiti politici eletti in Parlamento cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile

non provarci a fare il cialtrone con me ti fai male, IO SONO STATO IL PRIMO IN QUESTO 3d A RIPORTARE TUTTI GLI ARTICOLI E NON A PEZZI, quindi non inventarti che io riporto le cose in parte

va letto tutto l'articolo 34 e poi tutto l'articolo 44

dove c'è scritto appunto questo

Art. 34
Se per tre volte consecutivamente un Primo Ministro, anche diverso di volta in volta, nominato dal Presidente di Politicainrete.net non ottiene la fiducia sia alla Camera che al Senato, il Presidente di Politicainrete.net assume lui stesso il ruolo di Capo del Governo e nomina un esecutivo di comune accordo con i partiti politici eletti in Parlamento cercando di riunire intorno a se la più ampia maggioranza trasversale possibile per garantire la continuità di governo fino alla conclusione della legislatura.

"assume" non richiede il comune accordo

"nomina" lo richiede

"cercando" si riferisce al cercare il comune accordo al fine della continuità del governo, perchè se non lo cerca e non lo trova e governa da solo è probabile il governo caschi ancora per formazione di altre maggioranze (anche semplicemente un tutti insieme a tutti per nominare ministri di tutti laddove un presidente riottoso malik-style non volesse che governar da solo)

identico tenore il

Art. 44
In caso di dimissioni del Governo, il Presidente di Politicainrete.net dovrà procedere secondo gli articoli 26 , 27 e 28, e, a seconda dei casi, nominare un nuovo Primo Ministro o in alternativa guidare lui stesso un esecutivo tecnico, trovando un accordo condiviso con tutti i partiti, fino a che non ci saranno le premesse per un nuovo governo politico sostenuto da una maggioranza parlamentare.

"tutti" vuol dire "tutti"

"condiviso con tutti" vuol dire "con tutti che condividono"

punto, ribadisco quanto scritto all'inizio appena ho visto che ve ne eravate accorti:

non serve nulla per fare il primo ministro, serve la fiducia di tutti i partiti per fare altri ministri