Aborto

[Fenris]

So che sei favorevole. Ma prendiamo l'esempio di una persona con grave ritardo mentale: chi decide se merita di vivere o no? E' lecito che chi se ne occupa possa ucciderlo in qualsiasi momento perchè ritiene che la sua sia una vita indegna? E se i medici fossero di parere contrario?

Io ad esempio ho sempre avuto seri dubbi sull'applicazione pratica dell'eutanasia.

Nel mio mondo una persona con un grave ritardo mentale non nascerebbe neanche.

[Fenris]

Sbagliato, nel momento in cui è in grado di sopravvivere al di fuori del ventre materno può occuparsene chiunque, non solo i genitori, la sua sopravvivenza non è più esclusivamente legata alla volontà di un singolo.

Proprio per questo è un delitto ucciderlo per mancanza di volontà (o anche di possibilità) di occuparsene personalmente.

[azerty]

Quindi il "volere di madre natura" implica che le donne non lavorino nello stesso identico modo che siano biologicamente costrette a rimanere incinte e quindi portare avanti la gravidanza all'interno del proprio corpo e infine partorire? Sei sicuro?

Per il resto in generale a te e tutti quelli cui piace giocare con martelletti e giudizi auguro una vita piena di cetezze e senza errori. Ma va' che però è davvero bastarda a volte.

Il "volere di madre natura" implica determinati ruoli.
Siamo evoluti, li abbiamo cambiati e continueremo a cambiarli.
Ma rifarsi a quel volere implica una regressione, c'è poco da fare.
Martelletti e giudizi li lascio a te.

[Corso]

Sbagliato, nel momento in cui è in grado di sopravvivere al di fuori del ventre materno può occuparsene chiunque, non solo i genitori, la sua sopravvivenza non è più esclusivamente legata alla volontà di un singolo.

non è legata alla volontà di un UNICO singolo, ma è comunque legata alla volontà di UN singolo, che sia la madre, il padre, il nonno o il lattaio.

dal che posso dedurre che, siccome NON POSSIAMO forzare la libertà di un singolo, se nessuno dei personaggi in questione vuole nutrire il pargolo ha tutto il diritto di farlo.

e il pargolo ha il diritto di morire.

[Fenris]

Il "volere di madre natura" implica determinati ruoli.
Siamo evoluti, li abbiamo cambiati e continueremo a cambiarli.
Ma rifarsi a quel volere implica una regressione, c'è poco da fare.
Martelletti e giudizi li lascio a te.

Az, sei troppo logico per la donna media, lascia perdere.

[Gerri]

Nel mio mondo una persona con un grave ritardo mentale non nascerebbe neanche.

[Corso]

devi scindere necessariamente i 2 momenti: prima e dopo il parto.

e perchè mai??

i codici dell'antica roma davano al genitore il diritto di PROPRIETA' sui figli, potevano anche ammazzarli o rifiutarli esponendoli fuori dall'uscio appena partoriti.

sono solo convenzioni, Durru, proprio come è una convenzione quella che stabilisce il 90° giorno dal concepimento come limite per l'aborto.

tant'è che in altri paesi adottano limiti diversi.

[-----]

La natura, che è molto meno cretina di quanto a legger certi discorsi (non il tuo, non questo) potrebbe pensare, ha dato un principio di suddivisione dei compiti. L'essere biologicamente più forte bada ai figli e decide della loro crescita nel primo periodo della sua vita, l'essere più sviluppato fisicamente bada al mantenimento dell'altro ed a quello dei figli.
Vogliamo sganciarci da questo schema?
Sganciamoci. Ma coerentemente.
Questa non è morale, è logica.
A meno di non voler razionalmente giustificare la discriminazione della donna sul posto di lavoro, per dirne una. Dopotutto, se la donna decide in totale autonomia e fa come meglio crede, anche il datore di lavoro può decidere in totale autonomia e fare come meglio crede: la donna, in quanto "portatrice" del bambino, decide dello stesso, e contestualmente però non (bonjour finesse) rompa le scatole se non avanza di carriera (o non venga proprio assunta) proprio in quanto "portatrice", in quanto la "natura" non le ha assegnato quel "ruolo". Attenzione, perché non è un discorso di "ripicca", è applicazione logica del principio della "natura ha deciso". La società ha elaborato maggiori tutele per la donna, fortunatamente, ma ricordiamoci anche che queste tutele vanno contro il "la natura ha deciso" cui ci si appella.
Quanto al "nessuno può impedire ad una donna di abortire", è un non problema. La natura ha deciso che nessuno può impedire ad una persona di rubare, uccidere, spergiurare, bestemmiare, fornicare, commettere falsa testimonianza, disonorare i genitori, e tutto il resto... o almeno di provarci. Dunque?

beh... a sto punto apriamo le porte alla sterilizzazione forzata ovvero all'esatto contrario: la fecondazione obbligatoria...

[Liquid Sky]

La natura, che è molto meno cretina di quanto a legger certi discorsi (non il tuo, non questo) potrebbe pensare, ha dato un principio di suddivisione dei compiti. L'essere biologicamente più forte bada ai figli e decide della loro crescita nel primo periodo della sua vita, l'essere più sviluppato fisicamente bada al mantenimento dell'altro ed a quello dei figli.
Vogliamo sganciarci da questo schema?
Sganciamoci. Ma coerentemente.
Questa non è morale, è logica.
A meno di non voler razionalmente giustificare la discriminazione della donna sul posto di lavoro, per dirne una. Dopotutto, se la donna decide in totale autonomia e fa come meglio crede, anche il datore di lavoro può decidere in totale autonomia e fare come meglio crede: la donna, in quanto "portatrice" del bambino, decide dello stesso, e contestualmente però non (bonjour finesse) rompa le scatole se non avanza di carriera (o non venga proprio assunta) proprio in quanto "portatrice", in quanto la "natura" non le ha assegnato quel "ruolo". Attenzione, perché non è un discorso di "ripicca", è applicazione logica del principio della "natura ha deciso". La società ha elaborato maggiori tutele per la donna, fortunatamente, ma ricordiamoci anche che queste tutele vanno contro il "la natura ha deciso" cui ci si appella.
Quanto al "nessuno può impedire ad una donna di abortire", è un non problema. La natura ha deciso che nessuno può impedire ad una persona di rubare, uccidere, spergiurare, bestemmiare, fornicare, commettere falsa testimonianza, disonorare i genitori, e tutto il resto... o almeno di provarci. Dunque?

(Quale?)

Non riesco a capire il punto: una maggior tutela della donna lavoratrice (cui la natura non ha impedito biologicamente di lavorare) comporta un incremento delle nascite. Se io so che il mio posto di lavoro è tutelato anche a fronte della nascita di un bimbo, che non è una discriminante, sarò ben lieta di farne uno.
Tutto il resto (rubare, bestemiare e altro) sono comportamenti sociali, non biologici. Un uomo non può partorire, solo la donna può farlo e la gestazione riguarda solo lei, e questo è un fatto assolutamente incontrovertibile.
Se non vuole o le impedisci di disfarsi del feto con la forza (come?) o accetti la sua volontà mettendo eventualmente dei paletti. Bada bene che in tutto questo discorso non sto esprimendo considerazioni di tipo morale, io ho una mia propria opinione sull'aborto, sulla maternità, su quello che forse (non si può mai sapere finchè non ci si passa) farei io, ma scelgo di non imporla al prossimo.

[Turambar]

Ascolta, la questione non è terminologica, ma di sostanza. Il discrimine dei 3 mesi è completamente arbitrario, questo è il punto. Per cui se arbitrarietà deve essere, applichiamola in altro modo.

E allora vedi che sei arbitrario. Siccome invece la 194 funziona (e cioè il numero di aborti in percentuale è in calo), la teniamo così com'è
tiè