"Veltroni santo subito"

[Paolo Arsena]

Se la precedente resta la tesi principale, ad aggravare la questione concorrono due corollari che è bene sottolineare.

Il primo è che il modo di fare politica di Veltroni è derivato da quello di Berlusconi. Stessa dose di populismo e di demagogia, dispendio di promesse vane, culto dell'immagine e della persona, grancassa massmediatica e gruppo di potere a debito supporto.
Fattori che non incantano l'elettore di sinistra, e che inducono l'elettore di destra a preferire l'originale alla fotocopia.

Il secondo, da oggi più pesante, è che il voto di Roma ha svelato l'inganno: strombazzato come il miglior sindaco planetario, Veltroni ha fatto i conti col voto. Bocciato. Sonoramente bocciato. E ha mandato Rutelli a farne le spese, quale carne da macello, come ha giustamente sottolineato Gizzi in altro thread. Da sedicente taumaturgo miracoloso ha finito per dimostrarsi quello che è: un uomo di pura facciata, che alla prova dei fatti non incanta più.

A margine, devo ribadire che a mio giudizio l'amministrazione dell'ultimo quindicennio capitolino è stata più che positiva. Ma lo è stato in gran parte sotto l'era Rutelli, che ha davvero rappresentato una svolta tangibile rispetto al passato. Meno con Veltroni, che si è limitato a raccogliere e a proseguire un indirizzo avviato, e semmai a conferirne un carattere più elitario e di facciata, dimenticando le periferie e i problemi quotidiani. Se Rutelli ha innescato lo shock, Veltroni ha gestito lo slancio, e nel tempo non si è accorto che l'onda stava scemando, e che occorreva un nuovo scatto. La gente si è stufata, e ha visto in Rutelli lo specchio di un'amministrazione ormai più sbiadita di prima, che non si sarebbe rinnovata, ma solo replicata.

Questo è stato Veltroni all'opera. Ricordiamocelo anche come ministro (ma qualcuno se lo ricorda davvero?). Un parassita. Un animale politico che sa muoversi bene in proprio, con buona dose di cinismo e di cattiveria (alla faccia del buonismo apparente). Ma sentirlo definirsi il Blair italiano, o l'Obama de' noantri, viene da ridere. Un po' di cipria e rossetto, e al massimo diamogli il contentino di Cessy Clinton.

[lucrezio (POL)]

"Veltroni santo subito!"



1) . Nel 2001 invece (dopo cinque anni di malgoverno che ha logorato nel profondo la fiducia del suo popolo) ha perso "vincendo": .

immagino intendessi nel 2006

[lucrezio (POL)]

"Veltroni santo subito!"



Dunque, qual'è la morale? Ce ne sono due.
Una è che, tra bipolarismo e bipartitismo, la sinistra nel suo insieme può contare di più diversificando l'offerta, quindi puntando alla crescita di più partiti (chi presidia l'ala estrema, chi i laici, chi il centro, chi le varie tradizioni). Tradotto: meglio il metodo-Prodi del metodo-Veltroni. Almeno il primo ha qualche chance di vittoria, mentre il secondo è condannato alla sconfitta perenne.

.

strano modo di ragionare ( ammesso e non concesso che le contumelie e gli insulti siano compatibili con il ragionare)

la mossa di veltroni di correre da solo ( o quasi) ha effettivamente messo in campo più poli:molti scommettevano,( mi permetterei di dire anche tu, ma non vado a fare ricerche , mi fido delle tue conferme o smentite) che in parlamento si sarebbero presentati 4 o 5 schieramenti per un totale di 6 o 7 partiti.
E' questa legge elettorale che ha accentuato i meccanismi bipartitici, ma con questa legge elettorale nel novembre 2007 quale sarebbe stata la strategia per "articolare il panonorama"?

Comunque non riesco a trovare un collegamento fra l' attuale lode al "metodi prodi" con il discorso che ci fai fatto svariate dozzine di volte , in base al quale il peggior difetto del bipartitismo "seconda-repubblica-style" erano le mega coalizioni da Dini a Casarini

[edera rossa (POL)]

strano modo di ragionare ( ammesso e non concesso che le contumelie e gli insulti siano compatibili con il ragionare)

la mossa di veltroni di correre da solo ( o quasi) ha effettivamente messo in campo più poli:molti scommettevano,( mi permetterei di dire anche tu, ma non vado a fare ricerche , mi fido delle tue conferme o smentite) che in parlamento si sarebbero presentati 4 o 5 schieramenti per un totale di 6 o 7 partiti.
E' questa legge elettorale che ha accentuato i meccanismi bipartitici, ma con questa legge elettorale nel novembre 2007 quale sarebbe stata la strategia per "articolare il panonorama"?

Comunque non riesco a trovare un collegamento fra l' attuale lode al "metodi prodi" con il discorso che ci fai fatto svariate dozzine di volte , in base al quale il peggior difetto del bipartitismo "seconda-repubblica-style" erano le mega coalizioni da Dini a Casarini

Caro Lucrezio temo che con questa legge elettorale, e con altre simili, la possibilità di vincere sia comunque difficili. Se vi è unità nel centro-sinistra comprendente anche rifondazione si perde verso il centro; senza rifondazione si perde sulla sinistra e si recupera molto poco verso il centro . Continuo testardamente a pensare che il sistema bipolare , nelle sue varie vesti, sia per sua natura funzionale al centro-destre, ancor più quando uniniminale. Credo dobbiamo ormai , le elezioni sono finite, chiederci come costruire il futuro pensando a tempi lunghi. Come la penso l'ho precisato meglio nel thread na piccola analisi credo che dobbiamo ricominciare a partire dai contenuti, daparte mia l'ho imcominciato a fare nel nostro sito proponendo una alternativa , per quando sarà , all'indulto. Ormai è andata, si tratta di vedere cosa fare come repubblicani europei, senza lambiccarci troppo su cosa si poteva o non poteva fare. Da repubblicani, a sinistra; nella nostra cultura ci sono le premesse per non aver paura dei tempi lunghi per costruire il futuro; con il chi ne parleremo dopo che ci siamo chiariti su quello che immaginiamo per la società italiana del futuro.

[brunik]

prima di santificare Veltroni a destra devono santificare i genii tipo Arsena che facevano gli antiprodiani, e dicevano che battere Berlusconi era un gioco da ragazzi, se c'era riuscito due volte quell'ebete di Prodi ci riusciva chiunque, e quando Berlusconi si comprava uno a uno i senatori erano lì a fregarsi le mani e a tifare Silvio..

[Paolo Arsena]

Naturalmente intendevo il 2006. Mi scuso per il lapsus.

strano modo di ragionare ( ammesso e non concesso che le contumelie e gli insulti siano compatibili con il ragionare)

la mossa di veltroni di correre da solo ( o quasi) ha effettivamente messo in campo più poli:molti scommettevano,( mi permetterei di dire anche tu, ma non vado a fare ricerche , mi fido delle tue conferme o smentite) che in parlamento si sarebbero presentati 4 o 5 schieramenti per un totale di 6 o 7 partiti.
E' questa legge elettorale che ha accentuato i meccanismi bipartitici, ma con questa legge elettorale nel novembre 2007 quale sarebbe stata la strategia per "articolare il panonorama"?

Ho paura che il dito nella piaga non ti faccia piacere, Lucrezio.

Non vedo cosa ci sia da rispondere a questo tuo rilievo. Certo che ho sempre agognato un sistema multipolare, che ho anche benedetto il giorno in cui è caduto Prodi e si sono rimessi in moto nuovi raggruppamenti. Ma ho sempre aggiunto che il rischio era di avere un multipolarismo volatile, minacciato dalla strategia veltroniana e berlusconiana di arrivare a due soli grandi partiti.
Che senso ha gioire di un panorama diversificato prima del voto, quando la macchinazione in atto era quella di annientarlo subito dopo in favore di due grossi contenitori?
La colpa non è solo della legge elettorale, che ha potenzialità anche ben diverse. Ma è soprattutto politica, di Veltroni e Berlusconi. Che hanno prima lavorato ad una legge fortemente riduttiva nei confronti delle altre rappresentanze (si parlava di sbarramenti al 6%!!!) e poi, non essendoci riusciti, hanno "usato" i meccanismi di questa legge per ottenere un risultato simile.
Prendiamo Veltroni, appunto. Sarebbe bastato rompere con la sinistra estrema, ma tenere distinti nell'alleanza radicali e socialisti, oltre che Di Pietro. Il valore aggiunto dell'operazione sarebbe rimasto intatto, dal momento che un'alleanza di governo senza i massimalisti era già di per sé una grande novità. E un paio di punti in più sarebbero arrivati.
Ma detto questo, non abbiamo mica risolto il problema di fondo. E infatti il ragionamento era ben lontano dal concludersi qui.

Riprendo il tuo scritto per proseguire.

Comunque non riesco a trovare un collegamento fra l' attuale lode al "metodi prodi" con il discorso che ci fai fatto svariate dozzine di volte , in base al quale il peggior difetto del bipartitismo "seconda-repubblica-style" erano le mega coalizioni da Dini a Casarini

Non ho lodato Prodi. Ho detto solo che tra l'ammucchiata di Prodi e la velleitaria sintesi veltroniana è meglio la prima. Cioè che a conti fatti, l'una è meno peggio dell'altra, a giudicare dai risultati. Perché almeno è in grado di competere, a certe condizioni.
E ho concluso dicendo che la vera ricetta non sta né nel bipolarismo prodiano, né nel bipartitismo veltroniano, ma nel multipolarismo.
La sinistra, compattata o smembrata, è minoranza nel Paese. Se vuole pensare di vincere, deve riequilibrare i numeri. E lo può fare solo disarticolando il campo avverso, cioè puntando alla nascita di tre, ma anche quattro-cinque poli. Se nasce un centro forte (laico-liberale, cattolico riformatore, entrambi) esso è in grado di drenare consensi dalla destra, di rimescolare le carte.
Invece di puntare a leggi elettorali che blindano i più forti, o a utilizzare la presente per fagocitare gli altri, Veltroni doveva puntare ad una legge che favorisse la tendenza in atto, e cioè quella di disarticolare il sistema.
Oggi come oggi, perde. E continuerà a perdere, perché non c'è la politica, non c'è identità, e soprattutto non ci sono i numeri. Non ci sono per lui, e non ci sono per tutta la sinistra messa graniticamente insieme contro la destra.

[brunik]

Prendiamo Veltroni, appunto. Sarebbe bastato rompere con la sinistra estrema, ma tenere distinti nell'alleanza radicali e socialisti, oltre che Di Pietro..

Beh e cosa gli veniva in tasca al PD?

[brunik]

Invece di puntare a leggi elettorali che blindano i più forti, o a utilizzare la presente per fagocitare gli altri, Veltroni doveva puntare ad una legge che favorisse la tendenza in atto, e cioè quella di disarticolare il sistema.
Oggi come oggi, perde. E continuerà a perdere, perché non c'è la politica, non c'è identità, e soprattutto non ci sono i numeri. Non ci sono per lui, e non ci sono per tutta la sinistra messa graniticamente insieme contro la destra.

Ah la colpa adesso è di Veltroni se Casini invece del sistema tedesco ha preferito correre a votare col Porcellum.

Avrebbe potuto sostenere Marini e invece ha voluto servire come al solito Berlusconi, col bel risultato che è stato mandato affanculo.

Arsena, lascia perdere per un attimo la tua ossessione antiPD, dirigi le tue lungimiranti analisi sugli errori di Casini, in teoria il centro sarebbe lui.

[Paolo Arsena]

Beh e cosa gli veniva in tasca al PD?

Due punti in più di percentuale di coalizione. Il PS avrebbe ottenuto (e aggiunto) qualche consenso in più, e il voto dei radicali non si sarebbe disperso.
Non cambiava nulla, intendiamoci, ma la critica che rivolgo sta nella strategia di fondo. Invece di annientare, fagocitare e riassumere, nell'ottica bipartitica cui continua a lavorare, Veltroni doveva scommettere su un assetto plurale.
E' la concezione stessa del Partito Democratico che è sbagliata. Ma tant'è, oggi esiste. Almeno capisca, adesso, che la strada per riuscire a governare passa per una disarticolazione dell'intero sistema.
Per esempio, allearsi con Casini e impedire al centro di svilupparsi autonomamente, sarebbe un gravissimo errore.

[brunik]

Due punti in più di percentuale di coalizione. .

Quindi l'1% in meno per il PD, bell'affare che avrebbe fatto per il partito di cui è Segretario, 6 deputati in meno e un partito a fargli concorrenza nel centrosinistra.

E' il proporzionale, baby, competition è competition, ognuno pensa a sè poi si fanno i conti alla fine, piuttosto non ho mica capito la campagna elettorale dei socialisti contro il PD anzichè contro Berlusconi, lo 0,9% mica sarà colpa di Veltroni.