Col Tibet

[EternoOccidente]

Attenzione però....Il Kuomintang non vi mise mai praticamente piede in Tibet per il caos che regnava in quella fase storica..Altrimenti altro che codini mancesi sarebbero stati tagliati....

Esatto, ed il Tibet approfittò della situazione per sganciarsi dall'influenza cinese ed operò per evitare di finire in quella inglese o russa. In quest'ottica vanno visti i contatti tra il Tibet e la Germania.

[EternoOccidente]

Diciamo pure che non sono mai decollati.Fino all'ultimo Stalin avrebbe voluto Chang Khai Shek alla guida della Cina....Chan Khai Shek addestrato a Mosca di tutto punto...

Vero, l'URSS continuò per lungo tempo ad armare e finanziare il Kuomintang ed ignorò fin quando possibile Mao ed i suoi. Ricordiamo che tra le principali cause della rottura tra i due paesi vi fu la richiesta cinese di revisione delle frontiere, che inizialmente accettata dai russi fu rifiutata quando apparve chiaro che i cinesi miravano ad appropriarsi di ampie porzioni della Transbaikalia.

[Ierocle]

Il Tibet non può essere rivendicato come territorio appartenente alla nazione cinese, l'autorità del Dalai Lama non venne mai messa in discussione ed il Tibet godette di ampia autonomia. Il ripristino di queste condizioni è la richiesta che il Dalai Lama fà al governo cinese.
.

Da nessuno, proprio da nessuno, il Tibet viene "rivendicato come territorio appartenente alla nazione cinese", per il semplice fatto che la Repubblica Popolare Cinese è uno Stato multietnico.

A mio parere, il sedicente Dalai Lama non ha nessun titolo per avanzare richieste al governo cinese.

[Ierocle]

Attenzione però....Il Kuomintang non vi mise mai praticamente piede in Tibet per il caos che regnava in quella fase storica..Altrimenti altro che codini mancesi sarebbero stati tagliati....

Tuttavia, durante la seconda guerra mondiale, gli Inglesi chiedevano regolarmente al governo di Chiang Kai Shek il permesso di sorvolo sul Tibet.

[EternoOccidente]

Tralaltro a quanto pare per gli eurasisti il "tradizionalismo" vale solo per l'Islam, perchè si è sempre pronti a difendere l'Islam da ogni attacco ed a criticare i tentativi di occidentalizzazione del Medio Oriente, ma di fronte allo sradicamento della tradizione buddhista in Tibet da parte del governo comunista cinese non si batte ciglio.

[ulver81 (POL)]

Vero, l'URSS continuò per lungo tempo ad armare e finanziare il Kuomintang ed ignorò fin quando possibile Mao ed i suoi. Ricordiamo che tra le principali cause della rottura tra i due paesi vi fu la richiesta cinese di revisione delle frontiere, che inizialmente accettata dai russi fu rifiutata quando apparve chiaro che i cinesi miravano ad appropriarsi di ampie porzioni della Transbaikalia.

E non solo....Una cosa che fece particolarmente incazzare Mao, fu non solo il patto segreto tra Molotov e il Kuomintang, ma persino la scoperta che a finanziare anche dopo la nascita della repubblica popolare il Kuomintang, fossero proprio i sovietici.Stalin avrebbe preferito un vassallo anziche una figura ostile ai "moscoviti" del partito.Ed infatti, nonostante carestie ed instabilità dovute alla guerra civile, fu trascinato senza riserve da Stalin e dall'uomo dell'Nkvd Kim Il Sung (che mai partecipò alla guerra anti-giapponese attivamente) nel conflitto coreano, con un numero impressionante di vittime (le truppe di Peng persero all'incirca 400.000 uomini per arrivare a Seoul!!).
La questione delle frontiere cercarono di risolverla anche sull'Amur......Non a caso la metropolitana di Pechino sarebbe dovuta servire anche da bunker per un eventuale attacco sovietico.

[Ierocle]

(...)Occidentalista ed atlantista? Niente affatto, visto che l'Eurosiberia si formerebbe per contrastare tanto la Cina quanto gli Stati Uniti. Ad una stabile alleanza tra la Russia e la Cina non credo in alcun modo, c'era già ai tempi di Mao e Stalin e si è rapidamente deteriorata, nel medio-lungo periodo le due potenze sono inevitabilmente destinate a scontrarsi, perchè le direttrici di espansione russe e cinesi sono contrastanti.

Oggi esiste l'Organizzazione di Shanghai (SCO), che costituisce un nucleo di alleanza tra Russia e Cina.
La "balcanizzazione" dello spazio cinese rientrerebbe dunque in una prospettiva atlantista, intesa a sabotare un'intesa tra due grandi potenze eurasiatiche.

[Testuggine]

A) Il Tibet fu conquistato dall’Impero cinese nel 1721;nel 1751 venne regolarmente inserito nell’amministrazione cinese attraverso una rete di funzionari, anche se tra i Dalai Lama e gli imperatori esisteva un rapporto personale di reciproca lealtà. Tutti i governi cinesi - quello imperiale, quello del Kuomintang e quello della Repubblica Popolare - hanno sempre considerato il Tibet un territorio appartenente allo Stato cinese.
Nessun paese al mondo oggi riconosce al Tibet uno status di indipendenza e neppure il sedicente Dalai Lama lo rivendica.

B) La balcanizzazione di una parte dello spazio geopolitico eurasiatico si inquadra in un'ottica strategica che chiamerei, più che "eurosiberiana", occidentalista e atlantista.

a) La cina di 300 anni fa non era la cina di adesso. La cina di 300 anni fa, non ha distrutto e raso al suolo i templi di una civilta' millenaria e di una religione valida. La cina di 300 anni fa aveva solide basi spirituali, a quella di adesso interessa solo l'appiattimento verso un materialismo insensato.

[ulver81 (POL)]

Tuttavia, durante la seconda guerra mondiale, gli Inglesi chiedevano regolarmente al governo di Chiang Kai Shek il permesso di sorvolo sul Tibet.

E gli americani a Mao...Infatti mandarono un loro emissario durante il periodo maoista di Yan'an.....Mao che avrebbe accolto Kissinger e Nixon una trentina di anni dopo....

[EternoOccidente]

Da nessuno, proprio da nessuno, il Tibet viene "rivendicato come territorio appartenente alla nazione cinese", per il semplice fatto che la Repubblica Popolare Cinese è uno Stato multietnico.

A mio parere, il sedicente Dalai Lama non ha nessun titolo per avanzare richieste al governo cinese.

Va bene,questo comunque vuol dire che in nome dell'Eurasia accetti che in Tibet si attui una politica analoga a quella che gli israeliani attuano nei confronti della Palestina. Benissimo, ma non si parli allora di lotta di liberazione dei popoli, si dica semplicemente che si sostiene un imperialismo contro un altro.