EMILIA ROMAGNA A SPEZZATINO

[Eric Draven]

infatti....non è possibile cancellare le regioni storiche come l'Umbria o la Basilicata solo xchè in questa congiuntura hanno un livello di popolazione non altissimo (che poi se non ricordo male all'Umbria x arrivare al fatidico milione non mancherebbe molto...).

inoltre voglio ricordare che Lunezia,Romagna e Salento erano regioni già previste nei lavori della Costituente del 1946-47 e solo un intervento di Togliatti congelò la situazione.

dire che si devono diminuire le province è un'ovvietà,ma è chiaro che non si possono nemmeno eliminare dall'oggi al domani senza un progetto.

x questo stressavo sull'importanza degli statuti regionali,che devono descrivere come si struttura internamente la Regione (ad esempio indicando il limite minimo di abitanti per aversi un comune) e x quali finalità si vuole creare (da qui la risposta a chiede l'utilità).

per quel che riguarda il progetto Lunezia esiste già una onlus che si sta appunto adoperando per trasformare in proposta organica tutte le questioni che,anche legittimamente,posso sorgere come paventati ostacoli.

[Robert]

Sgualerz ha ragione , questi sono solo doppioni burocratici e le motivazioni identitarie sono mere scuse , se dovessimo fare regioni pure non ne verremmo più a capo , parliamo della Lunezia per esempio , cosa mai potranno condividere Mantova e La Spezia??
l'Emilia Romagna sta bene cosi com'è , è l'unica regione ad aver mantenuto praticamente gli stessi confini da 2000 anni , quando sotto Augusto si chiamava Gallia Cispadana , pur con le dovute differenze fra costa e interno rappresenta comunque un continuum storico , sociale , politico e territoriale (di fatto sia l'Emilia che la Romagna costituiscono il "piedimonete" dell'Appennino e guardano a nord-est) ed ha il pregio di avere un capoluogo quasi al perfetto centro geografico , si farebbe la Romagna Bologna diverrebbe troppo eccentrica e sono sicuro nascerebbero altre voglie separatiste "lassù in alto a sinistra" fra Piacenza e Parma.
Qui bisogna accorpare le regioni piccole e i Comuni sotto i 5000 abitanti altro che aumentare la magnadora partitocratica.

[Gualerz]

Gualerz noi umbri della provincia di Perugia non siamo toscani e ci terremmo a non diventare una specie di periferia di serie B di Firenze (i toscanacci di fatto tratterebbero la provincia di Perugia come una specie di grande Maremma depressa)hefico:

Allora alle Marche.

[Maria Vittoria]

Allora alle Marche.

... piuttosto alla Romagna, col Montefeltro.

[Alterego]

Sgualerz ha ragione , questi sono solo doppioni burocratici e le motivazioni identitarie sono mere scuse , se dovessimo fare regioni pure non ne verremmo più a capo , parliamo della Lunezia per esempio , cosa mai potranno condividere Mantova e La Spezia??
l'Emilia Romagna sta bene cosi com'è , è l'unica regione ad aver mantenuto praticamente gli stessi confini da 2000 anni , quando sotto Augusto si chiamava Gallia Cispadana , pur con le dovute differenze fra costa e interno rappresenta comunque un continuum storico , sociale , politico e territoriale (di fatto sia l'Emilia che la Romagna costituiscono il "piedimonete" dell'Appennino e guardano a nord-est) ed ha il pregio di avere un capoluogo quasi al perfetto centro geografico , si farebbe la Romagna Bologna diverrebbe troppo eccentrica e sono sicuro nascerebbero altre voglie separatiste "lassù in alto a sinistra" fra Piacenza e Parma.
Qui bisogna accorpare le regioni piccole e i Comuni sotto i 5000 abitanti altro che aumentare la magnadora partitocratica.

E' il caso di mettere un pò d'ordine nelle idee.

L'unica unità che ha avuto il territorio che oggi conosciamo con il nome di Emilia è stato durante l'impero romano trattandosi appunto della VIII REGIONE ROMANA appunto Emilia.
Tralasciando ulteriori approfondimenti storici successivamente l'Emilia è divenuta "Longobardia" e la Romagna "Romandiola" ossia piccola roma.
Successivamnete dal basso medioevo al rinascimento abbiamo avuto un proliferare di comuni e signorie e successivamente di legazioni pontificie che hanno per secoli diviso in profondità il territorio, la regione è stata disegnata solo nel 1859 dai savoia che non volevano una Romagna autonoma in quanto troppo repubblicana.
E poi bisogna pur considerare le enormi differenze socio culturali tra un piacentino e un ferrarese piuttosto che tra romagnolo e un parmense.

Per quanto riguarda poi le questioni politico partitocratiche sollevate, prima di parlare di modifiche e ristrutturazioni territoriali di qualsiasi tipo è indispensabile comprendere che una riforma federale seria deve lasciare all popolazioni il diritto di scegliere l'articolazione territoriale più congrua, prevedendo ovviamente l'eliminazione delle provincie e dei prefetti, e dando all'interno di una confederazione, la dignità di stato ai territori che oggi chiamiamo impropriamente regioni.

[stefaboy]

Non vedo l'utilità di questa divisione.
Secondo me serve solamente a strappare alla sinistra una parte dell'attuale emilia-romagna per sfondare in questa regione rossa e dividere definitivamente l'Italia.

Sarebbe interessante guardare il bacino elettorale della Lega in Emilia Romagna, in quali zone è riuscita a penetrare.
L'unico motivo plausibile è quello.

[Eric Draven]

Non vedo l'utilità di questa divisione.
Secondo me serve solamente a strappare alla sinistra una parte dell'attuale emilia-romagna per sfondare in questa regione rossa e dividere definitivamente l'Italia.

Sarebbe interessante guardare il bacino elettorale della Lega in Emilia Romagna, in quali zone è riuscita a penetrare.
L'unico motivo plausibile è quello.

questo è mero pregiudizio.

prego voler almeno leggersi le risposte fornite prima di postare

[Robert]

Sarebbe interessante guardare il bacino elettorale della Lega in Emilia Romagna, in quali zone è riuscita a penetrare.
L'unico motivo plausibile è quello.

Il consenso per la Lega Nord vede un massimo nel Piacentino e poi a scalare gradualmente fino ad un minimo nel Bolognese , nel Ferrarese ed in Romagna è a macchia di leopardo , comunque complessivamente maggiore che nel Bolognese e minore che nel resto dell'Emilia.
Se il disegno fosse quello che indichi tu alla Lega converebbe un'Emilia autonoma senza Bologna.

E' il caso di mettere un pò d'ordine nelle idee.

L'unica unità che ha avuto il territorio che oggi conosciamo con il nome di Emilia è stato durante l'impero romano trattandosi appunto della VIII REGIONE ROMANA appunto Emilia.
Tralasciando ulteriori approfondimenti storici successivamente l'Emilia è divenuta "Longobardia" e la Romagna "Romandiola" ossia piccola roma.
Successivamnete dal basso medioevo al rinascimento abbiamo avuto un proliferare di comuni e signorie e successivamente di legazioni pontificie che hanno per secoli diviso in profondità il territorio, la regione è stata disegnata solo nel 1859 dai savoia che non volevano una Romagna autonoma in quanto troppo repubblicana.
E poi bisogna pur considerare le enormi differenze socio culturali tra un piacentino e un ferrarese piuttosto che tra romagnolo e un parmense.

Per quanto riguarda poi le questioni politico partitocratiche sollevate, prima di parlare di modifiche e ristrutturazioni territoriali di qualsiasi tipo è indispensabile comprendere che una riforma federale seria deve lasciare all popolazioni il diritto di scegliere l'articolazione territoriale più congrua, prevedendo ovviamente l'eliminazione delle provincie e dei prefetti, e dando all'interno di una confederazione, la dignità di stato ai territori che oggi chiamiamo impropriamente regioni.

Nessuna regione in fondo ha mai avuto una identità pura , in Lombardia l'est è rimasto per secoli sotto il dominio veneziano , Mantova , Brescia , Bergamo etc e la Lombardia occidentale era spostata più verso il Piemonte (Novara , Vercelli etc)

[stefaboy]

Questa tratteggiata in viola sarebbe la Lunezia senza Reggio Emilia

In base alle ultime elezioni (in toscana 2005, nel resto delle province 2010)

Sommando i voti delle province di Piacenza, Parma, Massa carrara, Lucca, La spezia, Cremona, Mantova

Centro destra totale voti = 490.121
Centro sinistra totale voti = 474.965

La Liguria inoltre perderebbe una delle due città rosse che hanno fatto eleggere l'attuale governatore di sinistra e rimarrebbe con Genova (centrosx) Imperia e Savona (centrodx) passerebbe in questo modo anche l'intera regione Liguria al centro destra.

Con un sol colpo di penna, accorpando quà e là varie province, si fanno passare, vaste aree dal centro-sinistra al centro-destra.

Ps: notare la strana forma geografica che ne vien fuori....

[Alterego]

Il consenso per la Lega Nord vede un massimo nel Piacentino e poi a scalare gradualmente fino ad un minimo nel Bolognese , nel Ferrarese ed in Romagna è a macchia di leopardo , comunque complessivamente maggiore che nel Bolognese e minore che nel resto dell'Emilia.
Se il disegno fosse quello che indichi tu alla Lega converebbe un'Emilia autonoma senza Bologna.

Nessuna regione in fondo ha mai avuto una identità pura , in Lombardia l'est è rimasto per secoli sotto il dominio veneziano , Mantova , Brescia , Bergamo etc e la Lombardia occidentale era spostata più verso il Piemonte (Novara , Vercelli etc)

Nel Bolognese la Lega è passata dal 3% (2005) al 10% (2010)
A Ferrara e provincia dal dal 4% al 14%.
Su questi dati il Pd deve riflettere molto, continuando a criminalizzare una poltica del territorio come ha fatto e sta facendo, perderà ulteriore consenso.
Quanto all'omogeneità territoriale e all'utilità partitica delle divisioni o degli accorpamenti chiariamo bene che quasi tutte le regioni Padane e Italiane
sono state in um modo o nell'altro costruite dai savoia e dalla costituzione repubblicana in modo artificioso.
Se si vuole costruire uno stato federale serio, si metta nella costituzione poche norme di contorno e si lasci tutto il resto all'autonomia decisionale delle popolazioni, eliminando prefetti e provincie, se cosi non sarà non si
potrà chiamare stato federale.