I Grandi Condottieri

[Federale]

Caro amico, non capisco quale sia il tuo metro per riconoscere in qualcuno un vero condottiero; se definisci tale Hitler allora puoi dire lo stesso per Stalin che lui la guerra l'ha pure vinta oppure Mao Zedong.
Non basta vestire una divisa e farsi chiamare führer o duce per essere un condottiero.
In verità Hitler in quanto politico e guida di un paese che ha partecipato ad una guerra era un condottiero tanto quanto lo era Franklin Delano Roosevelt che era pure sulla sedia a rotelle; é vero, Hitler fece un'ottima politica economica risollevando così la Germania ma non per questo è da annoverare fra i grandi condottieri della storia.

Non è questione solo di politica economica o di abilità militare. Al di là del giudizio che si può dare su di lui (macellaio, pazzo, incarnazione del demonio, dio pagano della guerra), Hitler ha segnato più di ogni altro la storia del ventesimo secolo, prova ne siano le centinaia di documentari che ogni giorno vengono prodotti su di lui e sul terzo reich. Hitler è stato il condottiero della Germania (non parlo di stratega, sebbene avesse a sua disposizione la migliore classe di generali che una nazione avrebbe potuto creare - Manstein, Guderian, Rommel, Rudstedt, Model, solo per citarne alcuni, che sistematicamente snobbò per fare di testa sua) che ha preso un paese sottozero e lo ha trasformato in una superpotenza che solo gli eserciti coalizzati del resto del mondo sono riusciti a sconfiggere. Come tutti i grandissimi ha avuto una fortuna sfolgorante e titanica ed una caduta rovinosa e terribile.
Ripeto, i giudizi etici o le opinioni personali restano fuori, non sembra questo il luogo per porre in evidenza tutta l'inumanità del suo pensiero ed il nichilismo distruttore che ne scaturì. Stalin e Mao furono sì grandi, ma non segnarono la Storia come la segnò quel caporale austriaco che faceva l'imbianchino che divenne per tre tragici e terribili anni il padrone d'Europa.

[tartarini1970]

siamo d'accordo che non si possono fare classifiche, perche' sono tutti personaggi diversi, cresciuti in culture e periodi diversi, che avevano mezzi a disposizione diversi e avversari diversi
ma distinguerei diverse doti
1) capacita' bellica
2) accortezza politica
3) capacita' organizzativa (capacita' di creare stati solidi e durevoli)
4) influsso culturale (diffusione di lingua, cultura, religione nei territori conquistati, ma anche di idee, ideologie)

si puo' dire che g khan fu eccelso nella capacita' bellica, ma non fu capace di costruire un impero durevole nel tempo come quello romano
pietro il grande era forte sopratutto nella capacita' organizzativa, ristrutturo l'esercito in modo da competere con il piu' moderno, addestrato e disciplinato esercito svedese
greci, romani, e arabi non si limitarono a conquistare, ma diffondevano lingua cultura e religione.
bismark fu abile nel punto 2, cosa che i suoi successori non furono in grado altrettanto
napoleone era completo, ma gli errori li fece anche lui

[Malacar Miles]

greci, romani, e arabi non si limitarono a conquistare, ma diffondevano lingua cultura e religione

Generalmente Romani ed Arabi tendevano a rispettare le consuetudini dei popoli assoggettati senza alcuna vera imposizione aut-aut dei propri costumi. Richiedevano in cambio, oltre a tributi raramente esosi, un generico rispetto dei princìpi del proprio diritto .Il bastone ,generalmente molto pesante e nodoso, prendeva però il posto della carota quando esisteva sospetto di ribellioni ma solo nel caso in cui la discordia avesse una valenza rigorosamente politica, giammai religiosa.Soprattutto i Romani non disdegnarono mai di adottare addirittura anche in sostituzione dei propri gli aspetti delle culture assoggettate di cui veniva riconosciuta la validità a cominciare da Greci ed Etruschi.Ti serve ben poco la tua abilità di guerriero ed arciere a cavallo se dopo una espansione territoriale rapida e strategicamente ineccepibile trascuri le nuove circostanze ed ordini un dietrofront per radunare il consiglio delle tribù nelle pianure sarmatiche per es discutere una successione al trono perchè i tuoi antenati da sempre hanno fatto così

Esiste poi altro aspetto non marginale per giustificare i successi di quegli imperi più ancora che una specifica abilità strategica: l' individuo assoggettato veniva considerato anche se molto blandamente di serie B ma nessuno anche fosse stato uno schiavo si trovava negata la possibilità di diventare a determinate condizioni cittadino romano, oppure regolare suddito dell' Islam, oppure ancora cittadino della Sublime Porta senza che chicchessia ti rinfacciasse la tua origine .Nè venivano ignorati i tuoi meriti e nemmena impedita una degna carriera.Un povero pescatore calabrese poteva salire gli scalini da schiavo rematore sino ad ammiraglio di una flotta.Una situazione un po' differente da quella delle società medievali e rinascimentali dell0 occidente.