Nessun Edificio in Milano può essere più alto della MADONNINA !!!!

[Dragonball (POL)]

Francamente questa opposizione ad un edificio + alto della madonnina non lo condivido per niente.
Il mondo va avanti e lo sviluppo tecnico,industriale e architettonico pure.
Non si può rimanere fermi ad un'opera dell'800 per "rispetto".

Se a fine '800 il Duomo con la madonnina era l'edificio + alto di Milano ed era una grandissima costruzione architettonica per l'epoca,questo non siginifica affatto che fino all'anno 5000,tutti gli edifici di Milano debbano essere + bassi.
Ma scherziamo?
Chi ha progettato il Duomo di Milano,se fosse vivo,ancor'oggi,sarebbe ben contento di superare se stesso con i mezzi attuali.

P.S.
Questo non significa che sia favorevole a inutili colate di cemento.
Sia ben chiaro.

[Rotgaudo (POL)]

Ma che non pensino di annientare la storia, la cultura e la gente che vive
in questa terra. dove i nostri genitori ci hanno lasciato bellissimi ricordi, ed
una valida educazione, ed un reciproco rispetto per anche per culture diverse
ma che non ci devono assolutamente comandare

Già, ma se critichi il grattacielo storto,
ti danno del fascista.
Sei ottimista?
Ti devo castigare, parola di newyorkese.
E ti castigo con l'arte, l'architettura, la narrativa, la poesia, il cinema,
il capitalismo e quant'altro, finanza compresa.
Parola di newyorkese.

[Langbard (POL)]

Francamente questa opposizione ad un edificio + alto della madonnina non lo condivido per niente.
Il mondo va avanti e lo sviluppo tecnico,industriale e architettonico pure.
Non si può rimanere fermi ad un'opera dell'800 per "rispetto".

Se a fine '800 il Duomo con la madonnina era l'edificio + alto di Milano ed era una grandissima costruzione architettonica per l'epoca,questo non siginifica affatto che fino all'anno 5000,tutti gli edifici di Milano debbano essere + bassi.
Ma scherziamo?
Chi ha progettato il Duomo di Milano,se fosse vivo,ancor'oggi,sarebbe ben contento di superare se stesso con i mezzi attuali.

P.S.
Questo non significa che sia favorevole a inutili colate di cemento.
Sia ben chiaro.

rispetto la tua opinione , ma mi sai dire quali esigenze ci sono per creare dei mostri di 150 metri di ferro e cemento?
valorizzano la città e/o la vita dei milanesi?

non riesco proprio a capire

[il Max]

rispetto la tua opinione , ma mi sai dire quali esigenze ci sono per creare dei mostri di 150 metri di ferro e cemento?
valorizzano la città e/o la vita dei milanesi?

non riesco proprio a capire

non si può continuare ad occupare superficie costruendo in orizzontale!
I mostri di ferro e cemento non necessariamente lo sono quando superano i 150 mt di altezza... io ad esempio raderei al suolo mezza italia fatta di casette oscene alte 6 metri!

[il Max]

La falda si era abbassata nei primi anni 90, è da 10 anni che è a quota - 12 metri... tranquilli, non sprofonda proprio nulla...

[Langbard (POL)]

non si può continuare ad occupare superficie costruendo in orizzontale!
!

VERO , MA NEMMENO IN VERTICALE

BASTA CEMENTO E BASTA!

[il Max]

VERO , MA NEMMENO IN VERTICALE

BASTA CEMENTO E BASTA!

La maggior parte dei grandi interventi previsti a Milano nascono su sedimi industriali in disuso... il cemento viene dunque ben sostituito ed integrato con il verde!
A milano da 10 anni a questa parte è raddoppiato il verde atrezzato ed entro il 2015 verrà ulteriormente raddoppiato rispetto ad oggi.
Il vero problema è l'hinterland (vedi ad esempio la brianza). Troppi amministratori si appellano agli oneri di costruzione per far tornare i conti... i mostruosi centri commerciali, patria dell'appiattimento e del consumiso, rendono bene e ogni comune ne ha uno... come non averlo? ...ma questa è un'altra storia!

[Langbard (POL)]

La maggior parte dei grandi interventi previsti a Milano nascono su sedimi industriali in disuso... il cemento viene dunque ben sostituito ed integrato con il verde!
A milano da 10 anni a questa parte è raddoppiato il verde atrezzato ed entro il 2015 verrà ulteriormente raddoppiato rispetto ad oggi.
Il vero problema è l'hinterland (vedi ad esempio la brianza). Troppi amministratori si appellano agli oneri di costruzione per far tornare i conti... i mostruosi centri commerciali, patria dell'appiattimento e del consumiso, rendono bene e ogni comune ne ha uno... come non averlo? ...ma questa è un'altra storia!

si si ben integrato , come gli allogeni che bivaccano ovunque ... quel poco di verde che rimane viene sistematicamente convertito in cemento , i parchetti pubblici per i tossici non bastano.
sulla brianza non posso che concordare .

[il Max]

Francamente questa opposizione ad un edificio + alto della madonnina non lo condivido per niente.
Il mondo va avanti e lo sviluppo tecnico,industriale e architettonico pure.
Non si può rimanere fermi ad un'opera dell'800 per "rispetto".

Se a fine '800 il Duomo con la madonnina era l'edificio + alto di Milano ed era una grandissima costruzione architettonica per l'epoca,questo non siginifica affatto che fino all'anno 5000,tutti gli edifici di Milano debbano essere + bassi.
Ma scherziamo?
Chi ha progettato il Duomo di Milano,se fosse vivo,ancor'oggi,sarebbe ben contento di superare se stesso con i mezzi attuali.

P.S.
Questo non significa che sia favorevole a inutili colate di cemento.
Sia ben chiaro.

Milano deve il suo sviluppo e la sua modernità al suo coraggio di cambiare. SEMPRE è stata all'avanguardia... basterebbe conoscerne la storia.

[il Max]

si si ben integrato , come gli allogeni che bivaccano ovunque ... quel poco di verde che rimane viene sistematicamente convertito in cemento , i parchetti pubblici per i tossici non bastano.
sulla brianza non posso che concordare .

mi faresti un esempio?