bene

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo un 2cristiano",

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo un 2cristiano", nn

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo un 2cristiano", nn dovrebbe avere

[&lorenzo&]

hai scritto una risposta che nn c'enrtra nula. totalmente fuori luogo..
nn hai capito cosa volevo dire..
del resto il discorso è difficile..
l'umiliazione di cui parlo è altra cosa, nn la malattia curabile, nn le situazioni normali.. e cmq si manifesta in molteplici modi..
nn c'è ombra di dubbio che per accedere alla vita eterna sia necessario accettare la croce.. almeno su questo un 2cristiano", nn dovrebbe

[waglione]

Se è per questo, la lista di Ferrara, nonostante le benedizioni, è stata una "catastrofe" parole sue. «Al mio grido di dolore, l'elettorato ha risposto con una pernacchia» link

Da par tuo dovrei dire " spero sia anche la fine di quelli che vogliono dire la loro sull'aborto".
135.578 voti in tutta Italia, 0,3%

Comunque non so se hai approfondito, ma non è che che gli ex elettori di Bertinotti hanno votato Lega. Veltroni al 37% non c'è arrivato solo coi voti degli ex DS.

[Samael (POL)]

Clicca su "modifica" e poi "salva". Eviterai questi spiacevoli spam.
Comunque la risposta non mi sembra fuori luogo:
1)Tu dichiari la fondamentale conciliabilità tra stato e chiesa, politico e credente.
2)Tu dichiari:

che si stia cercando di affermare il concetto assolutamente ANTICATTOLICO di dire: L'UOMO NN PUO' E NN DEVE SOFFRIRE!!!

; principio del tutto discordante dal principio di benessere che fonda le comunità democratiche.

Se poi ti sembra un intervento fuori luogo fai tu.

[&lorenzo&]

samael, nn hai per niente afferrato quello che volevo dire.. nn ho pensieri così retrogati, anzi, la chiesa mai li ha avuti.. figuriamoci io..

quello che ho scritto è solo per sottolineare come per un cristiano la possibilità di gustare della vita eterna passa necessariamente per l'accettazione (nn passiva ma amorevole, anche faticata se necessario) della croce e questo necessariamente comporta un atto di umiltà perchè nessuno abbraccia la croce spontaneamente 8nemmeno cristo)..
questo volevo dire..

per il resto, nn state sempre lì a pesare le singole parole ma cercate piuttosto di capire il discorso nel suo insieme, altrimenti concentrati sui cavilli nn si riesce a costruire una sola discussione, ma saranno sempre e soltanto ricerche disperate dell'ultima parola su tutto!

a livello politico invece, è indubbio che la politca ha l'obbligo di legiferare su materia sociale, nel momento in cui questa entri a pieno titolo nelle esigenze del citadino.. succede poi che la medesima materia sociale interessi la dottrina sociale (appunto..) della chiesa..
la chiesa cattolica romana ritiene ( e per un cristiano è così, visto che recita: credo la chiesa, una, SANTA, cattolica apostolica) di essere depositaria di verità fondamentali anche per la corretta convivenza sociale dell'individuo.. (esempio concreto: la famiglia, nucleo della società e cristianamanete parlando, luogo prediletto dove i genitori debbono passare la fede ai figli).. è quindi inevitabile che la chiesa detti linee guida in tematiche nelle quali lo stato legifera e la chiesa veglia...

poi lo stato è laico, ovvio.. ma ciò nn nega e nn toglie ad un cristiano il diritto e il dovere di dire la sua su tali argomenti!
l'importante è farlo sempre con amore!

[Samael (POL)]

Certo, fin qui siamo d' accordo.
La dissonanza sta nel punto in cui dobbiamo ascoltare cotidie il papa legiferare ed i politici fare liste mirate ad eliminare delle libertà per loro inaccettabili (che per me si configura come la primitiva censura già vista nell' Indice).
Tu sei disposto ad accettare tutto ciò in virtù della tua credenza nella conciliabilità tra interesse statali ed interessi ecclesiastici; io no.

[&lorenzo&]

sarei curioso di sapere cosa intendi per interessi ecclesiastici...
io tendo a definire come interesse della chiesa l'acquistare il maggior numero di anime alla vita eterna.. forse ci troviamo in disappunto, ma come si dice, il mondo è bello perchè è vario!

[waglione]

secondo me invece si deve distinguere tra libertà e libero aribitrio.. la libertà è un bene assoluto che per un cattolico è FARE LA VOLOTA' DI DIO; il libero arbitrio è la facoltà che ognuno ha di accettare o no la volotà di dio...
la differenza è sottile e secondo me importantissima...

L’interpretazione fatta da parte della Chiesa della “volontà di Dio” è cambiata un po’ troppo frequentemente anche solo negli ultimi secoli per poterne parlare così a cuor leggero come se fosse una materia stabile e solenne.
Certo la teologia nelle grandi linee è rimasta la stessa dei primi concili, ma per tutto il resto, soprattutto per gli aspetti pedagogici della dottrina, sembra di trovarsi di fronte a un Dio diverso in ogni secolo e ad ogni edizione del Catechismo.

Era volontà di Dio la pena di morte, anche per il reato d’opinione, praticata in Vaticano fino a metà ottocento? Come può un Papa moderno mettere a morte un uomo -reo di crimini invalidi solo cinquanta anni dopo- e tenere la sera i Vangeli sul comodino? Erano forse, come diresti tu, dei Papi annacquati? Secondo me no. E la pena di morte, allora come oggi, è confortata da un cospicuo riscontro biblico.
Giovanni Paolo Secondo in una sua enciclica ( l’ho già citata in passato, ora non ne ricordo il nome ma è quella per cui si parla di infallibilità pur non essendo corredata delle formule solenni) condanna senza appello il male smisurato della pena di morte e precisa che va tollerata solo laddove non ci sia altra alternativa e unicamente nella difesa dell’incolumità di innocenti. In Vaticano mettevano a morte persone ovviamente già detenute e che magari erano portatori solo di un’idea scientifica o anche politica, non erano mica tutti serial killer in libertà… Mastro Titta, il boia vaticano, nella sua carriera annovera centinaia di esecuzioni. Forse anche allora c’erano le carceri stracolme?
D’accordo la pena di morte non era una esclusiva del Vaticano, ma dov’era allora la volontà di Dio? E la possibilità di redimersi? Bisognava redimersi con una scadenza, prima che Mastro Titta passasse ponte?
O sbagliava chi interpretava la Sua volontà allora oppure la volontà di Dio cambia e dunque cambierà, per cui è il caso di mantenersi possibilisti sulle varie scelte morali ed etiche che la Chiesa Cattolica Romana compie per i propri fedeli di secolo in secolo.

Se ci si è ufficialmente sbagliati nientemeno sul valore della vita dell’uomo (in questo post mi limito unicamente a questo esempio ma GPII s'è scusato per molto altro ancora) e solo un secolo e mezzo fa, permettete che ad esempio Deomorgon, tra i vari insegnamenti di Cristo, possa sentire la necessità di scegliere da solo quale mettere in cima alla lista e dubitare legittimamente se la Chiesa ufficiale sembra invece volersi concentrare su alcuni dettami talaltro su temi così dibattuti (eutanasia, omosessuali, sessualità) magari sbugiardati in toto tra 50 o 100 anni e per i quali qualche altro Papa futuro magari dovrà scusarsi?