Suffragio universale

[nicolaj198vi]

Vorrei portare all'attenzione del forum una questione di cui nessuno parla, ma che costituisce un serio problema ed un pericolo che minaccia le fondamenta di una Democrazia.

A tutti noi sarà capitato di discutere con interlocutori che ignorano totalmente i principi cardine della nostra Repubblica, che non hanno idea di come funzioni il Parlamento, di quali siano le competenze di Istituzioni come Governo, Presidente della repubblica, CSM e via discorrendo.

Persone che, per farla breve, giocano ad un gioco di cui disconoscono quasi per intero le regole.

Ora, quello che mi chiedo è: questi soggetti sono in grado di assumersi la responsabilità di eleggere un amministratore della cosa pubblica?

Possibile che lo Stato non faccia nulla per accertarsi che almeno le basi fondamentali della nostra Repubblica siano note a tutti i cittadini chiamati alle urne?

Votare è una responsabilità maggiore rispetto, ad esempio, al guidare un'automobile.
Eppure, per circolare con un mezzo di trasporto si devono sostenere esami scritti e pratici per dimostrare di conoscere le regole base del codice della strada.
Sarebbe il caso di accertare che il diciassettenne, o comunque chi si accinga a votare per la prima volta, abbia chiare le rogole base della nostra democrazia, e di subordinare a questa conoscenza il rilascio della tessera elettorale.

[Kobra]

Post da incorniciare, assolutamente corretto nella sua essenzialità.

Peccato che, quando un Ministro della Pubblica Istruzione inviso ai ben pensanti disastrati come Mariastella Gelmini ha proposto di reintrodurre nelle scuole l'ora di Educazione Civica proponendo lo studio della Costituzione, sia stata subissata di critiche e sbeffeggiamenti.

Perché, si sa, la Costituzione così come il concetto di Democrazia, è "cosa loro", dei sinistrati ex-comunisti neo-disastrati, che spetta solo a loro interpretare e, alla bisogna (ma quando fa comodo a loro), correggere.

Per cui, poi, non bisogna stupirsi se anche su questo forum si leggono castronerie supreme di chi ormai si è convito che ai Magistrati competa il "controllo" delle Leggi emanate dal potere legislativo.


Un saluto dal Kobra.

[SEMPRE LIBERO]

Vorrei portare all'attenzione del forum una questione di cui nessuno parla, ma che costituisce un serio problema ed un pericolo che minaccia le fondamenta di una Democrazia.

A tutti noi sarà capitato di discutere con interlocutori che ignorano totalmente i principi cardine della nostra Repubblica, che non hanno idea di come funzioni il Parlamento, di quali siano le competenze di Istituzioni come Governo, Presidente della repubblica, CSM e via discorrendo.

Persone che, per farla breve, giocano ad un gioco di cui disconoscono quasi per intero le regole.

Ora, quello che mi chiedo è: questi soggetti sono in grado di assumersi la responsabilità di eleggere un amministratore della cosa pubblica?

Possibile che lo Stato non faccia nulla per accertarsi che almeno le basi fondamentali della nostra Repubblica siano note a tutti i cittadini chiamati alle urne?

Votare è una responsabilità maggiore rispetto, ad esempio, al guidare un'automobile.
Eppure, per circolare con un mezzo di trasporto si devono sostenere esami scritti e pratici per dimostrare di conoscere le regole base del codice della strada.
Sarebbe il caso di accertare che il diciassettenne, o comunque chi si accinga a votare per la prima volta, abbia chiare le rogole base della nostra democrazia, e di subordinare a questa conoscenza il rilascio della tessera elettorale.

In via teorica sono d'accordo, è sempre stato un mio pallino, però sorge il problema, grosso come una casa: chi controlla i controllore dell'esame di voto?:gratgrat:

[Midìl]

Sono assolutamente contrario a limitare il suffragio universale. E' pericoloso. Si sa dove si comincia, ma non dove si finisce. Non bisgona escludere dei cittadini dal voto, ma renderli in gradi di votare coscientemente. Una leggera infarinatura di diritto costituzionale e di economia, da insegnare nelle scuole, credo basterebbe (ma proprio un minimo, le basi per poter capire di cosa si sta parlando, e poi approfondire, se si desidera, in modo autonomo).

Saluti

Midìl

P.S.: Basterebbe anche che i giornalisti spiegassero ed approfondissero i concetti, mentre, spesso,mi pare, si limitano ad intervistare una parte, che magnifica le proprie posizione, poi l'altra, che esalta le proprie, e, a quel punto, o ci si collega ad internet, oppure ci si schiera con l'uno o con l'altro, così, per simpatia...

[nicolaj198vi]

In via teorica sono d'accordo, è sempre stato un mio pallino, però sorge il problema, grosso come una casa: chi controlla i controllore dell'esame di voto?:gratgrat:

Chi controlla il mio professore di biologia molecolare durante gli appelli d'esame?
Chi controlla l'insegnante di latino?
E così via discorrendo...

Questo è un problema che si riscontra ovunque ci sia un giudicato ed un giudicante.
Ciò non toglie che esami di ogni tipo se ne siano sempre fatti e se ne facciano, fortunatamente, tuttora.

Tra l'altro, si potrebbe benissimo formulare un questionario a risposta multipla, in in modo che il giudicante faccia semplicemente da correttore del compito.
Una cosa semplicissima, che avviene in ogni scuola guida o motorizzazione del Paese.

In realtà non si vuole fare un'operazione di questo tipo perchè al politico, di dx, centro e sx conviene avere un elettorato inconsapevole, incapace di giudicare una politica di cui disconosce le regole e quindi incapace di individuare responsabilità, meriti e colpe.

[SEMPRE LIBERO]

Chi controlla il mio professore di biologia molecolare durante gli appelli d'esame?
Chi controlla l'insegnante di latino?
E così via discorrendo...

Questo è un problema che si riscontra ovunque ci sia un giudicato ed un giudicante.
Ciò non toglie che esami di ogni tipo se ne siano sempre fatti e se ne facciano, fortunatamente, tuttora.

Tra l'altro, si potrebbe benissimo formulare un questionario a risposta multipla, in in modo che il giudicante faccia semplicemente da correttore del compito.
Una cosa semplicissima, che avviene in ogni scuola guida o motorizzazione del Paese.

In realtà non si vuole fare un'operazione di questo tipo perchè al politico, di dx, centro e sx conviene avere un elettorato inconsapevole, incapace di giudicare una politica di cui disconosce le regole e quindi incapace di individuare responsabilità, meriti e colpe.

Il mio è un discorso sul fatto che l'"esame" sarebbe ad altissimo rischio di brogli. Per questo la cosa, per me, rimane di puro esercizio teorico e di impossibile esercizio pratico.

[Theremin]

Il suffragio universale senza condizioni che non siano l'età è l'essenza dell'oligarchia vestita da democrazia che caratterizza l'Occidente. Gli uomini di potere hanno bisogno del suffragio universale: se la maggior parte degli elettori non fosse ignorante, come potrebbero costoro continuare a compiere le loro porcate quotidiane senza la minaccia dei forconi?

[Marximiliano]

Assolutamente d'accordo sull'educare sui doveri e le responsabilità, loro significato e loro importanza, all'interno di una democrazia.
Assolutamente NON d'accordo con chi vorrebbe negare il diritto di voto a chi viene supposto privo di conoscenza sui doveri civici ecc, per esempio a chi non supera un esame in tal senso, oltre ai casi attualmente vigenti (particolari crimini ecc)

[furbo]

Sono assolutamente contrario a limitare il suffragio universale. E' pericoloso. Si sa dove si comincia, ma non dove si finisce. Non bisgona escludere dei cittadini dal voto, ma renderli in gradi di votare coscientemente. Una leggera infarinatura di diritto costituzionale e di economia, da insegnare nelle scuole, credo basterebbe (ma proprio un minimo, le basi per poter capire di cosa si sta parlando, e poi approfondire, se si desidera, in modo autonomo).

Saluti

Midìl

P.S.: Basterebbe anche che i giornalisti spiegassero ed approfondissero i concetti, mentre, spesso,mi pare, si limitano ad intervistare una parte, che magnifica le proprie posizione, poi l'altra, che esalta le proprie, e, a quel punto, o ci si collega ad internet, oppure ci si schiera con l'uno o con l'altro, così, per simpatia...

se i giornalisti sono come il capo dell'ISTAT o Spaventa o Floris ieri sera a ballarò siamo a posto
il primo non conosceva i limiti in euro al disotto del quale scattano povertà relativa e povertà assoluta
il secondo non ha corretto Floris quando ha confuso il PIL con la variazione del PIL
tutti sembravano ignorare il PIL PPS PRO CAPITA unico indice che permette di confrontare economie diverse

Almeno non si avventurassero in discussioni troppo difficili per loro : eviterebbero di aumentare la confusione in materia economica dei telespettatori.

[nicolaj198vi]

Sono assolutamente contrario a limitare il suffragio universale. E' pericoloso. Si sa dove si comincia, ma non dove si finisce. Non bisgona escludere dei cittadini dal voto, ma renderli in gradi di votare coscientemente. Una leggera infarinatura di diritto costituzionale e di economia, da insegnare nelle scuole, credo basterebbe (ma proprio un minimo, le basi per poter poi approfondire, se si desidera, in modo autonomo).

Saluti

Midìl

P.S.: Basterebbe anche che i giornalisti spiegassero ed approfondissero i concetti, mentre, spesso,mi pare, si limitano ad intervistare una parte, che magnifica le proprie posizione, poi l'altra, che esalta le proprie, e, a quel punto, o ci si collega ad internet, oppure ci si schiera con l'uno o con l'altro, così, per simpatia...

Infatti io non parlo di un corso di Scinze Politiche.
Basterebbe ridare dignità all'insegnamento di Educazione Civica.

Ti faccio il mio esempio: al liceo il mio prof di storia e filosofia dedicava un'ora a settimana a questa materia fondamentale, col risultato che in classe tutti avevamo idea di che doveri avesse un Ministro, di come operasse il Parlamento e di cosa fosse invece comptenza di regioni o Comuni.
Avveniva nella nostra sezione, mentre nell'altra si disquisiva di Kant...
Risultato: senti gente invocare il federalismo ed al contempo pretendere l'abolizione dell'ICI (imposta COMUNALE sugli immobili).

L'idea pericolosa è fare passare il messaggio che per giocare ad un gioco basta sedersi al tavolo, senza capire e conoscere NULLA delle regole del gioco stesso.

Tra l'altro, il suffragio universale è il punto di arrivo di un processo di costruzione di un Cittadino che è partito dal concetto di condivisione delle regole base della vita civile.

FASE 1: acquisizione di un senso civico di base.
FASE 2: comprensione delle regole.
FASE 3: partecipazione alla formazione delle regole (voto).

Non partecipi alla formazione di regole che non conosci.
E' dura da mandare giù, ma è un principio accettato in qualsiasi ambito, tranne che nel voto.
Al mio paese si chiama ipocrisia. O politically correct.