che cosa si reincarna?

[euvitt (POL)]

a un certo punto, smise di chiedere e desiderare di sapere. no?

raggiungere l'indifferenza per ogni stato raggiunto o da raggiungere è uno degli elementi che contribuiscono alla realizzazione

[euvitt (POL)]

Questo può senz'altro essere.....caro Chaos.
Ma quando si passa alla pratica? Per esempio....alla scorciatoia passante per il risveglio della kundalini?
Le cose cambiano....e di molto. Non vado oltre. Chi può capire capisce.

per quanto attiene kundalini c'è da dire che la sua risalita è da considerare effetto e non causa

non credo a nessuna tecnica "evolutiva"
la risalita è effetto dell'evoluzione dell'essere,dalla Realtà vissuta ed oggettivamente compresa

chi prende scorciatoie poi torna indietro per ripercorrere ciò che manca

[turbociclo]

Già sono? Magari.....
Temo questa informazione sia del tutto errata, euvitt....
Tieni presente la simbologia di Shiva e Shakti....è il dio che è immobile ed impassibile, mentre la sua Shakti di fuoco gli danza intorno nel turbinare degli elementi cosmici. L'Essere e il Divenire.
E non è il divenire che dev'essere trasceso?
Piena del "tutto" manifesto, si.....non del Vuoto inteso come Tutto Potenziale...

E senza Shiva che la origina.....dove e come potrà mai consistere la Shakti?
Pensaci...Lei è solo una causa seconda, e non contiene in sè il proprio principio.

Mia cara Papessa
non fare la fessa
la nostra presenza
non dà differenza
tra femmine e maschi...
ancora ci caschi?
Nel gioco, che è eterno,
il sesso lo alterno,
secondo occasione
il karma è padrone!

[La Papessa]

Mia cara Papessa
non fare la fessa
la nostra presenza
non dà differenza
tra femmine e maschi...
ancora ci caschi?
Nel gioco, che è eterno,
il sesso lo alterno,
secondo occasione
il karma è padrone!

Caro albatro, il politically correct ha inquinato molto della profondità tradizionale, che spesso vogliamo piegare a logiche contingenti.
L'alternanza tra sessi diversi vale fino a quando non si raggiunge una sorta di specializzazione, la quale servirà poi per il singolo percorso evolutivo.
Certo che è un gioco! Tutto è gioco! Ma la specificità dei samskara giacenti nell'inconscio ad un certo momento comincerà a dare frutti specifici, e di là si parte.
So che non è un argomento popolare: infatti il mio maestro mi esortò a non parlarne mai se non necessario.
Era necessario, qui?
No. (E lui aveva , ancora una volta, ragione....)

(Graziosa la poesiola!)

[La Papessa]

Potresti aprire un nuovo 3d su "De principis" e la dottrina della 'doppia creazione' ideata da Origene. E' solo dentro questa cornice piu' ampia, che va inserita quella che tu chiamavi "credenza nella preesistenza dell'anima" almeno in un contesto cristiano, altrimenti si fa un torto alla ragione e al vero.
Slegata da quella teoria di Origene (affascinante e complessa...ripresa poi anche da Evagrio e dal 'mio' Isacco), la 'credenza nella preesitenza delle anime' non ha senso alcuno in un contesto biblico. Questo va precisato.

Poi ovviamente ci sono dottrine pienamente gnostiche che riprendendo certi temi platonici, hanno dato vita a strani sincretismi tra diverse correnti religiose d'oriente (persiane soprattutto, ma anche piu' distanti).

Ma tali dottrine sono assai distanti da quella origeniana, la quale, bisogna esser sinceri, non puo' essere confrontata con quella dei Veda (e Upanishad piu' tardi). Bisogna esser onesti in questo. La fonte da cui e' sorta quella complessa teoria metafisica di Origene, e' troppo diversa (per quanto si cerchi di minimizzare tale distanza), da quella in cui nacquero le nobili tradizoni religiose hindu.

Credo di dire una cosa scontata, ma e' meglio farlo.

Non te lo contesto. Ma credo che il confronto vada effettuato non tanto sui particolari bensì sul concetto generale: è assai diverso ritenere che l'anima venga creata con il corpo e ipotizzare invece una sua eterna esistenza al di fuori delle logiche creazionistiche immediate. Inoltre, anche ad un esame di tipo logico quest'ultima tesi appare (almeno a me) immensamente più convincente ed esplicativa rispetto ai destini umani. Ma non è un procedimento logico, in realtà. Io l'ho sempre creduta, anche quando non sapevo nulla di dottrina, e molti con me.
E volendo cercare....anche nella Bibbia si possono trovare cose interessanti (ad un occhio esercitato, ovviamente).
Ma questi sono solo particolari. Quel che conta davvero è l'ottica totale, lo sguardo generale al destino dell'uomo e alla sua avventura che contano.
E per me la cosiddetta ottica cristiana appare assolutamente carente, manchevole, come dire...costruita...priva di supporti essenziali, come se si fosse scelto di presentarla così, al di fuori del grande respiro delle tradizione per scopi differenti, avulsa dal fecondo ceppo della sapienza eterna.
Mia opinione, certo. Nel rispetto dovuto.
Ti abbraccio.

[euvitt (POL)]

Non te lo contesto. Ma credo che il confronto vada effettuato non tanto sui particolari bensì sul concetto generale: è assai diverso ritenere che l'anima venga creata con il corpo e ipotizzare invece una sua eterna esistenza al di fuori delle logiche creazionistiche immediate. Inoltre, anche ad un esame di tipo logico quest'ultima tesi appare (almeno a me) immensamente più convincente ed esplicativa rispetto ai destini umani. Ma non è un procedimento logico, in realtà. Io l'ho sempre creduta, anche quando non sapevo nulla di dottrina, e molti con me.
E volendo cercare....anche nella Bibbia si possono trovare cose interessanti (ad un occhio esercitato, ovviamente).
Ma questi sono solo particolari. Quel che conta davvero è l'ottica totale, lo sguardo generale al destino dell'uomo e alla sua avventura che contano.
E per me la cosiddetta ottica cristiana appare assolutamente carente, manchevole, come dire...costruita...priva di supporti essenziali, come se si fosse scelto di presentarla così, al di fuori del grande respiro delle tradizione per scopi differenti, avulsa dal fecondo ceppo della sapienza eterna.
Mia opinione, certo. Nel rispetto dovuto.
Ti abbraccio.

Rispondo solo per la parte non cattolica.......
l'anima non è parte dello spazio e del tempo quindi non è mai iniziata e mai avrà fine,anche se venisse creata un'anima in questo istante essa sarebbe sempre esistita.L'istante della creazione non è nel tempo.
(ciò che ha inizio ha fine questo suppongo lo sappiate...)
anche nel cristianesimo se ne trova traccia anche se un po'...sottotraccia
come ad esempio "prima che Abramo fosse IO SONO"
infatti anche nell'induismo è IO SONO o meglio IO SONO LUI...io sono bada bene non è io fui....IO SONO è eternità.
mi par di ricordare che la reincarnazione venne giudicata eresia dalla chiesa intorno al 500 dopo un concilio...mi sbaglio?

[turbociclo]

Se non sono indiscreto, chiederei alla Papessa se tramite internet posso trovare informazioni sul suo maestro, sono interessato ad ogni cosa che riguardi la ricerca.
Una volta, nel mio gruppo, si diceva spesso che tra i famosi Patriarchi, Bodhisattva, saggi di vario tipo era assai difficile trovare figure femminili. Forse ciò deriva dal fatto che per pregiudizi sociali e culturali era assai più difficile per una donna essere ascoltata?
Ma sto andando decisamente OT...

[La Papessa]

Se non sono indiscreto, chiederei alla Papessa se tramite internet posso trovare informazioni sul suo maestro, sono interessato ad ogni cosa che riguardi la ricerca.
Una volta, nel mio gruppo, si diceva spesso che tra i famosi Patriarchi, Bodhisattva, saggi di vario tipo era assai difficile trovare figure femminili. Forse ciò deriva dal fatto che per pregiudizi sociali e culturali era assai più difficile per una donna essere ascoltata?
Ma sto andando decisamente OT...

Gentile Albatro, il mio maestro è purtroppo morto molti anni fa, non posso aiutarti. Egli mi indirizzò ad una cospicua mole di studi e pratiche durati anni, ma molto di quel che so è frutto di colloqui individuali riservati, da maestro a discepolo.
Per la tua seconda affermazione si, è vero quel che dici. Ma non è solo frutto di pregiudizi . All'interno di tutta una serie di studi tradizionali la donna è ritenuta poter accedere sono ad un determinato tipo di stadi evolutivi, in virtù della sua natura interiore sottile: questo non significa, ovviamente, che si tratti di conquiste banali.
Ricordiamo, ad esempio nel Tantrismo sri Ramakrishna che fu iniziato dalla Bhairavi Brahmani (Yogishvari), una donna guru presso la quale egli restò due anni, dal 1861 al 1863. Ella era in pratica l'incarnazione della Madre Cosmica stessa e lo iniziò alla verità che lui cercava e ai diversi processi dello Yoga.
Un'altra donna guru di alta dignità fu Ananda Moy Ma, della quale parla Paramahansa Yogananda.
Dunque di donne iniziate ed iniziatrici vene sono state senz'altro. Occorre vedere, nell'economia del tutto, fino a quale meta possono condurre sè stesse e i loro iniziati.
Dipende dunque da cosa si deve portare a compimento. Divenire, assimilarsi in toto alla shakti non è certo cosa da poco, anzi....una meta assai elevata....
e devo fermarmi qui.
Quel che mi fu insegnato era che il percorso femminile verso l'assoluto non può in alcun modo prescindere dall'interazione con l'elemento maschile: almeno dopo determinate realizzazioni (nelle quali può essere da sola).

[Chaos88 (POL)]

Lungi da me impostare discorsi femministeggianti, però penso sia probabile che con l'avanzare dell'oscurità la conoscenza iniziatica sia sempre più diventata appannaggio di soli uomini. Basti pensare a quante rishikas (saggi donna) sono nominate nel Rig Veda (una trentina, mi pare). Non per niente, l'ultima manifestazione tradizionale, l'Islam, è d'impronta così patriarcale...

[pfjodor]

Non te lo contesto. Ma credo che il confronto vada effettuato non tanto sui particolari bensì sul concetto generale: è assai diverso ritenere che l'anima venga creata con il corpo e ipotizzare invece una sua eterna esistenza al di fuori delle logiche creazionistiche immediate. Inoltre, anche ad un esame di tipo logico quest'ultima tesi appare (almeno a me) immensamente più convincente ed esplicativa rispetto ai destini umani. Ma non è un procedimento logico, in realtà. Io l'ho sempre creduta, anche quando non sapevo nulla di dottrina, e molti con me.
E volendo cercare....anche nella Bibbia si possono trovare cose interessanti (ad un occhio esercitato, ovviamente).
Ma questi sono solo particolari. Quel che conta davvero è l'ottica totale, lo sguardo generale al destino dell'uomo e alla sua avventura che contano.
E per me la cosiddetta ottica cristiana appare assolutamente carente, manchevole, come dire...costruita...priva di supporti essenziali, come se si fosse scelto di presentarla così, al di fuori del grande respiro delle tradizione per scopi differenti, avulsa dal fecondo ceppo della sapienza eterna.
Mia opinione, certo. Nel rispetto dovuto.
Ti abbraccio.

è assai diverso ritenere che l'anima venga creata con il corpo e ipotizzare invece una sua eterna esistenza al di fuori delle logiche creazionistiche immediate.

Punto essenziale questo mia cara. Tutto ciò che in un modo o nell'altro conduce alla teoria dell'eternità dell'anima (e del mondo per come ideato nella filosofia greca), è in assoluto contrasto con la dottrina biblica e quindi cristiana.
Anche questo mi sembra scontato dirlo, ma lo fo di nuovo.

ottica cristiana appare assolutamente carente, manchevole,

Questo è il bene più prezioso. E' l'essenza della "differenza cristiana", che non presenta la sua verità come 'chiusa' (nel senso tedesco del termine perfetta, vollkomen), ma pura e 'aperta' e per questa perfetta...


La Verità per la rivelazione cristiana è una Persona...verità che ci precede. Non è mai un sistema, non è mai una 'summa' delle dottrine o teorie metafisiche. In fin dei conti, è inafferrabile.


Quello che tu vedi come "manchevole" io vedo come bello e vitale. Prospettive diverse.