Quale tipo di società?

[OrsoNelBosco]

D'accordo, difatti non ho scritto nulla del genere ma "emancipazione dal potere organizzato" cioè dall'antico regime, in questa sede non intendo mettere in discussione l'esistenza lo Stato ma piuttosto sottolineare la sua limitazione ed il suo essere concepito come mezzo al servizio del cittadino (appunto la visione liberale classica).

E qui Keynes non c'entra un piffero.

[Tacitus]

io in uno Stato che, pur mantenendo le disuguaglianze economiche, si adopera per ridurre il numero dei poveri o dei disoccupati e per fornire servizi pubblici fondamentali come la sanità, l'istruzione, il servizio d'ordine, etc. alla popolazione non ci vedo nulla di illiberale...se così non fosse si entrerebbe in un'ottica anarco-liberista che io non faccio coincidere con la piena espressione di una politica liberale

[(Controcorrente (POL)]

io in uno Stato che, pur mantenendo le disuguaglianze economiche, si adopera per ridurre il numero dei poveri o dei disoccupati e per fornire servizi pubblici fondamentali come la sanità, l'istruzione, il servizio d'ordine, etc. alla popolazione non ci vedo nulla di illiberale...se così non fosse si entrerebbe in un'ottica anarco-liberista che io non faccio coincidere con la piena espressione di una politica liberale

quello si chiama welfare state e non c'entra niente con il liberalismo. non per forza si entra in un'ottica anarchica, esiste una cosa chiamata stato minimo.

[(Controcorrente (POL)]

io vedo il liberalismo come un movimento principalmente etico-politico...per fare un esempio io non considero la teoria economica di hayek come liberale...lo Stato liberale deve vigilare affinchè ci sia liberismo economico, ma tale liberismo non può agire contrariamente alle libertà e ai diritti civili degli individui...un liberismo che si basa ad esempio sulla costruzione di industrie chimiche in India per sostenere meno costi di produzione e di messa in regola degli impianti per poi mettere a rischio la salute di quelli che abitano nel circondario della fabbrica è profondamente illiberale

Far morire la gente non c'entra niente col liberalismo. piuttosto stato liberale è sinonimo di stato minimo.

[Monsieur]

quello si chiama welfare state e non c'entra niente con il liberalismo. non per forza si entra in un'ottica anarchica, esiste una cosa chiamata stato minimo.

Solo su POL liberalismo e welfare state sono in contraddizione....
Il welfare state è una delle conquiste più importanti della popolazione nella storia.
Lo stato minimo è voluto da quattro estermistelli che comunque si chiamano miniarchici e costituiscono uno dei filoni del già ultraminoritario libertarianism.
E libertarianism non è sinonimo di liberalismo

[(Controcorrente (POL)]

Solo su POL liberalismo e welfare state sono in contraddizione....
Il welfare state è una delle conquiste più importanti della popolazione nella storia.
Lo stato minimo è voluto da quattro estermistelli che comunque si chiamano miniarchici e costituiscono uno dei filoni del già ultraminoritario libertarianism.
E libertarianism non è sinonimo di liberalismo

Il welfare state stile paesi nordici non c'entra niente con il liberalismo.

[OrsoNelBosco]

Solo su POL liberalismo e welfare state sono in contraddizione....
Il welfare state è una delle conquiste più importanti della popolazione nella storia.
Lo stato minimo è voluto da quattro estermistelli che comunque si chiamano miniarchici e costituiscono uno dei filoni del già ultraminoritario libertarianism.
E libertarianism non è sinonimo di liberalismo

No, è una cosa pacifica e accettata da tutti coloro che sanno un po' di lessico politico. La stessa cosa vale per quello che dice Tacitus, senza discutere della bontà del welfare state, esso non ha niente da spartire colla tradizione liberale classica.

[Tacitus]

Far morire la gente non c'entra niente col liberalismo. piuttosto stato liberale è sinonimo di stato minimo.

ti consiglio di vederti la differenza che l'ultimo teorizzatore liberale - Nozick - ha posto tra stato minimo e stato ultraminimo...voi libertari siete per lo stato ultraminimo; in casi estremi vi spingete verso l'anarchia individualistica totale...Locke, Mills, Nozick ripudiavano sia il concetto di stato ultraminimo sia il concetto di anarchia e proponevano un concetto di stato in grado di garantire a tutti la difesa dei diritti inviolabili...proprio per la loro sensibile attenzione alla centralità dell'individuo vedevano nell'azione dello stato il tentativo di attuazione del benessere maggiore per il maggior numero di individui...Nozick ad esempio teorizzava che le tasse le pagava solo chi se lo poteva permettere, ma l'azione di protezione dello stato garantiva ugualmente chi pagava le tasse come chi le tasse non poteva pagarle per ristrettezze economiche...

e poi si parla di Locke ma io in Locke leggo che gli uomini sono tutti uguali...e rinunciano alla libertà assoluta perchè devolvono allo stato la difesa dei diritti di cui ognuno dovrebbe godere...tra questi c'è il diritto alla proprietà e alla difesa dell'inviolabilità della proprietà...se lo stato deve garantire il diritto alla proprietà come diritto sacrosanto spettante a tutti gli individui perchè uno stato liberale non dovrebbe adoperarsi per cercare di eliminare le condizioni di povertà estrema? perchè uno stato liberale non dovrebbe adoperarsi per risolvere il problema dell'esistenza dei nullatenenti?

Io comincerei a distinguere tante cose troppo confuse qui: libertarismo non è la stessa cosa di liberalismo. E anarco-liberismo non è la stessa cosa di un liberismo liberale. E anarco-individualismo non è la stessa cosa di Stato minimo. Come Locke, Mills, Rawls, Nozick non sono la stessa cosa di Stirner, Bakunin, Thoreau; e nemmeno li assimilerei ad un hayek o ad un Novak...non si può buttare tutto in un calderone...tentare di digerire e assimilare alimenti troppo differenti porta spesso all'indigestione intelletuale che si manifesta in concetti poco chiari, falsi e approssmativi...

[OrsoNelBosco]

Senza entrare nel merito dei molti nomi che hai citato voglio mettere in chiaro che l'unico compito che affida Nozick al suo stato minimo è la difesa dei cittadini, che include anche il monopolio della forza per far rispettare i contratti.
Il welfare state o qualsivoglia diritto positivo non c'entra una mazza, difatti la sua polemica con Rawls (più di metà del libro) si articola in questo senso.

[Tacitus]

l'unico compito che affida Nozick al suo stato minimo è la difesa dei cittadini

tu quali annoveri tra i diritti inviolabili dei cittadini che lo stato minimo dovrebbe difendere?