Notizie dal mondo

[-Duca-]

La base monetaria non è "massa monetaria". è "moneta ad alto poitenziale", ma appunto è il "potenziale" ad essersi abbassato. Grafico che dice tutto:


Il "moltiplicatore monetario" è diventato un "assorbente monetario" (). Sù, l'ho postato decine di volte sto grafico...

sai benissimo che senza un aumento della base monetaria la massa monetaria non può aumentare una volta che è già sfruttato al massimo il coefficiente di riserva frazionaria..
cmq m1 non è la base monetaria.. e da quel grafico non mi è molto chiara se cresce meno o se è in contrazione.. inoltre manca il grafico di m0 per capire se effettivamente la base aumenta e m1 no. (cmq da quel grafico mi sembra di vedere che m1 aumenta nonostante tutto, visto che è sempre a segno positivo)

ma al di là di questo ti ho chiesto come fai a sostenere che un +1000% di base monetaria, che con gli effetti della ris.fr. implicherà a naso un +1000000%, non sia inflazionistico, quando in realtà è inflazione pura..

[Orone]

Certo, ora Spaventa ci viene a dire che la monetizzazione del debito pubblico è innocua e non porta inflazione.

Ciccio, io è da un anno che spiego su questo forum che il +1000% della base monetaria non è inflazionistico (non ho bisogno di anziani professori per farmelo spiegare). Solo che con il debito pubblico è diverso: lì si scherza col fuoco. Un conto sono gli MBS (la fed ce ne ha un trilione), un conto è il debito pubblico di stati sull'orlo della guerra civile, tenuti sotto scatto da corporazioni giganti di parassiti.

La domanda che ti devi fare è: "Perché la base monetaria è aumentata del +1000%?" Secondo te quell'aumento non è inflazionistico e questo equivale ad affermare che non c'è alcuna spiegazione del perché di questo aumento da parte della banca centrale USA. La tua risposta è: "Bho, così, non sapevano cosa fare". In realtà quell'aumento è inflazionistico perché l'idea principale della FED è stata quella di evitare la spirale deflazionistica della fine del boom (deflazione intesa come diminuzione della quantità di moneta) sostituendo ciò che crollava con la monetizzazione dei mutui. E perché la FED ha monetizzato i mutui? Ovvio, perché in un sistema di fiat money non c'è limite alla caduta del crollo del credito, non c'è un limite, un gradino.
Tanto è vero che lo stesso Hayek, vedi Prices and Production, non escludeva in linea teorica la possibilità che una banca centrale operasse un'operazione di riequilibrio di successo. Hayek però si rendeva conto benissimo dell'enorme difficoltà pratica di un'operazione del genere. E questo in un periodo in cui la complessità del sistema finanziario era minore e soprattutto la quantità di moneta fatta girare enormemente inferiore.
Il futuro è tutto quanto da scoprire visto che più passa il tempo più ci si inventano nuovi metodi per risolvere i problemi, metodi nuovi le cui conseguenze sono ignote. Fino al prossimo giro. Poi magari non ci si potrà più inventare nulla.

Sulla questione dei debiti/pil al 300%... proviamo a mettere gli obblighi pensionistici nei debiti dei governi e vediamo che numeri saltano fuori... ah e guarda caso in Grecia devono tagliare le pensioni....

[Zefram_Cochrane]

Certo, ora Spaventa ci viene a dire che la monetizzazione del debito pubblico è innocua e non porta inflazione.

Ciccio, io è da un anno che spiego su questo forum che il +1000% della base monetaria non è inflazionistico (non ho bisogno di anziani professori per farmelo spiegare). Solo che con il debito pubblico è diverso: lì si scherza col fuoco. Un conto sono gli MBS (la fed ce ne ha un trilione), un conto è il debito pubblico di stati sull'orlo della guerra civile, tenuti sotto scatto da corporazioni giganti di parassiti.

Veramente Spaventa scrive questo

Le dissertazioni sull'"azzardo morale" (nozione cara agli economisti) e sul rischio di inflazione non hanno pregio: lasciar prevalere i ribassisti quando si ritengano ingiustificati i loro obiettivi, quello sì è offrire occasione di azzardo morale; sappiamo che la massa monetaria creata occasionalmente (e quanta se ne creò per finanziare le banche!) può essere agevolmente riassorbita, anche liquidando nel tempo i titoli immessi nell'attivo anche con operazioni di acquisto.

Il che mi porta a dedurre che il rischio di inflazione in seguito alla monetizzazione del debito pubblico è sopravvalutato
Ma poi, scusa, anche se i prezzi dovessero aumentare, vogliamo ricordarlo che siamo nel 2010 in Italia, con una inflazione all'1,5%, e non negli anni 70 oppure in Zimbabwe? Non è che se l'inflazione aumenta di due-tre punti percentuali finisce il mondo...viceversa se questa crisi finanziaria si aggrava crolla l'Euro, e se crolla l'Euro il default dell'Italia è assicurato.

[ciddo]

Veramente Spaventa scrive questo

Le dissertazioni sull'"azzardo morale" (nozione cara agli economisti) e sul rischio di inflazione non hanno pregio: lasciar prevalere i ribassisti quando si ritengano ingiustificati i loro obiettivi, quello sì è offrire occasione di azzardo morale; sappiamo che la massa monetaria creata occasionalmente (e quanta se ne creò per finanziare le banche!) può essere agevolmente riassorbita, anche liquidando nel tempo i titoli immessi nell'attivo anche con operazioni di acquisto.

Il che mi porta a dedurre che il rischio di inflazione in seguito alla monetizzazione del debito pubblico è sopravvalutato
Ma poi, scusa, anche se i prezzi dovessero aumentare, vogliamo ricordarlo che siamo nel 2010 in Italia, con una inflazione all'1,5%, e non negli anni 70 oppure in Zimbabwe? Non è che se l'inflazione aumenta di due-tre punti percentuali finisce il mondo...viceversa se questa crisi finanziaria si aggrava crolla l'Euro, e se crolla l'Euro il default dell'Italia è assicurato.

Spaventa fa' un po spavento.

L'inflazione di denaro, dopo che ha esaurito il suo effetto euforico sull'economia, si traduce in una tassa che, attraverso l'aumento dei prezzi, grava su chi riceve per ultimo il denaro inflazionato: risparmiatori, e salariati... riducendo il loro potere d'acquisto e di investimento reale . Inoltre grava i profitti privati (attraverso il fiscal drag).
In sostanza deprime l'economia tutta, che in un periodo di crisi non pare un'ottima idea.
Inoltre da un beneficio limitato o illusorio al bilancio e al debito pubblico, perche' i tassi sul debito pregresso si adegueranno velocemente ad ogni nuova asta (e sappiamo che il grosso del debito scade a breve... entro i primi 3 anni c'e' quasi il 50%), e la spesa pubblica si impennera' per effetto dell'aumento dei prezzi per beni e servizi.

[Feliks]

Veramente Spaventa scrive questo

Le dissertazioni sull'"azzardo morale" (nozione cara agli economisti) e sul rischio di inflazione non hanno pregio: lasciar prevalere i ribassisti quando si ritengano ingiustificati i loro obiettivi, quello sì è offrire occasione di azzardo morale; sappiamo che la massa monetaria creata occasionalmente (e quanta se ne creò per finanziare le banche!) può essere agevolmente riassorbita, anche liquidando nel tempo i titoli immessi nell'attivo anche con operazioni di acquisto.

beh, allora questo non smetisce proprio nulla.

[Zefram_Cochrane]

Spaventa fa' un po spavento.

L'inflazione di denaro, dopo che ha esaurito il suo effetto euforico sull'economia, si traduce in una tassa che, attraverso l'aumento dei prezzi, grava su chi riceve per ultimo il denaro inflazionato: risparmiatori, e salariati... riducendo il loro potere d'acquisto e di investimento reale . Inoltre grava i profitti privati (attraverso il fiscal drag).
In sostanza deprime l'economia tutta, che in un periodo di crisi non pare un'ottima idea.

Se è per questo le misure di austerità in periodi di crisi deprimono l'economia in misura molto maggiore, ma si fanno ugualmente.

[Zefram_Cochrane]

beh, allora questo non smetisce proprio nulla.

Perchè?

[Feliks]

sai benissimo che senza un aumento della base monetaria la massa monetaria non può aumentare una volta che è già sfruttato al massimo il coefficiente di riserva frazionaria..
cmq m1 non è la base monetaria.. e da quel grafico non mi è molto chiara se cresce meno o se è in contrazione.. inoltre manca il grafico di m0 per capire se effettivamente la base aumenta e m1 no. (cmq da quel grafico mi sembra di vedere che m1 aumenta nonostante tutto, visto che è sempre a segno positivo)

ma al di là di questo ti ho chiesto come fai a sostenere che un +1000% di base monetaria, che con gli effetti della ris.fr. implicherà a naso un +1000000%, non sia inflazionistico, quando in realtà è inflazione pura..

Duca, il "coefficiente di riserva frazionaria" è qualcosa del tutto teorica. non è né strutturale né costante nel tempo.

[-Duca-]

Duca, il "coefficiente di riserva frazionaria" è qualcosa del tutto teorica. non è né strutturale né costante nel tempo.

e allora?

[Feliks]

e allora?

e allora niente... aumenta la base monetaria e M1 aumenta di una frazione inferiore all'unità.