NUCLEARE. Si parte.

[gladiator82ct]

difficilmente le grandi infrastrutture energetiche sono infiltrabili dalla malavita, specie le centrali nucleari, inoltre le centrali in italia sarebbero costruite da maestranze non del tutto italiane e comunque su progetti anglofrancesi in cui non è che puoi truccare il cemento per risparmiare, hai la IAEA addosso, e soprattutto se fai impianti simili ci distacchi dei militari

è molto più rischiosa una raffineria a taranto che una centrale atomica, t'assicuro

ronnie, come dicevo, preferirei vivere accanto a una centrale nucleare sicura, anzichè vicino a un petrolchimico siciliano... ma chi mi garantisce che le centrali nucleari in sicilia saranno sicure? in sicilia non si muove una foglia senza il si della mafia, bisogna tenerne conto.

[bianconero (POL)]

pseudosalutismo? terrorismo ambientalista?

dillo agli abitanti di gela, milazzo, augusta o delle altre città siciliane in cui la gente viene avvelenata dal petrolchimico locale...



anzi, siccome sono tutte stronzate, aboliamo i limiti legali delle emissioni... tanto sono stronzate... anzi, grazie alle emissioni viviamo di più...

Gli impianti chimici sono sicuramente molto più dannosi (nonchè pericolosi in quanto a rischi di incidenti) di una centrale nucleare.

[liberaldreamer]

L'energia necessaria al nucleare da dove la prendi?
E ne occorre molta.

Energia necessaria al nucleare? Ma a che ti riferisci?

Tu, i calcoli e gli scenari li immagini su scala planetaria o nazionale?
Chi decide per gli "altri"?

Partiamo dalla considerazione che prima si pensa a noi e poi al resto. A livello NAZIONALE io non voglio petrolio e gas. Petrolio significa paesi arabi, gas significa Russia e non voglio che nessuno dei due possa influire sulle politiche del mio paese.

Convinti i Bergamaschi a lasciare che si aprano le miniere di uranio, che succede se poi questo finisce e gli altri Paesi sono in guerra contro di noi?

Non mi sembra che sia logico prevedere una Guerra con nessuno di questi paesi.

E, soprattutto, che farebbero quelli che, arrivati a poter utilizzare i reattori di IV generazione, non potrebbero far niente perché privi di combustibile?

Progettare ed investire la IV generazione (che sfrutta il combustibile in tutt'altro modo) sarebbe per l'Italia una corsa comune.
Andar dietro a Scajola e Battaglia equivale ad una rincorsa sugli altri, che non hanno mai smesso, costruendo in condizioni vantaggiose.

Come detto, un ponte sul vuoto.

Secondo la IAEA le riserve di uranio dovrebbero durare 85 anni. Credo sia un lasso di tempo sufficiente a sviluppare fonti rinnovabili efficienti e magari, perchè no, le centrali a fusione.

[gladiator82ct]

Ah sì, quant'è l'aspettativa di vita là? Vivono più oggi o 100 anni fa?

vivono di più oggi, grazie alle emissioni dei petrolchimici... ovvio...

[Ronnie]

non è solo scajola, si sta muovendo molto di più a favore del nucleare

può darsi che entro dieci anni l'italia esca dal tunnel

sarà un sogno, ma voglio sognarlo

Incredibile.
Basta un "prima pietra entro questa legislatura" di Scajola a far vedere il risultato dietro l'angolo.

Prima o poi, diranno:
"buttatevi dal ventesimo piano; prima che arriviate al pianterreno vi spunteranno le ali".

Come al solito, gli asini sono sempre i primi a volare.

[Metapapero]

La Turchia nel 2006 ha iniziatola costruzione della loro prima centrale nucleare e per il 2012, in 6 anni, contano di averne 3 operative.

In Italia abbiamo conoscenze più avanzate e possiamo essere pronti prima del termine dell'attuale legislatura se partiamo subito.

link per cortesia...

[Ronnie]

Secondo la IAEA le riserve di uranio dovrebbero durare 85 anni. Credo sia un lasso di tempo sufficiente a sviluppare fonti rinnovabili efficienti e magari, perchè no, le centrali a fusione.

No.

Le riserve SICURE durano 85 anni.
le riserve PROBABILI durano ben di più!

1- disponibilità

l'OECD (OCSE) tramite il suo dipartimento nucleare (NEA) fa ogni anno una pubblicazione specialistica sulle risorse di uranio nel mondo e sulla sua industria, si chiama "Red book"... ecco un grafico dal red book 2004



quindi di disponibilità "ce n'è"

indipendentemente dall'arrivo o meno entro 50 anni della IV gen autobreeder c'è uranio a sufficienza per usarlo a lungo

e poi non serve ce ne sia per ventimila anni, basta che ce ne sia per più di quanto ci sono petrolio e metano per rendere inevitabile il ricorso ad esso...

[gladiator82ct]

Gli impianti chimici sono sicuramente molto più dannosi (nonchè pericolosi in quanto a rischi di incidenti) di una centrale nucleare.

tra un petrolchimico moderno e ben amministrato e una centrale nucleare moderna e ben amministrata, preferisco la seconda.

ma potenzialmente, una centrale nucleare fatta a cazzo è decisamente più pericolosa di un petrolchimico fatto a cazzo.

[CarloMaria01]

Gli impianti chimici sono sicuramente molto più dannosi (nonchè pericolosi in quanto a rischi di incidenti) di una centrale nucleare.

Dato che non vedo affrontato il problema principe delle centrali nucleari, domando a tutto il forum...ma le scorie?
L'energia nucleare è tutt'altro che pulita ed economica:
1) se le centrali sono sicure come viene millantato, per quale motivo non c'è una sola società di assicurazioni disposta a stipulare una polizza?Se fossero così sicure perchè dovrebbe rinunciare ad un guadagno a richio 0?
2) le scorie sono il vero quibus della questione..che farne, come smaltirne, a quali costi?
3) l'unica soluzione energetica sostenibile sono le energie alternative, ma svilupparle ha un costo molto alto ( che però viene a lungo temine coperto dal risparmio energetico e dalla fonte gratuita ), ma di sicuro rientro.
Il sole, il vento, le maree, non hanno costi di produzione nè di smaltimento di scorie..
Attendo pazientemente una risposta.
Ma considerate che costruire delle centrali nucleari sarebb eil modo + rapido e meno serio di uscire da una crisi energetica che avanza...
purtroppo però noi siamo il paese del tutto e subito..

[liberaldreamer]

No.

Le riserve SICURE durano 85 anni.
le riserve PROBABILI durano ben di più!

Fare calcoli su dati sicuri permette comunque una prospettiva ragionevolmente lunga, e i dati probabili possono variare in maniera eccessiva in base alle supposizioni effettuate.