NUCLEARE. Si parte.

[Ronnie]

ronnie, come dicevo, preferirei vivere accanto a una centrale nucleare sicura, anzichè vicino a un petrolchimico siciliano... ma chi mi garantisce che le centrali nucleari in sicilia saranno sicure? in sicilia non si muove una foglia senza il si della mafia, bisogna tenerne conto.

chi cazzo fa una centrale atomica in sicilia o calabria non lo so proprio eh

non avrebbe senso...

il PEN prevedeva

- impianti ad alto lazio
- impianti in puglia
- impianti nel nord italia

non mi pare che la sacra corona unita sia così grossa da aver velleità di interessarsi di ingegneria energetica straniera e sotto giurisdizione militare

cos'è la mala brianzola potrebbe scatenare una faida di sangue?

[Boba Fett]

vivono di più oggi, grazie alle emissioni dei petrolchimici... ovvio...

vivono di più oggi, anche grazie ai prodotti dei petrolchimici...

[Ronnie]

Fare calcoli su dati sicuri permette comunque una prospettiva ragionevolmente lunga, e i dati probabili possono variare in maniera eccessiva in base alle supposizioni effettuate.

sì ma i dati sicuri sono "identificati"

= sappiamo quanto e dove da prospetti già fatti

i dati probabili sono quelli che si usano per tutte le fonti come pietra di paragfone, non sonomica sparati a caso eh... sono le fonti non convenzionali che vanno valutate con attenzione

[Medsim]

link per cortesia...

Ma come, tu che sei per le esperienze e le parole dirette ora vuoi il link come un banale copia ed incolla?
Vabbé, ti accontento.

http://www.osservatoriobalcani.org/a...ew/5694/1/167/

[gladiator82ct]

chi cazzo fa una centrale atomica in sicilia o calabria non lo so proprio eh

non avrebbe senso...

il PEN prevedeva

- impianti ad alto lazio
- impianti in puglia
- impianti nel nord italia

non mi pare che la sacra corona unita sia così grossa da aver velleità di interessarsi di ingegneria energetica straniera e sotto giurisdizione militare

cos'è la mala brianzola potrebbe scatenare una faida di sangue?

finchè non li fanno in sicilia, per me va benissimo...

[Zdenek]

Energia necessaria al nucleare? Ma a che ti riferisci?

Il nucleare dipende dal petrolio.
Senza di questo, non costruisci le centrali, non ti procuri il combustibile, non smaltisci le scorie.

Partiamo dalla considerazione che prima si pensa a noi e poi al resto. A livello NAZIONALE io non voglio petrolio e gas. Petrolio significa paesi arabi, gas significa Russia e non voglio che nessuno dei due possa influire sulle politiche del mio paese.

Allora faresti bene ad ingegnarti in base alle sole risorse nazionali.
Che non sono molte. L'uranio di Bergamo per quanto ti basta?

Non mi sembra che sia logico prevedere una Guerra con nessuno di questi paesi.

Perché dovrebbero voler dare il loro uranio a te, scusa?
Soprattutto se lo scenario geopolitico dovesse essere quello di una crisi globale.
Sei in grado di dare garanzie sufficienti a quanti dovessero decidere di investire?
Mi indichi dei privati o diventa necessario lo Stato e la convenienza militare?

Secondo la IAEA le riserve di uranio dovrebbero durare 85 anni. Credo sia un lasso di tempo sufficiente a sviluppare fonti rinnovabili efficienti e magari, perchè no, le centrali a fusione.

85 anni in base a quale utilizzo? Da parte di quanti? Tu lo sai, oggi?
Anche qui, tu sei in grado di garantire ai tuoi nipoti di poter avere materia prima da poter utilizzare in impianti molto più efficienti di quelli odierni?

[bianconero (POL)]

tra un petrolchimico moderno e ben amministrato e una centrale nucleare moderna e ben amministrata, preferisco la seconda.

ma potenzialmente, una centrale nucleare fatta a cazzo è decisamente più pericolosa di un petrolchimico fatto a cazzo.

Chernobyl era una centrale fatta a cazzo e l'incidente c'è stato perchè fu usata pure a cazzo. Sono esistite molte altre centrali fatte a cazzo tipo Chernobyl ma senza alcun incidente perchè non furono 'stuprate'.

Viceversa, ci sono stati petrolchimici non fatti a cazzo che hanno avuto incidenti enormi (come avvenuto nel più grosso incidente industriale della storia mondiale, in India, con oltre 200 mila morti).

Senza contare che il nucleare è ad emissioni zero.

[Ronnie]

Dato che non vedo affrontato il problema principe delle centrali nucleari, domando a tutto il forum...ma le scorie?
L'energia nucleare è tutt'altro che pulita ed economica:

le scorie non sono un problema primario, sono un aspetto secondario, si tratta di problemi del passato oggi risolti dalla tecnica

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicurezza%20delle%20scori e%20nucleari.pdf

1) se le centrali sono sicure come viene millantato, per quale motivo non c'è una sola società di assicurazioni disposta a stipulare una polizza?Se fossero così sicure perchè dovrebbe rinunciare ad un guadagno a richio 0?

è falso, sono assicurate

non sai di che parli
http://www.nuclearinsurance.com/

ripeti slogan falsi

2) le scorie sono il vero quibus della questione..che farne, come smaltirne, a quali costi?

pochi spiccioli del costo di produzione, in cask di rame dentro buchi in miniere di granito, e questo non lo dico io ma la civile Finlandia, che sta già diligentemente scavando il suo deposito ad Olkiluoto

leggere per credere
http://www.posiva.fi/

“Cost calculation for the swedish radioactive waste management system” – Maria Wikström – Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co., SKB – http://www.skb.se/upload/publication...-tucson-98.pdf
“Covering the expenses for nuclear waste – Financing” – SKI – http://www.ski.se/dynamaster/file_ar.../financing.pdf

3) l'unica soluzione energetica sostenibile sono le energie alternative, ma svilupparle ha un costo molto alto ( che però viene a lungo temine coperto dal risparmio energetico e dalla fonte gratuita ), ma di sicuro rientro.
Il sole, il vento, le maree, non hanno costi di produzione nè di smaltimento di scorie..
Attendo pazientemente una risposta.

Falso. Tutte e tre le fonti hanno immensi costi di produzione molto superiori a quelli del nucleare.
2- Economicità

l'International Energy Agency (IEA) in collaborazione con l'OECD (OCSE) cura da molti anni il rapporto periodico "Projected costs of generating electricity", l'ultima edizione del 2005 è la fonte dei dati di questo grafico fatto da me

Ma considerate che costruire delle centrali nucleari sarebb eil modo + rapido e meno serio di uscire da una crisi energetica che avanza...
purtroppo però noi siamo il paese del tutto e subito..

Falso.

Non c'è che dire sei un disinformatore

[bianconero (POL)]

Il nucleare dipende dal petrolio.
Senza di questo, non costruisci le centrali, non ti procuri il combustibile, non smaltisci le scorie.

Che ragionamento raffinato.

Senza il petrolio allora non costruiresti nemmeno le pale di un impianto eolico.

[Metapapero]

Ma come, tu che sei per le esperienze e le parole dirette ora vuoi il link come un banale copia ed incolla?
Vabbé, ti accontento.

http://www.osservatoriobalcani.org/a...ew/5694/1/167/

beh sai, conoscendo la materia mi baso sui fatti non sulle chiacchiere


Cmq come volevasi dimostrare sono soltato allo stato "proposed'

http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html