NUCLEARE. Si parte.

[dDuck (POL)]

[quote=trecciolina;7913067]

hola dDuck...ti ripeto che parlo di energie pulite e rinnovabili...se un energia produce scorie...per quanto siano poche.cmq non è pulita!!!!!!!!!

quali scorie, qualke metro cubo sotto terra
lo metti li e basta, nn da nessuna noia
in una miniera ci metti materiale per secoli,
poi tra 100 anni avremo altre fonti e ne parleremo
e nn sara' + radioattivo

[Ugo2000]

ciao Ugo,
la tua obiezione è senza dubbio molto sensata e pare anche piuttosto competente. il punto è proprio questo, forse, qui si sta parlando di esperimenti che paiono avere effetti che alla luce della fisica contemporanea non sono ben spiegabili. mi viene in mente quello che era la biologia e la zoologia PRIMA della scoperta del DNA.
io non mi intendo di fisica, faccio tutt'altro e aspetto paziente gente piu competente che mi sappia "spiegare" articoli come quelli citati qui sopra, tuttavia saprai che la scienza non è semplicemente un accumulo di conoscienze vere, che si "impilano" una sull'altra, ma le grandi scoperte generano delle rivoluzioni "paradigmatiche" (Kuhn ci spiega questo).
cos'era la fisica prima e dopo Newton? o prima e dopo la relatività? e la biologia prima e dopo Mendel o il DNA?

quello che voglio dire è che questi fenomeni di cui si parla potrebbero essere due cose:
1) bufale, beh, ce ne sono tante in giro
2) esperimenti che porteranno ad un mutamento paradigmatico della fisica. proprio perchè per la fisica odierna "due polpette non schiacciano due noci". ma se loro lo facessero? la fisica contemporanea dovrebbe forse rivoluzionarsi e adeguarsi alle nuove osservazioni. Non possiamo pretendere A PRIORI di poter dare per vero quello che "sappiamo", anche in una disciplina come la fisica.

Ciao Uroboro,
concordo sul fatto che la scienza a volte incontri rivoluzioni radicali e che possa essere anche un esperimento stupido a scatenarle.
Io infatti non sono contrario all'idea di continuare in esperimenti come quelli di cui sopra: non si sa mai dove possono andare a finire.

Quello che invece mi preme che venga chiarito è che ad oggi siamo comunque MOLTO lontani dalla fusione controllata (termine più corretto rispetto a "fredda") e non è neanche detto che sia raggiungibile!
Il caso scandaloso di Fleishmann e Pons (buffoni in cerca di finanziamenti che spacciarono per una scoperta epocale quelle che erano delle misure sommarie) ci dimostra che si devono tenere i piedi per terra.

Quindi dal momento che non è affatto detto che si possa ottenere questa forma di energia controllata e tantomeno che la si possa ottenere in tempo utile per la data di fine del petrolio, nel frattempo si deve investire massicciamente in altre direzioni (solare, eolico, geotermico e, perchè no?, nucleare di fissione).
Ogni Kw tolto dal petrolio è un Kw guadagnato, risparmiato all'effetto serra e allontana di qualche ora la tagica data della fine dei combustibili fossili.

ciao
Ugo

[trecciolina]

[quote=JohnPollock;7912998]

I tuoi sono concetti Utilitaristici come quelli di Ronnie. Per lui è bene che lo Stato sia Liberista e basato sul nucleare, per te è megio uno Stato Socialista basato sul solare.

Io dicco che voi potete fare il cazzo che volete in casa vostra, in casa mia faccio quello che va bene a me nucleareo solare che sia. Di sicuro con te aprirei rapporti diplomatici e comerciali. Con uno che ha una centrale atomica in casa non sono disposto al dialogo. Per me è una seria minaccia, un serio pericolo e non credo che pagherei per la sua energia.

non ci piove.. ognuno è libero di fare quel che vuole.ma anche libero di esprimere un opinione, NON concetti utilitaristici...ma necessari..perchè per me è NECESSARIO e non utile dedicarsi a energie pulite...e non c è solo il sole!!!!!!!!

[trecciolina]

[quote=dDuck;7913118]

quali scorie, qualke metro cubo sotto terra
lo metti li e basta, nn da nessuna noia
in una miniera ci metti materiale per secoli,
poi tra 100 anni avremo altre fonti e ne parleremo
e nn sara' + radioattivo

se per sottoterra intendi dire sgabuzzino...vedi te...per me sottoterra nasconde un ecosistema dinamico se non lo sai le falde si spostano e un metro cubo basta per inquinare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!un idea mettilo sotto casa tua il metro cubo di scorie...che ne dici????

[Ronnie]

Mi sembra di assistere ad una riunione tra monatti.
Barlano di business ma ogni tanto danno voce anche a quello più stupido tra loro.

a me sembra di assistere al triste connubio tra gente senza cervello ma con tante speranze e gente con un cervello e la disonestà di usarlo per il male, per sobillare altra gente

mi sembra di assistere a quelle situazioni grottesche, di intellettuali che fanno i girotondi assieme agli occupanti delle case, di gente di ogni ceto che fa le barricate nei vicoli di napoli, e magari crede sul serio che senza discarica e bruciando i rifiuti sul marciapiede si difenda l'ambiente

stesso modus operandi degli antinuclearisti, fanno i finti moderati, fanno gli scettici cortesi, poi diffondono paure e falsità a tutto spiano, e danno supporto a chi sobilla il popolo, il loro obbiettivo è l'inversione della realtà, e il metodo è sempre il solito, quello inaugurato nel 1917, quello ben descritto troppe volte, il metodo della menzogna strumentale e deliberata, non come ultima ratio ma come prima e doverosa linea d'azione

insegnare alla gente che il gas è pulito e il nucleare sporco è qualcosa di osceno, eppure c'è chi lo fa.. forse quelli sono i monatti, non so, io continuo a ritenermi uno dei pochi rimasti sani che gira per una città di appestati, e se possibile una mano la voglio dare

[Ugo2000]

Ugo2000 permettimi di criticare il tuo post... dici alcune cose giuste ed alcune sbagliate.

E' vero che l'energia ricavata si può calcolare dalla nota formula E=mc^2 ma i 7 grammi non sono di H ma bensì di palladio... che è il catalizzatore, non l'elemento che si fonde e dal quale viene ricavata energia.

Si forse hai ragione. Ho letto troppo velocemente l'articolo. Che cmq è abbastanza scarno

Si chiama fusione fredda proprio perchè può avvenire praticamente a temperatura ambiente, e non a temperature e pressioni altissime come all'interno del sole (ed anche nel reattore iter in progettazione e costruzione in Francia).

A dire il vero mi ricordo che ai tempi di Fleischmann e Pons si diceva proiprio che era fredda nella'ltro senso. Ma poco importa. L'obiezione principale è l'ultima che ho fatto.

E' anche vero che la fisica classica ci ha portato fino ad oggi con i modelli che conosciamo, ma qui si stà parlando di un esperimento verificato, il sito mi sembra attendibile... mi meraviglio anzi che non ci sia stato eco a questa notizia.

Dal 1989 di Fleischmann e Pons che presentarono il fenomeno pubblicamente, generando ilarità e scherno per via della quasi impossibile riproducibilità dell'esperimento sembra esserne passata di acqua sotto i ponti...

La sostanza della mia obiezione l'ho appena scritta nelal risposta ad Uroboro

ciao
ugo

[Ronnie]

se per sottoterra intendi dire sgabuzzino...vedi te...per me sottoterra nasconde un ecosistema dinamico se non lo sai le falde si spostano e un metro cubo basta per inquinare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!un idea mettilo sotto casa tua il metro cubo di scorie...che ne dici????

il vostro problema è l'ignoranza

http://www.posiva.fi/

forza, spiegami in un pozzo di granito dove è l'ecosistema a rischio

spiegami IN UNA MINIERA DI SALE dove è il problema

spiegami NEL MEZZO DEL DESERTO DEL NEVADA dove è il problema

spiegami dove è il guaio qui:




a centinaia di metri qui sotto DOVE E' IL GUAIO?

non sarà che non hai il naso per sentire che il guaio della centrale a gas di Montalto di Castro LO STAI ANCORA RESPIRANDO E LO VEDI SULLE PARETI DI CASA TUA?

DIMMI TRECCIOLINA TU LO SAI QUANTO VOLUME DI INQUINANTI RILASCIA UNA CENTRALE A GAS?

LO SAI?

NE HAI UNA IDEA LONTANAMENTE VAGA?

[trecciolina]

a me sembra di assistere al triste connubio tra gente senza cervello ma con tante speranze e gente con un cervello e la disonestà di usarlo per il male, per sobillare altra gente

mi sembra di assistere a quelle situazioni grottesche, di intellettuali che fanno i girotondi assieme agli occupanti delle case, di gente di ogni ceto che fa le barricate nei vicoli di napoli, e magari crede sul serio che senza discarica e bruciando i rifiuti sul marciapiede si difenda l'ambiente

stesso modus operandi degli antinuclearisti, fanno i finti moderati, fanno gli scettici cortesi, poi diffondono paure e falsità a tutto spiano, e danno supporto a chi sobilla il popolo, il loro obbiettivo è l'inversione della realtà, e il metodo è sempre il solito, quello inaugurato nel 1917, quello ben descritto troppe volte, il metodo della menzogna strumentale e deliberata, non come ultima ratio ma come prima e doverosa linea d'azione

insegnare alla gente che il gas è pulito e il nucleare sporco è qualcosa di osceno, eppure c'è chi lo fa.. forse quelli sono i monatti, non so, io continuo a ritenermi uno dei pochi rimasti sani che gira per una città di appestati, e se possibile una mano la voglio dare

non tutti quelli contro il nucleare sono per il gas.....ENERGIE PULITEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE EEEEE!!!!!!

[Zdenek]

Forte 'sta trecciolina.
Ha intuito di avere a che fare con invasati e li stana dal buco.

Brava.

[Metapapero]

il vostro problema è l'ignoranza

http://www.posiva.fi/

forza, spiegami in un pozzo di granito dove è l'ecosistema a rischio

spiegami IN UNA MINIERA DI SALE dove è il problema

spiegami NEL MEZZO DEL DESERTO DEL NEVADA dove è il problema

spiegami dove è il guaio qui:



a centinaia di metri qui sotto DOVE E' IL GUAIO?

non sarà che non hai il naso per sentire che il guaio della centrale a gas di Montalto di Castro LO STAI ANCORA RESPIRANDO E LO VEDI SULLE PARETI DI CASA TUA?

DIMMI TRECCIOLINA TU LO SAI QUANTO VOLUME DI INQUINANTI RILASCIA UNA CENTRALE A GAS?

LO SAI?

NE HAI UNA IDEA LONTANAMENTE VAGA?

Chiedilo a John Rowe presidente di Exelon, magari lui riesce a spiegartelo.

Exelon President John W. Rowe, who hosted Bush on Wednesday, said at the company's annual shareholders meeting last year that "Exelon has no intention of building a nuclear plant until there is a solution to the spent-fuel problem. . . . Most companies share our view."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...052402072.html