NUCLEARE. Si parte.

[dDuck (POL)]

ciao buon pasquino

Se non ci fossero i veti delle compagnie petrolifere potremmo avere anche domani motori che non funzionano con idrocarburi!

su questo siamo dakkordo

L'idrogeno è in grado di accumulare energia e restituirla quando occorre.

si, ma l'idrogeno nn esiste in natura, e lo devi produrre (meglio estrarre) dall akua, l'idrogeno e' un vettore di energia, nn u1 fonte
nulla vieta che lo puoi usare combinato con il nuclearein nucleare ti fornisce energia a basso prezzo, e l'idrogeno te lo porta su l automezzo

Ma esistono anche altri progetti come Eolo

se era competitivo tornera'

che si sono "misteriosamente" arenati...

La dipendenza dal petrolio è anche alimentata da interessi economici di chi con il petrolio ci si è arricchito per decenni!

Saluti

su questo siamo dakkordo

[bianconero (POL)]

L'Iran? Bell'esempio, complimenti.

La Gran Bretagna dei laburisti, per esempio.

E quando si dice che in alcuni stati è molto che non si costruiscono centrali bisogna anche dire che in quegli stati il nucleare copre già un'abbondante parte del fabbisogno energetico (vedi la Spagna, dove copre ben il 50% del fabbisogno energetico).

[Quetzal]

Ancora adesso non si conoscono le ragioni del gravissimo incidente di Three Mile Island negli Usa del 1979, e avete il coraggio di propugnare una tecnologia che per l'incertezza che l'avvolge sa molto di magia ...
Chiacchere non propaganda:
http://www.fisicamente.net/index-514.htm

non è harry potter... un reattore non è un' entità magica che, non si sa come, scalda un pò d'acqua.
E' vero, il nucleare non è "pulito", produce scorie radioattive che rimangono tali per migliaia di anni.
Anche il solare non è pulito allora: i droganti utilizzati per trattare il monocristallo e formare così giunzioni opportune o gli elementi usati durante la lavorazione del modulo fotovoltaico sono molto pericolosi e tossici: arsenico, arsenuro di gallio, fosfuro di indio e tanti tanti altri che, dato che non possono essere mangiati, finiscono nell'ambiente.
Altra cosa che forse non è chiara: un impianto fotovoltaico non è che lo installi e poi lui funziona per l'eternità... dopo già 10 anni perde in rendimento e dopo una ventina lo devi sostituire a causa dell'affaticamento dei materiali.

[dDuck (POL)]

E' VERO!!!!

Le usano come peso per penetrare le corazze dei carri armati!!!

sbagliato, le scorie vengono usate da un altro tipo di reattore

[zarath]

grande zarath
l omino e' della bialetti ?
ma lo sai ke il fotovoltaico e' + pericoloso del nucleare ?
a parita' di terawh tera=10^12 prodotti, il numero di vittime e' superiore, devi calcolare tutti gli istallatori che muoiono cadendo dal tetto dei palazzi !!!

si e' l' omino della bialetti e va a carbone (pero' non facciamo ironia sugli incidendi sul lavoro please)

[Ronnie]

jordan sei tu che sei accecato dal tifo, che in te si esprime al livello "calcistico" contro il nucleare ed a favore di qualsiasi cosa gli sia contro... la cosa ancora più ridicola è il modo in cui ti permetti di fare massime (come se tu fossi chissà chi) e propinarle agli altri in tono di superiorità. Non ne sai un cazzo eppure parli, questo semplicemente basta dire per risponderti, non mi serve farti massime elaborate come le tue. Basta un sano e liberatorio "basta stronzate". ti ripeto: è un problema di fisica ed un problema di costi. Il problema di fisica (che tu fai finta di non aver esposto ma hai esposto e basta leggerti) è quello che da un vettore non ci ricavi energia più di quanta ce ne hai messa, e che il vettore è conseguentemente del tutto indifferente quanto alla quantità che ne puoi produrre, quindi l'idrogeno non ti innalza la potenza fotovoltaica, giusto per mettere i puntini sulle i. Il problema di "pecunia", che ho denunciato mentre tu ancora cianciavi di idrogeno e potenze che nascono sugli alberi, è quello che per ragioni fisiche più di tanto il solare FV non può rendere e che i suoi costi sono stellari. Le ragioni fisiche sono la rotazione di questo pianeta, l'esistenza di un ecosistema che scatena fenomeni metereologici anche forti su questo pianeta, e l'esistenza di variazioni della temperatura. La disponibilità di un pannello solare è il fattore chiave, ed essa è limitata da queste tre cose. Il solare FV può essere utile per applicazioni "di nicchia" in cui ti serve una generazione che non si appoggi su catene di distribuzione. Esempio: un telefono satellitare in mezzo al deserto. Per quello può essere conveniente un FV, rispetto a un sistema di rifornimento di carburanti o persino di corrente generati altrove. L'efficienza del singolo pannello che tu pretendi possa e sia sicuro crescere di cifre immense e in breve tempo e a basso costo (troppo comodo, allora anche io mi inventerei che gli autofertilizzanti li facciamo in 5 minuti e con 5 euro, ma non sono come te) non ti abbatterà i costi strutturali del solare "da sola", perchè il solare continuerà ad essere una tecnologia soggetta a milioni di problemi quali: pulire alla perfezione superfici estese, evitare che gli sbalzi di temperatura te le distruggano, disporre di spazi enormi che sono sottratti (non ci cresce manco più l'erba con un "tetto" sopra) ad altri usi, coprire il carico quando manca il sole, evitare che le precipitazioni li distruggano, raffreddarli se la temperatura sale troppo (+10° = -5% di efficienza), cablare la superficie da coprire. E tutto questo per una cosa che non lavorerà mai per più del 50% del tempo (esistendo una cosa che si chiama "notte") anche ipotizzando (cosa che non è) che ci sia luce buona tutto il giorno!! Queste sono le FOLLIE che un sistema BACATO permette, perchè è del tutto normale che gli imprenditori facciano ricerca su roba così poco fertile, se lo Stato gli rende convenientissimi anche minimi aumenti perchè tanto li sovvenziona in modo ENORME, incommensurabile, inconcepibile perfino. Le più drammatiche accuse nei confronti del nucleare che sarebbe sovvenzionato non hanno mai riguardato volumi economici di sovvenzione equivalenti rispetto al kWh prodotto a quelli del solare FV (ed anche lì: hai voglia a dire cose false quando il nucleare è dis-incentivato, dall'esistenza del diritto di inquinamento gratuito per petrolio, gas e carbone e dal divieto di smaltire le scorie in mare) ed è assurdo che non si voglia accettare l'evidenza che PURE SE GLI METTI LA SELLA DA CORSA E GLI FAI IL DOPING l'ASINO RIMANE ASINO, E IL CAVALLO E' UNA BESTIA DIVERSA. Arrivarci a capirlo pare sia tosta, ma non demordiamo. Tanto la gente sa ancora leggere, in mesia, e tanto ci basta.

[dDuck (POL)]

ciao

Mah... a mia conoscenza chi controlla i giacimenti di uranio sono in buona misura le societa' petrolifere. sulla lobby quindi io ho dei seri dubbi.

il costo del combustibile nucleare e' trascurabile rispetto al costo della struttura, mentre nel petrolio e' rilevante

sulla parte di efficienza dell' elettronica non digitale ho gli stessi dubbi.
mi ricordo il primo OKI 750, nel 1988, con batterie da 400g che duravano 8 ore e 1h di conversazione, e di trasmissione dati (analogica) nemmeno a parlarne.

per dire, se si possono ricaricare le batterie di un pace maker senza bisogno di "riaprire" (a microonde, credo), perche' non puo' essere possibile migliorare l' efficienza del fotovoltaico?

pienamente daccordo sullinvestire in ricerca, (ma serve 1 fattore 10)

e' in larga misura un fatto di metterci dei soldi sopra e di fare lavorare la ricerca (tendo a vederla esattamente come grifo e zdenek su questo,

scusa ma grifo e zdenek litigano su tutto

forse perche' immagino siamo coetanei: piange il cuore a vedere gente straordinaria faticare per tirare la fine del mese facendo lavoretti alla portata di un qualunque licenziato dalla scuola media inferiore)

[Ronnie]

il nucleare e' elettromeccanica.

poveretto.

scaldi l' acqua e col vapore fai girare turbine.
l' unica cosa che cambia e' la fonte di calore: gas, petrolio, carbone, nucleare (solare, per gli specchi ustori di Rubbia).

ah certo, perchè l'efficienza al 3% o al 70% del reattore (gap tra PWR e FBR) sono notoriamente dipendenti da problemi "elettro-meccanici"... Fermi infatti non era mica un fisico nucleare, no... faceva l'elettricista.

l' antenna GPS del mio telefonino ha un chip SIRF Star III che e' talmente sensibile da rilevare il segnale da dentro casa mia (-159dbm), e -a specifica- fino a 1000 nodi di velocita'.
costo, inclusivo di batteria con 20 ore di autonomia, 33 euro + IVA.

e non e' elettronica digitale (perlomeno, quella del sistema di cattura del segnale).

mi sembri greenspan+

sei "fatto" dalle cose che vedi attorno a te, e non ti rendi conto che un telefonino e una centrale elettrica son due cose diverse

stai seriamente male, fai esempi che sono da mettersi a ridere

siamo arrivati alle "qualità", perchè per te "elettronico" vuol dire "pietra filosofale", e se una cosa è elettronica è automaticamente "più bella".

Roberto Jordan: Una figa elettronica? CAZZO CHE FORZA, migliorerà tantissimo nei prossimi anni!

in pratica il nucleare NON MIGLIORERA' MAI PUNTO E BASTA e chi lo dice è un coglione, mentre se Ronnie mette in dubbio che il fotovoltaico migliorerà a sufficienza e dichiara che incentivarlo è un errore automaticamente dice cazzate, PERCHE' IL SOLARE MIGLIORERA' PUNTO E BASTA E CHI DICE IL CONTRARIO E' UN COGLIONE

ecco il livello dei tuoi argomenti

[assurbanipal]

Cosa sono i proiettili ad uranio impoverito e a cosa servono?
Cos'è l'uranio impoverito? Anche se c'entra assai poco.

[zarath]

Cosa sono i proiettili ad uranio impoverito e a cosa servono?
Cos'è l'uranio impoverito? Anche se c'entra assai poco.

e' l' uranio dopo una finanziaria di Tremonti