Tassa sul conflitto d'interesse

[WANDA]

Nano na' sega!
E st'imbecilli tra EU e Consiglio di Stato che si passano la palla l'un con l'altro senza prendere una decisione in materia che sia chiara ed inequivocabile?????
E' grazie a questi azzeccacarbugli inconcludenti se il nano ha fatto miliardi, ma che se n'andassero a fare in culo, loro e tutti quelli che gli riempiono il trogolo.

e lo riempiono anche per se stessi...
non è accettabile questo continuo ribaltamento di situazioni.,,e continuo ribaltamentio di leggi. ... dimostrando l'esistenza di una sola regia,,, chiunque sia al governo,,, che tende a privilegiare mediaset..
le frequenze sono un bene pubblico quindi vanno messe all'asta,. chinque ora se le stia godendo,, perchè assegnarle gratuitamente come ora è un furto ai cittadini italiani,,
qualsiasi concessione di cosa pubblca viene pagata da chi ne gode..... bisogna pagare persino per il permesso di prendere acqua dai fiumi ....e non si capisce perchè le frequenze , che generano utili di molti miliardi debbano essere concesse gratuitamente o quasi....mentre le nostre tasse continuano ad aumentare.

[myisbetter]

e lo riempiono anche per se stessi...
non è accettabile questo continuo ribaltamento di situazioni.,,e continuo ribaltamentio di leggi. ... dimostrando l'esistenza di una sola regia,,, chiunque sia al governo,,, che tende a privilegiare mediaset..
le frequenze sono un bene pubblico quindi vanno messe all'asta,. chinque ora se le stia godendo,, perchè assegnarle gratuitamente come ora è un furto ai cittadini italiani,,
qualsiasi concessione di cosa pubblca viene pagata da chi ne gode..... bisogna pagare persino per il permesso di prendere acqua dai fiumi ....e non si capisce perchè le frequenze , che generano utili di molti miliardi debbano essere concesse gratuitamente o quasi....mentre le nostre tasse continuano ad aumentare.

è che per le case(ora il furto è solo per le 2e case)sia prevista la patrimoniale(non deducibile dalla dichiarazione) ed invece ai concessionari di servizio pubblico che sia etere o spiaggie venga imposto un piccolissimo obolo
in cifra fissa e non comisurato al giro d'affari.

[GionataPacor (POL)]

La legge Mammi è del '90. Veniva chiamata "legge fotografia", perchè si limitava a fotografare l'esistente e a vietare al gruppo Mediaset di crescere ulteriormente. Il "favore" della mammi, sarebbe quindi stato quello di non obbligare un'impresa a licenziare un quarto dei suoi dipendenti! Quindi quello che dici tu (che la Mammi dava al massimo 2 reti a persona) è falso.

A vietare a Mediaset di avere 3 reti è una sentenza della Corte Costituzionale del '94 (quando nè Internet, nè le tv satellitari nè le tv digitali avevano la diffusione che hanno oggi).

Ma nel 1995 si è votato NO a un referendum che chiedeva di limitare a 2 il massimo delle reti in concessione. La Corte Costituzionale avrebbe dovuto sentenziare che il Popolo Italiano è incostituzionale? Dopo un referendum al Parlamento per almeno 5 anni è vietato legiferare contro la decisione del referendum stesso.

Nel 1999 hanno fatto un bando per l'assegnazione delle frequenze, e una Commissione di esperti nominata dal Ministro delle Comunicazioni (del governo D'Alema) ha assegnato queste 8 frequenze:

Canale 5, Italia 1
TMC, TMC2
Tele+bianco
Europa 7
Telemarket-Elefante
e, in via provvisoria, Tele+ nero e Rete 4.

Le frequenze nazionali quindi sono 11, 3 pubbliche e 8 private. Ora, con un quadro completamente cambiato di diffusione di satellite e tv digitale, ci sono ancora le condizioni per la sentenza della Corte Costituzionale del '94, basata solo sugli 11 canali via etere?

Una cosa è certa: le cazzate le ha fatte lo Stato quando al governo c'era la sinistra. Non potevano togliere le tv a Berlusconi perchè gli italiani erano contrari (referendum), ma hanno creato con le loro decisioni delle situazioni ambigue, per poter fare propaganda e dire che Berlusconi occupa le frequenze illegalmente. Tanto che i provvedimenti che non prevedevano la chiusura di un'impresa privata non sono considerati una violazione della libertà di impresa e un licenziamento di lavoratori per motivi politici, ma sono invece considerati un favore indebito a chi quell'impresa l'ha fatta e quei posti di lavoro li ha creati.

E poi, uno che aveva 12 miliardi da investire ora vuole 6.000 miliardi di lire di danni? Si pensa davvero che avrebbe fatto tutti sti soldi con una rete tipo Telemarket-Elefante? Infatti i mezzi di cui dispone questo signore sono inferiori a quelli di Telemarket-Elefante, altrimenti la frequenza di Telemarket sarebbe stata assegnata a lui e Telemarket sarebbe al suo posto a reclamare la frequenza di rete4.

[duonovembre (POL)]

Il circuito nacque per volontà dell'imprenditore Francesco Di Stefano con cui sostituì Italia 7 tra il 1997 ed 1998. Il palinsesto consisteva di programmi della precedente emittente e altri film trasmessi a ciclo continuo. Nel 1999 Di Stefano decise di avventurarsi nel progetto di creare una televisione nazionale e dovette abbandonare sia l'emittente di cui era proprietario, la laziale Tvr Voxson, sia il circuito (quest'ultimo poi gestito dal gruppo Media 2001).[citazione necessaria] Nel luglio 1999, Francesco Di Stefano, con 12 miliardi di lire derivanti dalla precedente attività di syndication, decise di partecipare alla gara pubblica per l' assegnazione delle frequenze televisive nazionali, prevista dalla Legge 31 luglio 1997, n. 249[1], al fine di ottenere due concessioni per Europa 7 e per 7 plus.
Il Piano nazionale di assegnazione delle frequenze per la radiodiffusione televisiva aveva individuato 51 bande usabili (45 della gamma UHF e 6 della gamma VHF). Ad ogni emittente dovevano essere assegnate 3 bande su cui trasmettere, a seconda della zona geografica, per un totale teorico di 17 emittenti, di cui 6 a livello locale, 3 per i canali nazionali Rai e 8 per le emittenti nazionali private. Ulteriori parti libere dello spettro usabili per la trasmissione avrebbero dovuto essere dedicate sempre alle emittenti locali [2]. La gara prevedeva, per semplificare e velocizzare le assegnazioni, che se un vincitore di concessione stesse già trasmettendo su scala nazionale, in modo compatibile con quanto deciso dalle suddivisioni delle bande, avrebbe potuto continuare ad impiegare le stesse frequenze, senza attendere il piano di adeguamento delle frequenze. In virtù del ristretto numero di frequenze assegnabili, gli articoli 1 e 2 della concessione prevedevano per i concessionari un termine massimo di 24 mesi dalla notifica della concessione per dimostrare, una volta avute le frequenze (che quindi era previsto venissero assegnate prima di questo termine) di essere in grado di usare le frequenze assegnate coprendo l'80% del territorio nazionale, compresi tutti i capoluoghi di provincia (per le assegnazioni effettuate con la precedente legge Mammì era stato ritenuto sufficiente il coprire il 60% del territorio), a cui si aggiungevano eventualmente altri 12 mesi di proroga in caso di problemi, a giudizio del Ministero.
Con Decreto Ministeriale del 28 luglio 1999 si dichiarano le vincitrici delle concessioni e Francesco Di Stefano risultò vincitore di una concessione per Europa 7 (settima in classifica); in concomitanza Rete 4, che già trasmetteva a livello nazionale, perse la concessione. La commissione ministeriale della gara negò la richiesta per 7 plus, ma Francesco Di Stefano fece ricorso al Consiglio di Stato, che ordinò al ministero di dare anche una seconda concessione.[citazione necessaria] Nel luglio 1999, Europa 7 ottiene dallo Stato Italiano la concessione per una rete nazionale, ma il Governo D’Alema non le assegna le frequenze per iniziare a trasmettere, alla stessa data Retequattro non ottiene la concessione. Dall’aprile 2000 al giugno 2001 il Governo Amato si disinteressa completamente della vicenda di Europa 7, permettendo in questo modo a Retequattro di continuare a trasmettere senza concessione.

mi sono sbagliato sulla legge mammi, ma i fatti sono questi

[Ichthys]

non e' che Di Pietro faccia propaganda.
semplicemente dice cose che altri non dicono per un'ammuina generale.

Ci poteva pensare prima per dirlo, per esempio quando ancora era parte del governo e aveva voce in capitolo, quando il 18 luglio 2007 Bruxelles chiese ancora una volta all'Italia di rivedere il testo della Gasparri sul passaggio dall'analogico al digitale entro 2 mesi!

[markk]

Ci poteva pensare prima per dirlo, per esempio quando ancora era parte del governo e aveva voce in capitolo, quando il 18 luglio 2007 Bruxelles chiese ancora una volta all'Italia di rivedere il testo della Gasparri sul passaggio dall'analogico al digitale entro 2 mesi!

e allora?

[Ichthys]

E allora non faccia finta di essere l'unica opposizione, faccia autocritica e lavori con umiltà!

[GionataPacor (POL)]

quando viene fatta una gara d'appalto, ci sono vari concorrenti di cui uno solo vince, e gli altro perdono: ciò in base a titoli che vengono dimostrati durante la gara d'appalto, che si chiama, non a caso, *gara*
Come se noi dicessimo: visto che al comune di Roma nel 1993, 1997 e 2001 ha vinto il csx, l'elezione di Alemanno è illegale e Veltroni ha tutto il diritto di rimanere sindaco della Capitale
Ecco dov'è l'idiozia del tuo ragionamento

Altra stronzata.
La gara d'appalto è andata così: ci sono 8 canali che hanno più diritti di Europa7 ad avere le frequenze, ed Europa7 è arrivata nona. C'è una sentenza della corte costituzionale del 1994 che diceva che Rete4 doveva essere squalificata perchè non ci possono essere 3 vincitori della stessa squadra, ma c'è un referendum del 1995 che dice che gli italiani considerano una stronzata quella regola della corte costituzionale e dicono che ci devono poter essere 3 vincitori della stessa squadra.
Il governo D'Alema che fa? Dice che provvisoriamente non squalifica Rete4 (forse perchè capisce che gli italiani non vogliono una tv tipo telemarket al posto di Rete4, o forse perchè non ritiene conveniente espropriare il proprio avversario politico).
Europa7 quindi è arrivata nona. Il punto è la squalifica di rete4, ed è un punto tutto politico. Secondo 15 giudici della corte costituzionale rete4 andava squalificata. Secondo milioni di italiani che hanno votato NO al referendum, non andava squalificata. E oggi, con una diffusione del satellite e del digitale infinitamente superiore a quella del 1994, stiamo ancora a parlare come se Rete4 fosse determinante per la libertà di informazione.

[WANDA]

è che per le case(ora il furto è solo per le 2e case)sia prevista la patrimoniale(non deducibile dalla dichiarazione) ed invece ai concessionari di servizio pubblico che sia etere o spiaggie venga imposto un piccolissimo obolo
in cifra fissa e non comisurato al giro d'affari.

giusto .. una quota del capitale di queste aziende concessionarie dovrebbe essere del tesoro.,,per far beneficiare tutti i cittadini degli utili faraonici derivanti dallo sfruttamento di queste concessioni.

[duonovembre (POL)]

Altra stronzata.
La gara d'appalto è andata così: ci sono 8 canali che hanno più diritti di Europa7 ad avere le frequenze, ed Europa7 è arrivata nona. C'è una sentenza della corte costituzionale del 1994 che diceva che Rete4 doveva essere squalificata perchè non ci possono essere 3 vincitori della stessa squadra, ma c'è un referendum del 1995 che dice che gli italiani considerano una stronzata quella regola della corte costituzionale e dicono che ci devono poter essere 3 vincitori della stessa squadra.
Il governo D'Alema che fa? Dice che provvisoriamente non squalifica Rete4 (forse perchè capisce che gli italiani non vogliono una tv tipo telemarket al posto di Rete4, o forse perchè non ritiene conveniente espropriare il proprio avversario politico).
Europa7 quindi è arrivata nona. Il punto è la squalifica di rete4, ed è un punto tutto politico. Secondo 15 giudici della corte costituzionale rete4 andava squalificata. Secondo milioni di italiani che hanno votato NO al referendum, non andava squalificata. E oggi, con una diffusione del satellite e del digitale infinitamente superiore a quella del 1994, stiamo ancora a parlare come se Rete4 fosse determinante per la libertà di informazione.

stesso discorso per il quale berlusconi ha vinto le elezioni e quindi e' innocente...
le leggi non sono opinabili fortunatamente, anche se state mettendo in discussione anche i fondamenti della giurisprudenza