Il Financial Times: cosa accadde all’Edificio 7?

[Breiner252]

Peccato che il 707 e' MOLTO piu' piccolo di B767.. puoi andare su sito delle Boeing e controllare le caratteristiche tecniche.

Questa storia del "molto" più piccolo è tutta relativa.
Piccolo di cosa, di dimensioni?
Lunghezza: 55,94m contro 46,41m
Apertura alare: 47m contro 44m
Altezza: 15,85m contro 12,93m
Peso: 90t contro 66t (a vuoto)
Peso massimo al decollo: 172t contro 151t

Certo, ci sono delle differenze, ma se il parametro più importante è l'ultimo, la differenza non è abissale (pensavo fosse, che ne so, 5 volte più pesante. Invece è solo 1,36 volte più pesante a vuoto e 1,13 pieno).
Se invece il parametro è l'apertura alare, allora siamo lì.

Comuqnue, tu che te ne intendi di costruzioni, ti risulta che in qualsiasi tipo di costruzione NON ci sia un certo fattore di sicurezza?
Per la diga del Vajont era 5 (difatti la diga resse perfettamente), noi che facciamo altro usiamo un fattore 10, di solito non si scende mai (ma neanche per il castello di carte, per intenderci) sotto il 2 (unica eccezione...le molle ).
Dubito fortemente che edifici del genere non avessero fattori di sicurezza decenti.
Quindi, in cosa consisterebbe questa enorme differenza tra i due tipi di aereo, che porti ad annullare i fattori di sicurezza?

Chiedo eh...non vorrei mai essere tacciato di complottismo, o peggio ancora di negazionismo...

[Breiner252]

Che intendi per "carico d'impatto"? L'energia cinetica di un corpo è proporzionale alla massa, questo è quello che intende dire amati (il 767 ha una massa sensibilmente superiore al 707).

Ptremmo anche dire che il 707 aveva velocità massima 1009km/h, mentre il 767 arriva a 870 km/h.

Quindi, se ci interessa l'energia cinetica massima (proporzionale alla massa e al quadrato della velocità) per un 707 siamo a circa 5,93 GJ, mentre per il 767 siamo a 5,03 GJ.

Insomma, per il mio modesto parere comunque la si giri un aereo o l'altro non cambia molto.

[Boba Fett]

Ptremmo anche dire che il 707 aveva velocità massima 1009km/h, mentre il 767 arriva a 870 km/h.

Quindi, se ci interessa l'energia cinetica massima (proporzionale alla massa e al quadrato della velocità) per un 707 siamo a circa 5,93 GJ, mentre per il 767 siamo a 5,03 GJ.

Ma la velocità dell'impatto di quei due aerei la conosciamo (credo).

Insomma, per il mio modesto parere comunque la si giri un aereo o l'altro non cambia molto.

Anche secondo me, comunque se non ricordo male le torri erano state costruite per reggere all'impatto di un 707, ma a quale velocità?

[Breiner252]

Ma la velocità dell'impatto di quei due aerei la conosciamo (credo).
Anche secondo me, comunque se non ricordo male le torri erano state costruite per reggere all'impatto di un 707, ma a quale velocità?

Spero bene alla velocità massima!
Scusa, tu devi progettare un edificio che resista a un aereo...che fai ti metti a supporre a quanto va e quante persone ha a bordo? No, prendi il caso peggiore, peso massimo e velocità massima.

Per quel che mi riguarda, ci sono 3 casi

1) L'hanno tirato giù
2) I progettisti sono degli incapaci da mettere in galera
3) Non ce la raccontano giusta.

Ora, dato che la 1 non piace, e la 2 è altamente improbabile, se è vera la 3 allora ciò implica o che è vera anche la 2 (e allora lo si dica a chiare lettere, senza tanti giri) o c'è qualcosa di mezzo che non conosciamo.
Ossia la 1 è verificata, resta da sapere come.

Insomma, tutto sta a determinare se i progettisti erano o onn erano degli idioti.

[Average Joe (POL)]

Piccolo americano medio, tu vedi complotti dappertutto... non t'arrabbiare, se hai bisogno di riposo mentale, fermati, altrimenti fai una pessima figura.

Sono tanto nazista che non approvo ne' il III Reich ne tantomeno il regime sionista di destra ... cosi' come non approvo il comunismo.

Non si direbbe di te, visto le tue risposte e le tue reazioni

Siete voi che vedete complotti dappertutto dato che il crollo di un grattacielo debba essere per forza una demolizione controllata organizzata dalla Cia. Questo senza avere alcun elemento materiale di prova.

[Average Joe (POL)]

Spero bene alla velocità massima!
Scusa, tu devi progettare un edificio che resista a un aereo...che fai ti metti a supporre a quanto va e quante persone ha a bordo? No, prendi il caso peggiore, peso massimo e velocità massima.

Non sono stati progettati per gli schianti aerei.

[Breiner252]

Non sono stati progettati per gli schianti aerei.

E per cosa allora, per gli atterraggi?

Anche il Pirellone è stato progettato per restistere all'impatto di un aereo. Figurati degli edifici 4 volte più alti.

[GuastaLaCasta]

Non sono stati progettati per gli schianti aerei.

Articolo del Seattle Times:

Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision

By Eric Nalder

Engineers had to consider every peril they could imagine when they designed the World Trade Center three decades ago because, at the time, the twin towers were of unprecedented size for structures made of steel and glass.

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side," said John Skilling, head structural engineer. "However, back in those days people didn't think about terrorists very much."

Skilling, based in Seattle, is among the world's top structural engineers. He is responsible for much of Seattle's downtown skyline and for several of the world's tallest structures, including the Trade Center.

Concerned because of a case where an airplane hit the Empire State Building, Skilling's people did an analysis that showed the towers would withstand the impact of a Boeing 707.

"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."

Skilling - a recognized expert in tall buildings - doesn't think a single 200-pound car bomb would topple or do major structural damage to a Trade Center tower. The supporting columns are closely spaced and even if several were disabled, the others would carry the load.

"However," he added, "I'm not saying that properly applied explosives - shaped explosives - of that magnitude could not do a tremendous amount of damage."

He took note of the fact that smoke and fire spread throughout the building yesterday. He said that is possibly because the pressurizing system that stops the spread of smoke didn't work when the electric power went off. Skilling, 72, was not involved in the design of the building mechanics.

Although Skilling is not an explosives expert, he says there are people who do know enough about building demolition to bring a structure like the Trade Center down.

"I would imagine that if you took the top expert in that type of work and gave him the assignment of bringing these buildings down with explosives, I would bet that he could do it."


http://community.seattletimes.nwsour...7&slug=1687698

[Average Joe (POL)]

E per cosa allora, per gli atterraggi?

Anche il Pirellone è stato progettato per restistere all'impatto di un aereo. Figurati degli edifici 4 volte più alti.

Infatti non sono crollati subito hanno resistito e sono rimaste in piedi per un'ora. E' l'incendio che le ha demolite, dire che erano state progettate per resistere a l'impatto e all'effetto dell'incendio di un'aereo di linea a velocità di 800 km orari carico di carburante è una fesseria. Il responsabile esecutivo del progetto che è morto all'interno dell'edificio ha telefonato dicendo che le torri erano a rischio, non ha detto "tranquilli le torri non crollano".

[Breiner252]

Infatti non sono crollati subito hanno resistito e sono rimaste in piedi per un'ora. E' l'incendio che le ha demolite, dire che erano state progettate per resistere a l'impatto e all'effetto dell'incendio di un'aereo di linea a velocità di 800 km orari carico di carburante è una fesseria. Il responsabile esecutivo del progetto che è morto all'interno dell'edificio ha telefonato dicendo che le torri erano a rischio, non ha detto "tranquilli le torri non crollano".

Dire che crollano per un incendio è una colossale fesseria.
In realtà l'impatto, secondo me, fa danni ma non mina la struttura. Tanto che la parte portante era al centro e non ai lati. E l'incendio di sicuro non ha fuso la struttura portante.