Il Financial Times: cosa accadde all’Edificio 7?

[Amati75]

La dimostrazione che un incendio non basta. Torre Windsor, febbraio 2005 Madrid.
L'incendio è MOLTO più grave di quello alle Twin Towers, dura per oltre un giorno (e non un'ora) e solo una piccola parte dell'edificio crolla.
Ci sono evidenti deformazioni (ma l'incendio è enromemente maggiore), ma alla fine resta in piedi e sulla sommità c'è ancora una gru.
Quindi, l'incendio non basta a spiegare il crollo di New York.
Dopotutto, alcuni studi, modellizzando la struttura, impiegando il doppio del combustibile e il doppio del tempo, dimostrarono che non poteva crollare

Ma difatti mi pare che nessuno abbia mai affermato che l'incedio da solo sia stata la causa, del resto quell' edificio non ha avuto un B767 (piu' grande dell'aereo considerato nel progetto, quindi piu' massa, piu' combustibile ecc ecc) schiantatosi contro a 800 km/h.

Il WTC7 non ha avuto un aereo contro, solo i detriti di un grattacielo alto qualche centinaio di metri che gli si sono andati contro facendo un bello squarcio di qualche pianetto... oltre alla particolarita' della struttura interna.

Ho postato una chiamata al 911 di una persona al 105 piano, al momento della sua morte, nessuna esplosione, solo l'edificio che crolla.

[Amati75]

Questa è una spiegazione che va bene per un liceale. Se permetti, ci vuole qualcosa di più per spiegare qualcosa che non doveva accadere.

La spiegazione la si puo' avere anche da un video che ho psotato in un altra discussione sull' 11/9, dove si vede il momento del crollo della torre Sud, con una immagine zommata propio sul punto del danno, si vede come la torre cadi su se stessa propio in quel punto, considera che le travi di ssotegno dei pavimenti erano tenute su da della giunzioni fissate con i bulloni (postato video dove si vedno tali giunzioni), mica era necessario che l' acciaio di "sciogliesse" bastava indebolirlo.

[Amati75]

Skilling, based in Seattle, is among the world's top structural engineers. He is responsible for much of Seattle's downtown skyline and for several of the world's tallest structures, including the Trade Center.


"Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed," he said. "The building structure would still be there."


http://community.seattletimes.nwsour...7&slug=1687698

Le torri sono state progettate per un impatto involontario di un B707... ci e' andato contro un aereo volontariamente a 800 km/h ed era un B767, molto piu' grosso di un B707.

[luca18]

Il WTC7 non ha avuto un aereo contro, solo i detriti di un grattacielo alto qualche centinaio di metri che gli si sono andati contro facendo un bello squarcio di qualche pianetto... oltre alla particolarita' della struttura interna.

.

mentr gli altri WT che si sono subiti tutte le macerie del WT1-2.. e che erano messi molto peggio del wt7 .. .. non siano crollati .. strano e ??

[Amati75]

Ptremmo anche dire che il 707 aveva velocità massima 1009km/h, mentre il 767 arriva a 870 km/h.

Quindi, se ci interessa l'energia cinetica massima (proporzionale alla massa e al quadrato della velocità) per un 707 siamo a circa 5,93 GJ, mentre per il 767 siamo a 5,03 GJ.

Insomma, per il mio modesto parere comunque la si giri un aereo o l'altro non cambia molto.

Secondo te hanno porgettato la torre per un aereo che a 1000 km/h a qualche centinaio di metri sopra Manhanttan?

Il progetto prevedeva uno chainto non volontario (come sucedette ad esempio nel 1945 al empire state Building), non un atto terroristico, da tener presente anceh l'epoca nella quale furon porgettate nel caso appunto per tenere conto di possibili scenari.

Uno progetto realizzato ora lo tiene sicuramente in conto un possibile atto di terrorismo, un progetto dei primi anni 60 (inzio costruzione 1966) no.

[Amati75]

mentr gli altri WT che si sono subiti tutte le macerie del WT1-2.. e che erano messi molto peggio del wt7 .. .. non siano crollati .. strano e ??

No, nulla di strano, non avevano la stessa struttura del WTC 7....

Quante volte l'ho scritto che aveva una struttura particolare e che e' ceduta per prima propio la colonna portante (enon perpendiclalre (per questo era ancor apiu' "particolare") dalla parte del PH est?


Nuovamente che rispondi senza leggere?

[Amati75]

Questa storia del "molto" più piccolo è tutta relativa.
Piccolo di cosa, di dimensioni?
Lunghezza: 55,94m contro 46,41m
Apertura alare: 47m contro 44m
Altezza: 15,85m contro 12,93m
Peso: 90t contro 66t (a vuoto)
Peso massimo al decollo: 172t contro 151t

Certo, ci sono delle differenze, ma se il parametro più importante è l'ultimo, la differenza non è abissale (pensavo fosse, che ne so, 5 volte più pesante. Invece è solo 1,36 volte più pesante a vuoto e 1,13 pieno).
Se invece il parametro è l'apertura alare, allora siamo lì.

Comuqnue, tu che te ne intendi di costruzioni, ti risulta che in qualsiasi tipo di costruzione NON ci sia un certo fattore di sicurezza?
Per la diga del Vajont era 5 (difatti la diga resse perfettamente), noi che facciamo altro usiamo un fattore 10, di solito non si scende mai (ma neanche per il castello di carte, per intenderci) sotto il 2 (unica eccezione...le molle ).
Dubito fortemente che edifici del genere non avessero fattori di sicurezza decenti.
Quindi, in cosa consisterebbe questa enorme differenza tra i due tipi di aereo, che porti ad annullare i fattori di sicurezza?

Chiedo eh...non vorrei mai essere tacciato di complottismo, o peggio ancora di negazionismo...

172 vs 151, beh a 800 km/h puo' far diffferenza e neanche poco.

Certo che sara' considerato un margine di sicurezza, non a caso le torri sono state in piedi svariato tempo dopo l'impatto e sussegente incendio, mica sono crollate subito e sempre non a caso la torre sud, colpita dopo e' caduta prima at che l'impatto e' avvenuto piani piu' sotto, piu' peso sopra.

Del resto ho postato un audio da youtube di una chiamata al 911, l'uomo muore per via del crollo ovviamente, ma non si sente nessuna esplosione, solo l'edificio che crolla (di queste chiamate quel giorno ve ne furono varie e si possono sentire anche su youtube).

Senza poi ovviamente pensare ad una considerazione ovvia, ovvero visto che da i video dei crolli si vede che le torri hanno "mollato" esattamente nei punti di impatto, come e possibike il seguente (copio da altro 3D quindi il maiuscolo non e' indirizato a te, ma soolo copia & incolla):

COME AVREBBERO FATTO A RESISTERE LE CARICHE ESPLOSIVE PER TUTTO QUEL TEMPO DOPO L'IMPATTO DI UN BOEING 767 PIENO DI COMBUSTIBILE E QUINDI IMPATTO A 800 KM/H DI SVARIATE TONNELLATE, ESPLOSIONE, INCENDIO , ESATTAMENTE LI IN QUEL PUNTO?

Il video sotto mostra il momento del cedimento della Torre sud esattamente nella parte danneggiata (colpita dall'aereo), un video "zommato"... un video amatoriale.

Nessuna esplosione nei paraggi... semplicemente la Torre che si "affloscia" propio dove l'ha colpita l'aereo al secondo 13/14 del video:

http://www.youtube.com/watch?v=NBYnU...432158&page=26


Qui di seguito un video dove si vedono i resti delle travi, gli investigatori che le controllano e le giunzioni:

http://www.youtube.com/watch?v=XpOxn...432158&page=28

[Amati75]

Peccato che gli aerei non siano carriarmati, seppure con strutture resistenti, e peccato anche che la differenza tra loro non sia fondamentale per il carico d'impatto e per le conseguenze

No, non sono carriarmati, ma l' edifcio lo penetrano, la massa ,l'hanno, la velocita' pure, combustibile ed esplosione anche....
Peccato poi che dal video non si sente nessuna esplosione prima del crollo.

[Amati75]

Qui di seguito lo studio in PDF della PROTEC:

http://www.protecservices.com/

Lo studio:

http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE...d%208-8-06.pdf


Conclusione sintetica: Nessuna demolizione controllata.

[GuastaLaCasta]

Qui di seguito lo studio in PDF della PROTEC:

http://www.protecservices.com/

Lo studio:

http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE...d%208-8-06.pdf


Conclusione sintetica: Nessuna demolizione controllata.

"Seven is exploding"

http://www.youtube.com/watch?v=mWXDlr8FRIE