Stati e mafie

[argos]

Poveraccio. Mi sembra O'Brien. Vero Abbot???? Certo che se le meriterebbe due pallotole.

io sarò poveraccio,ma non di certo i cittadini degli stati da me citati, sonno qeulli che godono del più alto livello di qualità della vita della terra

[Abbott (POL)]

ma cisono dei paesi che hanno fatto una vera politcia libbberale come dice lei? esistono questipaesi?l'irlanda? e quali altri? e l'irlaanda a parte un alto redditoprocapite, per il restomi sà che è piuttosto messa alla merda, con parecchi problemi di tuttii generi, a partire dai costi folli delle case a problemi per quanto riguarda ad esempio la sanità

in determinati campi ci sono stati paesi che hanno attuato politiche liberali, come ad esempio in campo pensionistico il Cile, sistema che ha funzionato...poi indubbiamente i problemi esistono in ogni sistema, dato che il paradiso in terra non esiste, ovviamente a parte per voi socialisti.

[TITAN3]

Stato e mafia: ho difficoltà a separare concettualmente le due cose.

Organizzazioni criminali e statali sono difficilmente distinguibili su un piano istituzionale. Ad esempio, lo stato si finanzia attraverso monopoli coercitivi o tassazione, mentre la mafia attraverso mercati difesi con la lupara dalla concorrenza e il racket. La logica di entrambe gli schemi è identica: “ti faccio un’offerta che non puo rifiutare”, dice il Padrino, “hai firmato il contratto sociale e se disubbidisci muori”, dice Rousseau (vai in galera, secondo lo stato democratico, o viene limitata comunque la tua libertà: la violenza contro i cittadini è ormai fortunatamente un po' demodè).

Si dice però che i meccanismi di finanziamento dello stato abbiano una controparte in termini di servizi. Al di là del fatto che un servizio deciso unilateralmente e a prezzi decisi unilateralmente puzza di losco in ogni caso, non è detto che la somiglianza regga.

L’anno scorso Ferrara e il braccio destro di D’Alema (mi sfugge il nome) discutevano di ‘ndrangheta ad 80. Dicevano che la “mafia” aiutava le persone a trovare le loro auto rubate, e in cambio chiedeva favori: il servizio c’era. Probabilmente la mafia in qualche modo lo faceva apposta, ma non è che lo stato sia diverso: quando impedisce alla gente di mettere su un capitale, di fatto li costringe a vivere alle dipendenze della classe politica.

I narcos sono uno stato? La definizione di Weber dice che lo stato è il monopolista della violenza su un territorio. Nessuna mafia può essere uno stato, salvo magari nel proprio feudo. Ma uno stato “sulla carta” può non essere uno stato in senso weberiano, e parrebbe che il Messico rischi di perdere questo attributo.

Non esiste una distinzione di fatto tra stato e mafia: la distinzione è di valore, cioè frutto di un giudizio etico.

Anche la soluzione liberale al problema della definizione è normativa sul piano logico: si afferma che la distinzione rilevante è tra relazioni volontarie e relazioni egemoniche (violente), ma la definizione di volontario non può essere wertfrei, se non altro perchè implica un sistema di diritti di proprietà da rispettare (relazione volontaria) o violare (relazione egemonica). E la proprietà, come ogni norma… è normativa!

Ora, non facciamo i positivisti del cavolo: il fatto che sia di valore non significa nulla. Non esiste un'alternativa di fatto ad una scelta di valore, altrimenti non sarebbe una scelta di valore sul piano logico! Molto semplicemente, fattualmente la differenza tra stato e mafia è praticamente inesistente. Normativamente ognuno può fare logicamente come vuole... la scelta è sicuramente socialmente rilevante, ma non esiste una soluzione logicamente necessaria.

http://2909.splinder.com/post/17541225/Stati+e+mafie

Attenzione pero! in un paese democratico,come una volta eravamo noi,lo stato era il popolo! quindi,in una democrazia come doveva essere l'italia,lo stato certamente non poteva essere paragonato alla mafia! purtroppo nella situazione in cui viviamo,in cui la parola stato viene associata al popolo solo quando si parla di debiti pubblici,sono d'accordo con te! OGGI stato e mafia sono legate da alcuni personaggi politici!

[frank67]

Stato e mafia: ho difficoltà a separare concettualmente le due cose.

Organizzazioni criminali e statali sono difficilmente distinguibili su un piano istituzionale. Ad esempio, lo stato si finanzia attraverso monopoli coercitivi o tassazione, mentre la mafia attraverso mercati difesi con la lupara dalla concorrenza e il racket. La logica di entrambe gli schemi è identica: “ti faccio un’offerta che non puo rifiutare”, dice il Padrino, “hai firmato il contratto sociale e se disubbidisci muori”, dice Rousseau (vai in galera, secondo lo stato democratico, o viene limitata comunque la tua libertà: la violenza contro i cittadini è ormai fortunatamente un po' demodè).

Si dice però che i meccanismi di finanziamento dello stato abbiano una controparte in termini di servizi. Al di là del fatto che un servizio deciso unilateralmente e a prezzi decisi unilateralmente puzza di losco in ogni caso, non è detto che la somiglianza regga.

L’anno scorso Ferrara e il braccio destro di D’Alema (mi sfugge il nome) discutevano di ‘ndrangheta ad 80. Dicevano che la “mafia” aiutava le persone a trovare le loro auto rubate, e in cambio chiedeva favori: il servizio c’era. Probabilmente la mafia in qualche modo lo faceva apposta, ma non è che lo stato sia diverso: quando impedisce alla gente di mettere su un capitale, di fatto li costringe a vivere alle dipendenze della classe politica.

I narcos sono uno stato? La definizione di Weber dice che lo stato è il monopolista della violenza su un territorio. Nessuna mafia può essere uno stato, salvo magari nel proprio feudo. Ma uno stato “sulla carta” può non essere uno stato in senso weberiano, e parrebbe che il Messico rischi di perdere questo attributo.

Non esiste una distinzione di fatto tra stato e mafia: la distinzione è di valore, cioè frutto di un giudizio etico.

Anche la soluzione liberale al problema della definizione è normativa sul piano logico: si afferma che la distinzione rilevante è tra relazioni volontarie e relazioni egemoniche (violente), ma la definizione di volontario non può essere wertfrei, se non altro perchè implica un sistema di diritti di proprietà da rispettare (relazione volontaria) o violare (relazione egemonica). E la proprietà, come ogni norma… è normativa!

Ora, non facciamo i positivisti del cavolo: il fatto che sia di valore non significa nulla. Non esiste un'alternativa di fatto ad una scelta di valore, altrimenti non sarebbe una scelta di valore sul piano logico! Molto semplicemente, fattualmente la differenza tra stato e mafia è praticamente inesistente. Normativamente ognuno può fare logicamente come vuole... la scelta è sicuramente socialmente rilevante, ma non esiste una soluzione logicamente necessaria.

http://2909.splinder.com/post/17541225/Stati+e+mafie

che alternativa allo Stato dovrebbe esserci secondo te?

[Georgetown]

Attenzione pero! in un paese democratico,come una volta eravamo noi,lo stato era il popolo! quindi,in una democrazia come doveva essere l'italia,lo stato certamente non poteva essere paragonato alla mafia! purtroppo nella situazione in cui viviamo,in cui la parola stato viene associata al popolo solo quando si parla di debiti pubblici,sono d'accordo con te! OGGI stato e mafia sono legate da alcuni personaggi politici!

Se avessi letto l'articolo avresti capito che mafia e stato applicano le stesse regole gli stesi comportamenti. La distinzione dipende solo da un goiudizio di valore non da presupposti etici o logici

[Georgetown]

che alternativa allo Stato dovrebbe esserci secondo te?

Si potrebbe iniziare con uno stato meno invasivo per esempio anzichè ciederne sempre piu' interventi

[frank67]

Si potrebbe iniziare con uno stato meno invasivo per esempio anzichè ciederne sempre piu' interventi

ma questa non è un'alternativa, rimarrebbe comunque lo Stato.
In che senso meno invasivo?
meno invasivo nel pretendere le tasse intendi?

[Abbott (POL)]

ma questa non è un'alternativa, rimarrebbe comunque lo Stato.
In che senso meno invasivo?
meno invasivo nel pretendere le tasse intendi?

meno invasivo in campo economico ad esempio, con una radicale diminuizione di tasse e di spesa, con una deregolazione e liberalizzazione di tutti i mercati...solo per dire due cose...

[Georgetown]

ma questa non è un'alternativa, rimarrebbe comunque lo Stato.
In che senso meno invasivo?
meno invasivo nel pretendere le tasse intendi?

Meno invasivo a regolare la vita di tutti e controllare qualsiasi ambito civile

[frank67]

meno invasivo in campo economico ad esempio, con una radicale diminuizione di tasse e di spesa, con una deregolazione e liberalizzazione di tutti i mercati...solo per dire due cose...

vorrei farti una domanda se permetti, mi piacerebbe tento sapere la tua risposta: saresti daccordo nell'eliminare le forze dell'ordine?
Ciò comporterebbe una notevole riduzione della spesa pubblica e quindi una minore esigenza da parte dello Stato di chiedere tasse, non credi?