Gabbati ancora

[MrBojangles]

non credi di essere parte di una piuttosto sparuta minoranza?
sai cosa significa, in DEMOCRAZIA, minoranza e maggioranza?
sono due parti, fazioni, gruppi, chiamali come vuoi, che possono sì combattersi, ma in modo civile, nel rispetto reciproco: e il rispetto dovuto vale soprattutto per la parte che ha perso, perchè una maggioranza degli appartenenti al popolo, ti piaccia o no, non l'ha votata. perchè? assenza di argomenti, demagogia, leaders non credibili, ecc. ,fai tu.

sei stato troppo chiaro, tanto chiaro che sono costretto a ripetere la domanda: ma chi credi di essere? (cosa tu sia lo so, gli scalmanati irragionevoli e integralisti li si vede il piazza, non sono in tanti, anzi: sono quattro gatti, ma fanno tanto chiasso, solo quello però, nulla di sostanziale.)

Ecco.
Vuoi mettere con il sovversivo piano Gelli?
Quello si che è "sostanziale".

Sostanziale al pari della tua materiale ignoranza sul cosa significhi Democrazia.
Del concetto di "legalità" non m'azzardo proprio ...

[Fuori_schema]

Vabbe' dai' MrB, c'ha il "certificato" questo.

[TITAN3]

I cialtroni, giornalisti stranieri e non, che si ostinano a dire che la norma è "salva-premier", non si sono resi conto del trappolone teso da Berlusconi!!!

Dopo averli fatti sfogare nella loro demenziale arroganza, si scopre che la norma "salva-premier" non servirà a salvare Berlusconi!!!

Il Premier ha dichiarato che non approfitterà della norma salva-processi:

"Non esiste una norma salva-premier. Ho indignazione di questo e dirò ai miei legali che io non voglio approfittare di questa norma perché voglio allontanare qualunque sospetto."

Infatti il processo Mills sta andando avanti e nemmeno l'istanza di ricusazione lo ha fermato, il 7 luglio riprenderà con l'esame di due consulenti.

E allora che "salva-premier" é? Se il PROCESSO MILLS, va avanti?

Ancora la sinistra NON ha capito che NON si conquista il favore popolare con questi "mezzucci" da guitti, le batoste elettorali non gli hanno insegnato NULLA. Troppo spocchiosi per capire.
Spiace che anche Veltroni sia caduto nel vizietto di portare avanti una politica di demonizzazione dell'avversario, invece che di proposte e programmi.
Ma questa sinistra manca d'idee. Manca di leaders e manca di unione.
Sanno solo farsi le scarpe l'uno con l'altro, rubare a piene mani e gettare discredito gratuito sull'avvresario.
Una vera jattura per l'Italia e per la democrazia. La peggior sinistra europea

AMMETTIAMO CHE TU ABBIA RAGIONE,ALLORA SPIEGAMI PER QUALE MOTIVO IN UN DECRETO SICUREZZA VIENE INSERITO UN'ARTICOLO SULLA SOSPENSIONE DEI PROCESSI PER REATI AL DI SOTTO DEI 10 ANNI (MI SEMBRA),QUAL'è L'ATTINENZA TRA LA SICUREZZA CHE DOVREBBE GARANTIRE UN GOVERNO,E IL CONGELAMENTO DEI PROCESSI,CHE POI,SI SA,NON è UN CONGELAMENTO,MA è UNA SEMPLICE PRESA PER IL CULO,PERCHè IL FATTO DOPO 5 ANNI SI PRESCRIVE. ALLORA,TORNANDO AL DISCORSO DI PRIMA,QUALE ALTRO MOTIVO,OLTRE L'INTERESSE PLURIPERSONALE(NON C'E SOLO BERLUSCONI)POTREBBE CREARE ATTINENZA TRA SICUREZZA,E CONGELAMENTO DI PROCESSI,DOVE L'UNO ESCLUDE L'ALTRO (NON PUò ESSERCI SICUREZZA QUANDO NON MI MANDI IN GALERA GENTE CHE RAPINA,TRUFFA,STUPRA ED ALTRO).

[T34]

AMMETTIAMO CHE TU ABBIA RAGIONE,ALLORA SPIEGAMI PER QUALE MOTIVO IN UN DECRETO SICUREZZA VIENE INSERITO UN'ARTICOLO SULLA SOSPENSIONE DEI PROCESSI PER REATI AL DI SOTTO DEI 10 ANNI (MI SEMBRA),QUAL'è L'ATTINENZA TRA LA SICUREZZA CHE DOVREBBE GARANTIRE UN GOVERNO,E IL CONGELAMENTO DEI PROCESSI,CHE POI,SI SA,NON è UN CONGELAMENTO,MA è UNA SEMPLICE PRESA PER IL CULO,PERCHè IL FATTO DOPO 5 ANNI SI PRESCRIVE. ALLORA,TORNANDO AL DISCORSO DI PRIMA,QUALE ALTRO MOTIVO,OLTRE L'INTERESSE PLURIPERSONALE(NON C'E SOLO BERLUSCONI)POTREBBE CREARE ATTINENZA TRA SICUREZZA,E CONGELAMENTO DI PROCESSI,DOVE L'UNO ESCLUDE L'ALTRO (NON PUò ESSERCI SICUREZZA QUANDO NON MI MANDI IN GALERA GENTE CHE RAPINA,TRUFFA,STUPRA ED ALTRO).

E lo chiedi a lui?

[serra]

Berlusca è uno spergiuro ha giurato sui suoi figli anche per il processo all iberian dicendo che non ne sapeva niente delle società off shore, invece sappiamo tutti come è andata.
Io, come cossiga,sono convinto che per il processo mills berlusca verrà condannato, quindi ne usufruirà eccome delle sue leggi "vergogna".

[T34]

Berlusca è uno spergiuro ha giurato sui suoi figli anche per il processo all iberian dicendo che non ne sapeva niente delle società off shore, invece sappiamo tutti come è andata.
Io, come cossiga,sono convinto che per il processo mills berlusca verrà condannato, quindi ne usufruirà eccome delle sue leggi "vergogna".

Beato te che ne sei convinto...

[serra]

Beato te che ne sei convinto...

Allora non conosci i fatti! Quando c'è un testimone con le prove di un bonifico da 600 mila euro, il quale afferma di averle ricevute per il suo silenzio, deve essere l'accusato a dimostrare il contrario. Voglio vedere come farà!

[DrugoLebowsky]

comunque, stavolta voglio darti soddisfazione...

io non ho problemi a dirti che la norma sospendi-processi è stata fatta al 90% per sospendere quel determinato processo...
tuttavia, a differenza tua, io non giudico mai le norme per il fatto che siano o possano essere ad personam, guardo le norme in se e le valuto per il loro valore, ovvero erga omnes...

ragionamento demenziale: prima ammetti candidamente che è una norma fatta appositamente pro-Cainano, poi ci ragioni sopra come se fosse una norma per tutti

cmq ci devi ancora dire che onorabilità h un premier sotto processo per frode fiscale e subornazione di testimone, tenuto conto del fatto che la prima tranche di questa frode fiscale è già stata accertata nel 2003, con svariate centinaia di miliardi evasi e 1800 euro di condono fiscale, perché questo, e non altro, è il succo del ragionamento

[careca]

ragionamento demenziale: prima ammetti candidamente che è una norma fatta appositamente pro-Cainano, poi ci ragioni sopra come se fosse una norma per tutti

cmq ci devi ancora dire che onorabilità h un premier sotto processo per frode fiscale e subornazione di testimone, tenuto conto del fatto che la prima tranche di questa frode fiscale è già stata accertata nel 2003, con svariate centinaia di miliardi evasi e 1800 euro di condono fiscale, perché questo, e non altro, è il succo del ragionamento

che tu possa definire demenziale un mio ragionamento non può che (nella peggiore delle ipotesi) lasciarmi indifferente o (nella migliore) inorgoglirmi...

nel merito, è il TUO ragionamento che non sta in piedi, dove il succo è: seppure una norma fosse sacrosanta e necessaria non andrebbe approvata per il solo fatto che è "pro-Cainano"...

il resto del TUO ragionamento è conseguenziale ed ot...

[CioniMario]

per avvicinarsi al traguardo dei centomila anche questo fa numero...

via .....visto che da codesto orecchio un ci senti e che i' bogiangle un so proprio 'ome lo fa a sopportàvvi te ce lo metto io quello che ancora te tu un l'hai risposto .......

I due emendamenti Berselli-Vizzini, approvati dal Senato, in sede di conversione del decreto legge sulla «sicurezza pubblica», imboccano una strada gravida di conseguenze di assai dubbia legittimità costituzionale, sul piano dei rapporti tra potere politico e giustizia.
Anche se il problema riguarda specialmente il secondo dei due emendamenti.
Il primo di essi, infatti, si limita a prescrivere una sorta di corsia privilegiata, soprattutto per i processi concernenti i reati di maggiore allarme sociale, ovvero con imputati detenuti, stabilendo che il giudice debba assegnare loro «precedenza assoluta».
Sicché, in sostanza, tutto si risolve in una prescrizione di tipo organizzativo, ispirata al buon senso, e del resto già dettata in situazioni analoghe.

L' altro emendamento, invece, impone una sospensione obbligatoria per legge, della durata di un anno, rispetto a tutti i processi (purché relativi a fatti commessi fino al 30 giugno 2002) già pervenuti alla fase dell'udienza preliminare o del dibattimento, con la sola eccezione di quelli per i quali è prevista la suddetta regola della priorità di trattazione.
E' proprio questo meccanismo di sospensione automatica dei processi per numerosi reati anche gravi (dalle rapine alle estorsioni, dai sequestri di persona a varie forme di associazione per delinquere, quasi tutti i reati contro la pubblica amministrazione, a molti altri) ciò che suscita le maggiori perplessità.
Perché, così, con un tratto di penna e in modo meccanico, il legislatore finirebbe per bloccare l'esercizio della funzione giurisdizionale, anche con riferimento a processi magari già pervenuti a conclusione.
E tale sospensione dovrebbe operare indipendentemente dalla circostanza che, in concreto, di fronte a quel certo organo giudicante, vi sia la necessità di assicurare «priorità assoluta» ad altri processi ritenuti in astratto meritevoli di precedenza (con il risultato che, anche nell' assenza di una siffatta necessità, tutti i processi diversi da questi ultimi dovrebbero comunque rimanere fermi per un anno).

Si tratta di una conseguenza davvero paradossale, che appare fortemente sospetta di incostituzionalità.
- Sia in rapporto al principio di obbligatorietà dell' azione penale
(che vuol dire anche obbligo di celebrare i processi già avviati);
- sia in rapporto all' esigenza di «ragionevole durata» dei tempi processuali;
- sia, ancora, in rapporto al principio di eguaglianza
(a causa dell' arbitrarietà della scelta legislativa riguardante i processi da sospendere).

Nello stesso senso, del resto, si sono già espressi non solo l'Anm, ma anche gli avvocati delle Camere penali, ed è probabile che non sarà molto dissimile l'atteso parere del Csm.
Inutile aggiungere che queste conclusioni discendono dall'irragionevolezza in sé del congegno di «blocco» radicale che si vorrebbe introdurre rispetto a determinati processi, e quindi prescindendo della constatazione che fra i processi destinati a essere sospesi rientrerebbe anche quello per corruzione giudiziaria nell' «affare Mills-Berlusconi».

La circostanza che il premier Berlusconi abbia voluto sottolineare, anche in sedi istituzionali, una sorta di collegamento tra le due vicende
(parlando in veste di presidente del Consiglio, ma usando anche gli argomenti tipici di un imputato)
non fa che sottolineare una grave anomalia dei tempi che stiamo vivendo.
Poiché molti non hanno ancora compreso che anche gli uomini politici sono sottoposti alla giustizia (soprattutto per i reati comuni) e devono, ove occorra, tutelare i loro diritti, con ogni più ampia garanzia, esclusivamente nelle aule giudiziarie.
Non, dunque, attraverso nuove leggi.

Grevi Vittorio
(Pagina 30
(23 giugno 2008) - Corriere della Sera)