Nucleare? Ma anche no ...

[Zdenek]

Dopo l'appello del 18 marzo, il Comitato presieduto dal Prof. Balzani (Università di Bologna) il 16 giugno ha scritto al Presidente Del Consiglio una lettera aperta su "Le Scelte Energetiche per il futuro dell'Italia".

In questo filone segnalo un ottimo articolo del Prof. Nazzareno Gottardi:
"Analisi sulla scelta Energetica".
Mi colpisce soprattutto per una questione di cui io stesso ho cercato sempre di discutere, per questo come altri argomenti: quella morale.

In termini scientifici, se vogliamo, ritorna il II Principio della Termodinamica che alcuni mascalzoni ancora riescono ad aggirare applicandolo a piccoli sistemi aperti, in maniera non univoca, con il resto del Pianeta.

Nazareno Gottardi: Laureato in Fisica all’Università di Milano è nato nel ’41 (Milano) e vive in Lussemburgo. Ha un esperienza nucleare (fissione e fusione termonucleare) di quasi mezzo secolo. Ha svolto ricerche nei due campi al Politecnico di Milano, al Max Planck Institut für Plasma Physik und Extraterrestrische Physik di Garching (Germania), alla General Atomics, per la macchina Tokamak da fusione termonucleare ”DIII.D”, di S. Diego (California - USA) ed al Tokamak “JET” (Joint European Torus) del progetto di fusione termonucleare della Commissione Europea a Culham (Gran Bretagna). All’Euratom (Commissione Europea) si è occupato per 12 anni di salvaguardia nucleare degli impianti dei Paesi dell’UE, in particolare come responsabile del gruppo d'ispezione dei reattori di Francia, Inghilterra, Olanda e Spagna. Parallelamente all’attività di ricerca é stato insegnante in corsi di specializzazione post-universitaria e titolare, come professore a contratto, del corso di “Diagnostiche per macchine da fusione termonucleare” del Politecnico milanese.

E' notizia di questi giorni la convocazione a Roma del Prof. Balzani da parte del Ministro Scajola per discutere della questione la prossima settimana.

[bianconero (POL)]

A parte che al riguardo il prof. balzani è una goccia nell'acqua della stessa università di bologna, se ovviamente ci riferiamo al solo personale docente competente in materia, magari sarebbe interessante ci venga spiegato meglio come "alcuni mascalzoni ancora riescono ad aggirare il II Principio della Termodinamica applicandolo a piccoli sistemi aperti"...

[sintierra (POL)]

...magari sarebbe interessante ci venga spiegato meglio come "alcuni mascalzoni ancora riescono ad aggirare il II Principio della Termodinamica applicandolo a piccoli sistemi aperti"...

A cosa ti riferisci?

omunque non servono scienziati, basta la matematica:
L'energia nucleare costa più del doppio del solare o dell'eolico:

Il costo dell’elettricità fornita dalle nuove centrali nucleari, secondo le stime fornite a EnergyBiz da Jim Harding del Keystone Center, sarà di 30 centesimi di dollaro per kWh per i primi 12 o 13 anni finché non verranno ammortizzati i costi di costruzione, dopo di che scenderà a 18 cents. Una tariffa assolutamente poco competitiva, visto che il prezzo medio del kWh sul mercato Usa nel 2007 è stato di 8,9 cents, e che, ritiene Harding, “sarà duro far pagare quando il solare a concentrazione e l’eolico hanno già un costo unitario di circa 14 centesimi di dollaro”.

http://qualenergia.it/view.php?id=66...enuto=Articolo

Poi di incidenti ce ne sono tutti i giorni,
http://www.newsday.com/news/local/wi...,4297972.story

Millstone reactor shut down after water pump fails
July 1, 2008

In Giappone le centrali nucleari funzionano al 50 %:
http://in.reuters.com/article/asiaCo...29933420080701

Il tasso di utilizzazione del Giappone a 10 centrali nucleari imprese è salito a una media 53,6 per cento nel mese di giugno dal 51,1 per cento nel mese di maggio,

E' come per gli inceneritori ....servono solo a far arricchire qualcuno, a danno di tutti.

[bianconero (POL)]

Magari ci spieghi anche delle pesanti compensazioni economiche necessarie per gli impianti solari ed eolici, e ce lo spieghi con impianti che producono la stessa quantità di energia di un impianto a fissione...

[Zdenek]

Suggerisco di non tralasciare i commenti all'articolo del Prof. Gottardi.
Tra questi, riporto alcune sue precisazioni:

Il messaggio che intendo lanciare è l’assurdità di mettere materiale fissile in simili “mostri” le cui reali capacità e soprattutto la sicurezza vengono estrapolate da un esiguo numero di esperimenti minori.

Vorrei ancora aggiungere che questi sistemi, secondo lo sviluppo cronologico previsto (doc. cit.: pag. 79) usciranno dalla fase dimostrativa non prima del 2020. La fase produttiva verrà molto più tardi e ovviamente senza la lunghissima esperienza dei reattori della generazione precedente. Ne vale la pena? Con tutta l’energia rinnovabile a disposizione?

Nel luglio 2007 la Germania ha raggiunto il 12.5 % di energia elettrica prodotta con energie rinnovabili. Di questo passo potrebbe raggiungere il 35% nel 2020. Nello stesso anno, secondo le dichiarazioni del Cancelliere Angela Merkel, il loro paese sarà in grado di risparmiare il 40% di energia per mezzo di una migliore efficienza (Franz Alt: Sonnige Aussichten; Gütersloher Verlagshaus; Gütersloh, pag. 36, gennaio 2008). Noi abbiamo probabilmente qualche mucca di meno ma molto sole in più.......

Quando "concedo" di fare una sorta di ponte tra qui ed il tutto rinnovabile magari rimpiazzando i vecchi reattori è soltanto perché sono convinto che il nucleare sia meno inquinante di qualsiasi energia fossile.

Credo anche che, vista la realtà attuale, quel ponte sarà molto lungo, forse più lungo della vita media di un reattore e quindi, per quei paesi che hanno una realtà nucleare, e non hanno immediate disponibilità di rinnovabile su grande scala, forse ne vale la pena rimpiazzarne qualcuno. È un discorso pragmatico.

Ma questo termina lì. Soprattutto per quel che riguarda il nostro Paese. Per ripartire in questo campo ci vorrebbero dei decenni. Non ha senso e, soprattutto con la disponibilità in eccesso di rinnovabile, si deve solo andare in questa direzione e subito.

Sono convinto che si avrebbe dovuto cominciare quando Thomas A. Edison nel 1931, poco prima della sua morte, disse ad Henry Ford ed ad Harvey Firestone: "Io investirei tutto il mio denaro nel sole e nell'energia solare. Che formidabile sorgente di energianza! Mi auguro che non si aspetti fino a quando il petrolio ed il carbone finiranno prima di affrontare questa possibilità".

[sintierra (POL)]

Magari ci spieghi anche delle pesanti compensazioni economiche necessarie per gli impianti solari ed eolici, e ce lo spieghi con impianti che producono la stessa quantità di energia di un impianto a fissione...

Le compensazioni al nucleare sono decine di volte maggiori, poi gli aiuti all'eolico sarebbero aiuti che creano sviluppo, quelli al nucleare creano scorie e problemi infiniti. L'eolico cresce più del nucleare:

rapporto Vital Signs del World Watch Institute, sono stati installati in tutto il mondo appena 2mila MW (un impianto di medie dimensioni ha una capacità di circa mille MW). Per intendersi, solo un decimo della nuova capacità eolica installata.

Non basta. Secondo l’autorevole istituto, l’energia nucleare, pur potendo contare su 372mila MW installati, è la fonte che cresce meno: 0,5 per cento nel 2007, a fronte del 27 per cento dell’eolico.

http://www.zeroemission.tv/Objects/Pagina.asp?ID=4034

[dDuck (POL)]

Le compensazioni al nucleare sono decine di volte maggiori, poi gli aiuti all'eolico sarebbero aiuti che creano sviluppo, quelli al nucleare creano scorie e problemi infiniti. L'eolico cresce più del nucleare:

http://www.zeroemission.tv/Objects/Pagina.asp?ID=4034

ciao sintierra, anzitutto i costi nn sono fissi, dipende dalle dimensioni della pala cioe' dall'economie di scala, per impiantio molto grandi l'eolico e' competitivo con le altre energie (e va usato)
ma soprattutto l'eolico (come idroeletrico e geotermico) dipendono molto dal territorio, se il vento nn ce l'hai nn ha senso metterlo, e il vento in italia ce ne e' poco, vatti a leggere le mappe del vento
spingendolo al massimo potrai arrivare al 10% del fabbisogno nazionale, e con l'idroelettrico altro 10% gia fatto, e l'altro 80% ?????????????????

[bianconero (POL)]

Le compensazioni al nucleare sono decine di volte maggiori, poi gli aiuti all'eolico sarebbero aiuti che creano sviluppo, quelli al nucleare creano scorie e problemi infiniti. L'eolico cresce più del nucleare:

http://www.zeroemission.tv/Objects/Pagina.asp?ID=4034

L'eolico in Italia risulta conveniente solo in poche zone per lo più situate nell'ambito di aree dove avrebbe un impatto ambientale enorme: non abbiamo le condizioni climatiche adatte come invece hanno altri Paesi come gli USA e la fascia noreuropea di Danimarca e Olanda, nonchè le coste atlantiche spagnole.

Poi che l'eolico sia cresciuto ultimamente più del nucleare è vero come è vero che il nucleare copre già buona parte del fabbisogno energetico mentre l'eolico una parte infinitesimale.

Non parliamo poi del fotovoltaico che per la produzione di energia su larga scala sarà un futuro neanche troppo prossimo.

[sintierra (POL)]

ciao sintierra, anzitutto i costi nn sono fissi, dipende dalle dimensioni della pala cioe' dall'economie di scala, per impiantio molto grandi l'eolico e' competitivo con le altre energie (e va usato)
ma soprattutto l'eolico (come idroeletrico e geotermico) dipendono molto dal territorio, se il vento nn ce l'hai nn ha senso metterlo, e il vento in italia ce ne e' poco, vatti a leggere le mappe del vento
spingendolo al massimo potrai arrivare al 10% del fabbisogno nazionale, e con l'idroelettrico altro 10% gia fatto, e l'altro 80% ?????????????????

Per essere conveniente basta una media di 5m/s quindi a parte la pianura padana vanno bene quasi tutti i posti, e con mappe più dettagliate si vedrebbe che anche la toscana, l'umbria e parecchie altre regioni dove non sembra ci sia molto vento, hanno invece tantissime zone molto ventose.
Comunque quando saranno gia riempite le zone molto convenienti e si saranno fatti almeno un paio di siti in mare se ne riparlerà, è inutile ora fare centrali nucleari se non si sono già sfruttate zone dove il vento forma energia a prezzi minori della metà.

[bianconero (POL)]

Per essere conveniente basta una media di 5m/s quindi a parte la pianura padana vanno bene quasi tutti i posti, e con mappe più dettagliate si vedrebbe che anche la toscana, l'umbria e parecchie altre regioni dove non sembra ci sia molto vento, hanno invece tantissime zone molto ventose.
Comunque quando saranno gia riempite le zone molto convenienti e si saranno fatti almeno un paio di siti in mare se ne riparlerà, è inutile ora fare centrali nucleari se non si sono già sfruttate zone dove il vento forma energia a prezzi minori della metà.

Prezzi minori della metà un corno. A parte che neanche letteralmente riempiendo di pale eoliche intere regioni riusciresti ad avere la stessa quantità di energia che coprirebbero appena 5 centrali nucleari, senza contare tutti i problemi tutt'ora irrisolti dell'eolico.